Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 437/2013

Ședința publică de la 02 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ H____

Judecător C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea recursului declarat de I___-BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 416 din 01.02.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat D_______ M____ L________, pentru intimatul petent D_________ G______ A_____, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat D_______ M____ L________, pentru intimatul petent D_________ G______ A_____, depune la dosar împuternicirea avocațială și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Avocat D_______ M____ L________, pentru intimatul petent D_________ G______ A_____, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică,arătând că viteza cu ca a fost înregistrat petentul de către aparatul radar se situează în marja de eroare prevăzută de Norma de Metrologie Legală 021-05, astfel că nu se poate reține cu certitudine faptul că autoturismul pe care l-a condus a circulat cu o viteză mai mare de peste 50 km/h decât limita legală.

Consideră că atât timp cât există un dubiu, acesta profită contravenientului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași, la data de 05.12.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D_________ G______-A_____ a solicitat instanței ca pe cale de hotărâre judecătorească să dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 30.11.2012 de I___ – Secția Autostrăzi – Biroul A2, pe care l-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30.11.2012 intimatul a întocmit procesul-verbal menționat prin care a constatat încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și a aplicat petentului sancțiunile prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, reținând în sarcina acestuia că a condus auto marca Mercedes cu nr. de fost oprit de un echipaj de poliție în timp ce conducea autoturismul marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 187 km/h pe Autostrada A2, pe sensul de mers către C________.

Petentul a criticat legalitatea procesului-verbal pentru următoarele motive: procesul-verbal nu cuprinde mențiunea numărului de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care a fost montat cinemometrul; descrierea faptei contravenționale este incompletă, întrucât nu cuprinde mențiunea locului exact al săvârșirii faptei și dacă acesta se află în interiorul sau în afara localității; descrierea faptei contravenționale nu cuprinde numărul de km/h cu care a fost depășită viteza legală, ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei.

Petentul a criticat procesul-verbal sub aspectul temeiniciei și a arătat că nu a circulat cu viteza consemnată în procesul legal, ci cu viteza legală de 130 km/h.

La termenul din data de 01.02.2012, după vizionarea înregistrării video, petentul, prin avocat a susținut că proba video prezentată de intimat este neconcludentă, întrucât viteza de 187 km/h apare pe ecranul aparatului radar pentru o foarte scurtă perioadă de timp, în care pe înregistrarea video se observă două autoturisme care se suprapun, autoturismul condus de petent aflându-se în plan îndepărtat.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 416 din 01.02.2013, a admis plângerea contravențională formulată de petentul D_________ G______-A_____, domiciliat în mun. București, ________________________, nr. 34, ______________, _____________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în mun. București, _______________________. 83-85, Sector 5, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de I___-SA-BPA2 la data de 30.11.2012.

A anulat procesul-verbal menționat.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului a constatat că, ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 1169 C.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.

Instanța a constatat neîntemeiată și critica petentului privind neînscrierea în procesul-verbal a mențiunii că fapta s-ar fi petrecut în interiorul sau în afara localității.

În concluzie, instanța a constatat că lipsa acestor mențiuni din descrierea faptei nu a produs nicio vătămare petentului, astfel încât nu poate conduce la nulitatea procesului-verbal în condițiile OG 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I___ București, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, având în vedere următorul motiv:

Instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție deși a reținut că viteza de deplasare era de 187 km/h însă a avut în vedere și eroare de măsurare a aparatului radar.

Această reținere ca și motivare a instanței de fond este netemeinică pentru că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil și acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune conform manualului de utilizare. Dacă nu este detectată nicio eroare atunci radarul va emite un semna audio ce semnifică test OK, altfel va fi afișa mesajul „ERR” și va mai calcula viteza țintelor ca o măsură de siguranță.

Mai arată că, contravenientul a declarat că nu are obiecțiuni și a semnat procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care apreciază că cele reținute în procesul verbal de contravenție sunt reale și se face vinovat de săvârșirea contravenției.

Din înregistrarea video se poate observa că operatorul radar a folosit modul de lucru FASTEST (radar mod selectare rapidă) și, antena radar preia viteza autoturismului care se deplasează cel mai rapid, respectiv 187 km/h ce aparține autoturismului contravenientului. Această viteză apare clar pe înregistrarea video chiar dacă pentru scurt timp.

Solicită astfel admiterea recursului și rejudecând cauza să se dispună respingerea plângerii contravenționale.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, recursul declarat, constată că acesta nu este fondat.

Astfel, din analiza probatoriilor existente respectiv proba video, tribunalul reține că în momentul măsurării vitezei mașinii contravenientului, practic aceasta se află paralel cu o altă mașină.

Din această înregistrare tribunalul reține că s-a creat un dubiu rezonabil asupra temeiniciei constatării agentului de poliție, în sensul depășirii vitezei maxime admise cu peste 50 km/h.

Conform NML 021-05, nu constituie probă dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.

Din înregistrarea video rezultă cu certitudine că autoturismul contravenientului nu a putut fi clar în evidență, nevăzându-se nici marca mașinii, nici nr. mașinii, practic fiind în spatele unei alte mașini atunci când a avut loc înregistrarea.

Având în vedere dispozițiile art. 6 din CEDO, referitoare la prezumția de nevinovăție și principiul conform căruia orice dubiu îi profită contravenientului, tribunalul constată că nu se poate stabili cu certitudine faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională, motiv pentru care sentința instanței de fond este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 Cod procedură civilă

Respinge recursul declarat de I___ împotriva sentinței civile nr. 416/2013 a Judecătoriei Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013

Red.CG/09.04.2013

Tehnored.CP

Ex.2/09.04.2013

JF N______ L____ P_______