document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 74/2016

Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător C________ Ș_____ D____

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul B______ N_______ împotriva sentinței civile nr. 8237/10.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie al Județului T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat în reprezentarea apelantului avocat S_____ L______ în substituire avocat G________ A_____ și a lipsit reprezentantul pârâtei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Potrivit dispozițiilor art. 131 al. 2 coroborate cu prevederile art. 95 pct. 2 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod Procedură Civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe apel.

Reprezentantul apelantului a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate și să se admită plângerea contravențională, cu cheltuieli de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod Procedură Civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă 8237/10.06.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta B______ N_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________. nr. xxxxxx/01.07.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul IPJ T____ s-a dispus sancționarea contravențională a petentei cu amendă în cuantum de 360 lei si retinerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 al.3 lit.b din OUG nr.195/2002.

S-a reținut în sarcina petentei că la data de 01.07.2014 ora 17.48, în Timișoara, a condus auto marca skoda cu nr.XXXXXXX pe _________________________ la virajul cu drepata spre _______________________ nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului prin loc marcat și semnalizat regulamentar, având verde la semafor pe sensul de mers al autoturismului.

La rubrica obiectiuni s-a consemnat că petenta nu a făcut obiecțiuni cu privire la cele consmnate în procesul verbal.

Procedând la verificarea din oficiu a procesului-verbal de contravenție sub aspectul legalității acestuia, respectiv al îndeplinirii condițiilor prevăzute de OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului constatator, instanța de fond constată că sunt îndeplinite condițiile de validitate prevăzute în ordonanța de guvern menționată anterior.

Sub asectul analizării temeiniciei procesului verbal de contravenție, în principal, legat de intersecția în discuție, se impune sublinierea aspectului că este de notorietate faptul că, semaforul pentru direcția _________________________ _______________________, din dreptul Catedralei are montată o lumină verde suplimentară, la același nivel cu lumina verde normală.

Potrivit art.135 lit.h din HG.nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Potrivit art. 59 al.4 din OUG nr.195/2002 cand un semafor cu trei culori are o lumina verde intermitenta suplimentara, montata la acelasi nivel cu lumina verde normala a semaforului, sub forma unei sageti verzi pe fond negru, cu varful spre dreapta, aprinderea acesteia semnifica permisiunea pentru vehicule de a-si continua drumul in directia indicata de sageata, indiferent de culoarea semaforului electric, cu conditia acordarii prioritatii de trecere vehiculelor si pietonilor care au drept de circulatie.

Ca urmare a coroborării situației de fapt existente la locul constatării contravenției cu dispozițiile legale menționate, se reține că petenta deși avea la semaforul electric culoare verde, aceasi culoare era și la semaforul pietonilor, petentei revenindu-i obligația de a acorda acestora prioritate de trecere, astfel încât prezumția acesteia că atâta vreme cât semaforul său prezenta culoarea verde, cel al pietonilor nu puta avea decât culoarea roșie este lipsită de suport.

La aprecierea situației de fapt, instanța de fond nu va avea în vedere declarația martorului Spatar C_________, declarație pe care a apreciat¬-o ca având un vădit caracter pro causa, atât datorită atât calității de soț al petentei, calitate nemenționată nici cu prilejul formulării plângerii și nici cu prilejul propunerii acestei probe, deși intimata s-a opus audierii persoanelor care sunt rude cu petenta sau ar avea interes în cauză(iar în cazul soților interesul este prezumat) precum și datorită neconcordanțelor din declarația acestuia, respectiv observarea culorii semaforului aflat practic paralel sau în spatele său.

Săvârșirea contravenției a fost constatată personal de agentul constatator, astfel că potrivit practicii judiciare în materie, procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei, trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 al.2 din Convenția europeana a drepturilor omului.

Se impune a se mai sublinia că, interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.

În consecință, față de cele reținute, apreciind că procesul verbal a fost corect și legal întocmit, sancțiunea corect individualizată și aplicată, văzând și prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, instanța de fond apreciază că prezenta plângere este neîntemeiată, motiv pentru care a respins plângerea.

Împotriva sentinței a declarat apel B______ N_______ susținând că sentinta este netemeinică și nelegală, solicitând modificarea în tot sentinței civile în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de sancționare contravenționala nr. CP xxxxxxx din 01.07.2014 emis de IPJ T____ prin Biroul Rutier Timișoara, obligarea la restituirea amenzii achitate și plata cheltuielilor de judecată.

In fapt, la data de 01.07.2014 ora 17:50 se deplasa cu autoturismul Skoda înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX Pe direcția de mers Catedrala Mitropolitana Timișoara spre podul către Canalul B___.

A indicat in fata instanței de fond starea de fapt ce a condus la sancționarea contravenționala, stare de fapt pe care solicita a o reanaliza pe calea apelului de fata.

După traversarea trecerii de pietoni din dreptul Catedralei a fost oprita de un polițist de la Politia Rutiera care a încheiat procesul-verbal sub pretextul ca a săvârșit contravenția de a nu acorda prioritate de trecere unei persoane angajate in traversarea străzii pe trecerea de pietoni.

A arătat polițistului ca a acordat prioritate tuturor pietonilor si ca la momentul traversării zebrei pe direcția sa de mers pe partea carosabila identificata cu trecerea e pietoni nu se mai găseau persoane angajate in trecerea străzii.

A arătat ca traversarea prin acel loc a realizat-o ca urmare a culorii verzi pentru autoturisme si roșu pentru pietoni, sens in care susținerea lor era vădit ilogica si drept consecința nereala.

Nu a avut in vedere aceste argumente, mai mult după ce a semnat procesul-verbal a consemnat in cuprinsul procesului-verbal ca nu are de făcut mențiuni. Acest aspect a revoltat-o si a solicitat prezenta unei persoane care se aflau in apropiere, in stația de autobus care au asistat la întreaga situație prezentata.

Solicită anularea procesul-verbal contestat deoarece fapta contravenționala nu a săvârșit-o iar procesul-verbal s-a întocmit in mod abuziv.

In fata instanței de fond a solicitat încuviințarea audierii martorului prezent, in procedura de regularizare, precizând numele acestuia.

A fost audiat martorul S______ C_________, care este soțul apelantei petente. Apreciază ca in mod greșit instanța a exclus aceasta depoziție de martor din ansamblul probatoriu. Mărturia sotului în spetele de natura contravenționala este admisa, nefiind interzisa, procesele având ca obiect plângere contravenționala, fiind asimilate materiei penale, conform jurisprudenței CEDO. practica judiciara este in conformitate cu aceasta opinie, iar mărturia soțului nu este exclusa, doar pentru acest motiv. Faptul ca intimata s-a opus administrării probei cu rude, nu exclude posibilitatea administrării acestei probe, mai cu seama ca soțul nu face parte din rude.

Pe de alta parte, instanța face aprecieri cu privire la forța probanta a procesului verbal de contravenție, insa petenta contrazice aceasta opinie, practica judiciara este in sensul contrar, si nu in sensul celor susținute de către instanța de judecata.

Apreciază ca nu exista nici un motiv temeinic, valabil sau legal, în sensul excluderii depoziției martorului încuviințat, care a fost singura persoana aflata cu peteta in mașina, situație de altfel normala si extrem de des întâlnita.

In drept: art. 466 si următoarele cod procedura civila

Prin întâmpinare intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDEȚULUI T____ a solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal, menținerea, în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX pe care o consideră temeinică și legală, pentru următoarele motive:

Apreciază că motivele învederate sunt neîntemeiate, apelanta făcându-se vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelanta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelantei, rugăm să observați că acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Procesul verbal a fost întocmit de către agentul constatator, competent, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care a perceput în mod direct și personal, situația de fapt reținută în procesul verbal.

Alegațiile apelantei cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificare a sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilității, pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului. în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul retine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________. nr. xxxxxx/01.07.2014 încheiat de cadrul IPJ T____ s-a dispus sancționarea contravențională a petentei cu amendă în cuantum de 360 lei si retinerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 al.3 lit.b din OUG nr.195/2002, pentru ca a condus auto marca Skoda cu nr.XXXXXXX pe _________________________ la virajul cu dreapta spre _______________________ nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului prin loc marcat și semnalizat regulamentar, având verde la semafor pe sensul de mers al autoturismului.

Critica apelantei se refera la aceea ca in mod greșit instanța a exclus depoziția de martor din ansamblul probatoriu, sub pretext ca acesta este soțul petentei-

Apelanta arata ca mărturia soțului în spetele de natura contravenționala este admisa, nefiind interzisa, procesele având ca obiect plângere contravenționala, fiind asimilate materiei penale, conform jurisprudenței CEDO. Faptul ca intimata s-a opus administrării probei cu rude, nu exclude posibilitatea administrării acestei probe, mai cu seama ca soțul nu face parte din rude.

Critica apelantei nu va fi primita: Tribunalul retine ca prima instanța nu l-a înlăturat de la audiere pe martor pentru ca acesta are calitatea de soț al petentei, ci a înlăturat in mod temeinic depoziția acestuia ca fiind facuta pro causa si ca fiind necredibilă, datorita neconcordantelor sesizate in cuprinsul acesteia (afirmația ca ar fi observat culoarea unui semafor care se afla paralel sau in spatele sau).

Reținem si că prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contravenție, potrivit legislației române, este fără îndoiala compatibila cu art. 6 din Convenție, întrucât, natura prezumției de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție este relativa, putând fi răsturnata prin orice mijloc de proba prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contestatorului.

Cu alte cuvinte, constatarea personală a faptei de către agentul constatator – după cum rezultă din raportul acestuia, funcționar public învestit de lege cu competența de constatare și sancționare a contravențiilor, este suficientă în lipsa unor dovezi produse de către contravenient apte să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare

Or, prin probele administrate în cauza petenta nu a dovedit faptul ca situația reținuta de către organele de control nu ar corespunde realității.

În aceste condiții, instanța apreciază ca situația reținuta de intimata a fost conformă realității, respectând condițiile impuse de practica CEDO privitoare la aspectele probatorii.

Având în vedere cele menționate, si dat fiind ca nu se poate retine în cauza existenta vreunei cauze de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constata ca acesta este legal si temeinic încheiat, încadrarea în drept fiind corect făcuta prin raportare la fapta reținuta, astfel ca apelul petentei se cuvine respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul B______ N_______, domiciliată în Timișoara, la avocat Garbovean A_____, ______________________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 8237/10.06.2015 pronunțată de JUDECĂTORIA TIMIȘOARA în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie al Județului T____ cu sediul în Timișoara, ______________________. 46, județul T____

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2016 .

Președinte, Judecător

D___ P_____ C________ Ș_____ D____

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P, EB 26 ian 2016

Pi-Jud Timișoara-B_____ M_____ A____

-