ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR CIVIL NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5102

Ședința publică din data de 13.05.2015

PREȘEDINTE C_______ G________ Judecător

GREFIER L____ S______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 29.04.2015 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 13.05.2015.

La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.

JUDECATORIA

Constată că pe rolul instanței a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul S______ S________ Ș_____ prin care aceasta solicită anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/06.05.2014 întocmit de I__ B_____ si în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat contravențional pentru neacordarea de prioritate pietonilor aflați in traversare a străzii prin locurile semnalizate in acest scop, sancțiune cu care nu este de acord întrucât in momentul in care a trecut peste marcajul „ trecere de pietoni” din zona unde se presupune ca a săvârșit contravenția, nu era nici un pieton angajat in traversare, pietonii angajându-se in traversarea benzii 1 de mers in momentul in care petentul deja pătrundea in zona trecerii de pietoni pe banda 3 de mers.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând ca petentul se face vinovat de contravenția pentru care a fost sancționat, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea legii, conține toate elementele cerute de normele edictate pentru întocmirea sa, iar constatarea contravenției a fost realizată de persoane abilitate in acest scop, respectiv agenți de poliție rutieră, fapta contravențională fiind înregistrată cu mijloace tehnice de filmare aflate la dispoziția agenților ce poliție.

Intimata a transmis la dosar raportul agentului constatator cu privire la fapta contravenționala sancționata prin procesul verbal contestat

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 340 lei pentru săvârșirea contravenției de a nu acorda prioritate in trafic pietonilor aflați in traversarea străzii prin locuri special amenajate si semnalizate.

Constatarea faptei s-a făcut de către polițiștii rutieri, care au observat cu propriile simțuri fapta petentului. Fapta contravențională a fost și filmată cu aparatura de înregistrare video aflată în dotarea echipajului de poliție rutieră, înregistrarea fiind transmisă de intimată la dosar. Intimata a prezentat instanței dovezile omologării aparaturii cu care a efectuat înregistrarea video si a verificării metrologice a acesteia, deși pentru înregistrările video nu sunt necesare astfel de certificări, nefiind vorba de determinări metrologice.

Analizând înregistrarea video, instanța constată că într-adevăr mașina petentului a traversat zona marcată pentru trecere de pietoni în timp ce un pieton se afla angajat în traversarea străzii pe sensul de deplasare al petentului.

Instanța constată că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare încălcând astfel obligația de a opri deplasarea si de a da prioritate de trecere acestora, prevăzuta de art. 135 lit. h din regulamentul OUG 195/2002, fapta ce constituie contravenție.

Ca atare, petentul se face vinovat de contravenția pentru care a fost sancționat , iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea normelor legale.

In ce privește solicitarea petentului de a i se înlocui sancțiunea amenda cu sancțiunea avertisment, gravitatea generica a faptei, condițiile concrete in care a fost săvârșita, nu justifica o astfel de clementa, sancțiunea aplicata petentului fiind corect dozata, in raport cu pericolul social al faptei săvârșite.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională.

In proces petentul a fost reprezentat de un curator special in persoana d-nei avocat Bătușaru C______, întrucât petentul a fost citat prin afișare, nefiind găsit la adresa indicata de acesta.

Ca atare curatorul petentului urmează a fi remunerat din fondurile Ministerului Justiției cu suma de 200 lei, reprezentând onorariu, iar petentul urmează a plăti statului aceasta suma.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de S______ S________ Ș_____ cu domiciliul în Comuna Posta Cîlnau, _______________________ în contradictoriu cu I__ B_____, privind procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.05.2014 întocmit de intimată.

Încuviințează plata onorariului curatorului special Bătușaru C______ in cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.

Obliga petentul S______ S________ Ș_____ sa achite Statului Român, 200 lei reprezentând onorariu curator special.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ G________ L____ S______

RED.25.05.15

TH.RED.26.05.15