ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 391

Ședința publică din: 30.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B_____ G______

JUDECĂTOR: C____ I__

JUDECĂTOR: E________ N_____

GREFIER: N____ L_______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, J____ Prahova, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ________________________. 166, J____ DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței civile nr. 205/20.01.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă _______________ SRL, cu sediul în Targoviste, ____________________. 26, _____________________________________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013, după care:

Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 159¹ (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.

Nemaifiind formulate alte cereri, tribunalul constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 205/20.01.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a admis plângerea formulată de petenta _______________ SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București – Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița.

Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. 433/12.10.2012, precum și restituirea sumei confiscate.

A fost obligată intimata către petentă la plata sumei de 1000 lei onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

În urma controlului inopinat efectuat la data de 12.10.2012, orele 11:30, la punctul de lucru al petiționarei situat în municipiul Târgoviște, _______________________. 315 – 315 bis, județul Dâmbovița, s-a încheiat procesul verbal de control nr. 515/B__/12.10.2012 semnat de către petiționară fără obiecțiuni, unde echipa de control a constatat că, în urma verificării modului în care sunt respectate condițiile avute în vedere la acordarea atestatului de comercializare en detail a produselor energetice s-a constatat că sistemul de supraveghere video nu a stocat imagini pe perioada 23 – 25.09.2012, prin aceasta faptă petiționara încălcând dispozițiile art. 206 ind. 69 pct. 6 și art. 221 ind. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal al României, coroborat cu pct. 6.3 lit. H din Ordinul ANAF nr. 2491/2010.

Se reține de instanța de fond că petentul a administrat proba cu expertiză prin intermediul căreia a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, în condițiile în care specialistul în domeniu a concluzionat în lucrarea depusă la dosar, că în perioada menționată în procesul verbal de control, înregistrarea video a fost continuă și în urma vizualizării și analizei înregistrărilor video, existente și efectuate în zilele de 23, 24 și 25.09.2012 a constatat autenticitatea acestora.

Aceeași instanță menționează că s-au găsit înregistrările imaginilor video a stației din perioada 23 - 25.09.2012, înregistrări ce au fost descărcate din vechiul echipament de către o firmă de securitate care a și montat noul sistem , astfel că susținerea intimatei în sensul că, petenta nu ar fi stocat imaginile aferente gurilor de descărcare nu poate fi reținută, susținere ce este combătută de concluziile specialistului în domeniu.

S-a concluzionat că petenta, prin probele administrate în cauză a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, iar instanța față de concluziile specialistului desemnat în cauză a constatat că aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și consemnată în procesul verbal de contravenție.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a dispus restituirea sumei confiscate, obligând petenta la plata sumei de 1000 lei onorariu avocat.

Impotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, la data de 25 februarie 2014, Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești, pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând desființarea acesteia, admiterea cererii de recurs, iar pe fond, respingerea acțiunii.

Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurenta a susținut că însuși intimatul petent S_____ D______ în calitate de administrator al _______________ SRL, la data efectuării controlului – 12 octombrie 2012, orele 11,30, a afirmat că „sistemul de supraveghere nu a stocat imagini din zilele de 23, 24, 25 septembrie 2012”, datorită defecțiunilor din sistemul de alimentare cu energie electrică, astfel cum rezultă din nota explicativă, iar expertul precizează că „din punct de vedere tehnic fluctuațiile sau opririle de curent nu pot produce distorsiuni sau ștergeri din imaginile video stocate”, după un an de la data efectuării controlului, considerând astfel că este demonstrat faptul că în acele zile nu au fost efectuate înregistrări video la vânzarea produselor accizabile.

Se solicită astfel, admiterea recursului, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale, considerând că fapta reținută în sarcina intimatului contravenient a fost dovedită în baza probelor administrate de prima instanță.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 486- 488 noul Cod de procedură civilă.

Legal citată, petenta nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, apreciază că acesta este fondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

În urma controlului inopinat efectuat la data de 12.10.2012, orele 11:30, la punctul de lucru al petiționarei situat în municipiul Târgoviște, _______________________. 315 – 315 bis, județul Dâmbovița, s-a încheiat procesul verbal de control nr. 515/B__/12.10.2012 semnat de către petiționară fără obiecțiuni, unde echipa de control a constatat că, în urma verificării modului în care sunt respectate condițiile avute în vedere la acordarea atestatului de comercializare en detail a produselor energetice s-a constatat că sistemul de supraveghere video nu a stocat imagini pe perioada 23 – 25.09.2012, prin aceasta faptă petiționara încălcând dispozițiile art. 206 ind. 69 pct. 6 și art. 221 ind. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal al României, coroborat cu pct. 6.3 lit. H din Ordinul ANAF nr. 2491/2010.

Sentința pronunțată de instanța de fond a avut în vedere expertiza prin intermediul căreia s-a apreciat de această instanță că a fost răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, întrucât expertul a concluzionat că în perioada menționată în procesul verbal de control, înregistrarea video a fost continuă, iar în urma vizualizării și analizei înregistrărilor video existente, efectuate în zilele de 23 – 25.09.2012 s-a constatat autenticitatea acestora.

Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert V_____ I__ ( filele 59 – 60 dosar fond ), rezultă că „la fața locului au fost depistate alte echipamente destinate înregistrării și stocării imaginilor video, cele vechi fiind înlocuite cu alte noi de către noul proprietar”.

Același raport reține și faptul că vechea aparatură nu mai exista la data întocmirii expertizei, respectiv 24.10.2013, iar în urma vizualizării înregistrărilor video efectuate în zilele de 23 – 25 sept.2012, s-a constatat autenticitatea acestora, precum și faptul că pe întreaga perioadă menționată, înregistrarea video a fost continuă.

La data întocmirii procesului verbal de contravenție, 12.10.2012, organele de control au procedat la audierea numitului S_____ D______, în calitate de administrator al societății controlate, iar din „ nota explicativă ” dată de acesta ( fila 22 dosar fond ) – rezultă că „ sistemul de monitorizare din incinta stației, deși este corect montat și funcțional, pentru zilele susmenționate ( 23 – 25.09.2012, astfel cum rezultă din actul de control) – nu a stocat imagini, întrucât în acea perioadă au fost mai multe întreruperi și defecțiuni la sistemul de alimentare cu energie electrică”.

Situațiile examinate arată o discordanță între concluziile raportului de expertiză și precizările date în nota explicativă de către administratorul societății petiționare, ce nu a fost lămurită de instanța de fond, impunându-se completarea probatoriului, în sensul celor arătate, ocazie în care se vor solicita și se vor depune la dosarul cauzei procesele verbale întocmite la momentul vizionării casetelor cu imaginile video pentru perioada în litigiu, cât și înscrisuri care să ateste că echipamentele vechi destinate înregistrării și stocării imaginilor video au fost înlocuite cu altele noi, astfel cum se reține în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză.

Pentru toate aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 alin. 2 și alin. 6 Cod procedură civilă, să se admită recursul declarat în cauză, să se caseze sentința recurată, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

INNUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta-intimată DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, J____ Prahova, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ________________________. 166, J____ DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței civile nr. 205/20.01.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă _______________ SRL, cu sediul în Targoviste, ____________________. 26, ____________, _________________________ și în consecință :

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru completarea probatoriului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30.04.2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

G______ B_____ I__ C____ N_____ E________ L_______ N____

Judecător fond F______ Anghescu

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Red. - C.I./VM/SEM

3 expl./21.05.2014