Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2238

Ședința publică din 18 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător C______ B______

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de către apelantul petent B____ D____, împotriva sentinței civile nr. 1477 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. xxxxxx/2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent B____ D____, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, apelantul petent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:

Apelantul petent B____ D____ a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 1477 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B____ D____, domiciliat în comuna Bustuchin, ___________________________ G___, CNP- xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul în Tg-J__, _________________, județul G___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 21.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul B____ D____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, a solicitat anularea, ca netemeinic și nelegal, a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 04.01.2015 întocmit de Poliția Bustuchin și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 500 lei.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petentul a precizat că, prin procesul verbal mai sus menționat, a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 500 lei, reținându-se în procesul-verbal că a sunat la 112 sesizând faptul că a găsit două capre decedate în beciul sondei.

În continuarea motivării petentul a precizat că cele reținute in sarcina sa nu sunt adevărate, că în momentul respectiv erau prezenți și doi sondori, care au sunat, că el nu are telefon și nu avea posibilitatea să sune, acestea putând fi confirmate și de martorii C______ D_____ și R_____ V_____.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Petentul a depus în copie și procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 04.01.2015 întocmit de Poliția Bustuchin.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în suma de 20 le (fila 10).

Plângerea contravențională și înscrisurile atașate au fost comunicate intimatului, iar la data de 22.03.2015 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimat prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării intimatul a precizat că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.

În drept, intimatul a invocat disp.art.205 NCPC, iar în baza dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 , teza a doua NCPC a solicitat judecarea cauzei și in lipsă.

A fost atașat raportul agentului constatator din data de 04.03.2015 și procesul-verbal încheiat ca urmare a efectuării apelului de urgență 112.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare ,fiind reiterate motivele menționate în plângerea contravențională.

În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorul asistent Cutuca C______ L________ și martorii propuși de petent: R_____ V_____ și C______ N______ D_____.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 04.01.2015 întocmit de Poliția Bustuchin, petentul B____ D____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 32 alin, 1 lit. b din OUG 34/2008, reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată, ora 19,20 a apelat fără a avea motiv întemeiat Serviciul Național Unic de Apeluri de Urgență 112, sesizând faptul că au fost găsite două capre decedate în beciul Sondei 878 din Poiana Seciuri.

Procesul-verbal a fost încheiat cu refuzul petentul de a-l semna, fiind semnat însă de martorul asistent Cutuca C______.

Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere prevederile art. 32 alin.1 lit.b din OUG nr. 34/2008, conform cărora constituie contravenție alertarea falsă a agențiilor specializate de inter, sancționându-se cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.

Din perspectiva Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, faptele contravenționale intră in sfera cauzelor penale (cauza A_____ contra României), intrând sub incidența art. 6 paragraf 2 din Convenție, care stipulează că o persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este legal stabilită.

Ordonanța de Guvern nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă acesta se bucură de o triplă prezumție, de legalitate, autenticitate și veridicitate, așa încât face dovada până la proba contrarie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator.

Potrivit procesului-verbal încheiat ca urmare a efectuării apelului de urgență 112 , pe scara sondei 878 au fost găsite două capre decedate ,iar la fața locului au fost prezenți angajați ai ________________ ai CIVITAS care au declarat că în jurul orei 17,00 i-au observat pe petent și fiul acestuia. A fost prezent și petentul însă a refuzat să semneze procesul-verbal.

Audiat fiind, martorul asistent a declarat că la acel moment petentul a spus că a rugat o altă persoană să apeleze numărul 112 , însă martorul nu și-a amintit dacă s-a spus și numele acestei persoane, posibil să fi fost vorba despre fiul petentului. A mai relatat martorul că de față mai erau și doi angajați ai OMV Petrom.

Declarația acestui martor nu a confirmat apărarea petentului în sensul că apelul ar fi fost efectuat de unul dintre acești doi angajați, în condițiile în care la acel moment petentul nu a făcut o astfel de afirmație.

Martorul R_____ V_____ a declarat că nu a fost de față când au venit agenții de poliție, cele relatate în ceea ce privește persoana care a apelat numărul de urgență 112 fiind simple aprecieri ale martorului, iar declarația martorului C______ D_____ se referă la fapte care s-au petrecut cu câte ore înainte de ora la care a fost efectuat acest apel.

Instanța de fond a apreciat că, prin probele propuse, petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal contestat, susținerile acesteia privind faptul că o altă persoană a apelat numărul de urgență 112, neavând vreun suport probator, așa încât în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art.32 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2008.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța de fond a arătat că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Așa fiind, în speță, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate petentului, în cuantum de 500 lei, a fost corect individualizată de agentul constatator, fiind proproțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petent, acesta fiind îndrumat să depună plângere la Postul de Poliție Bustuchin însă a insistat ca organele de poliție să se prezinte la fața locului, astfel cum rezultă din raportul agentului constatator,ceea ce denotă faptul că petentul prin atitudinea sa a ignorat dispozițiile legale și de asemenea a minimalizat consecințele faptei sale de a apela nejustificat serviciul de urgență „112”.

Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art.34 din OG 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.01.2015 a fost încheiat în mod legal și temeinic, iar plângerea petentului a fost neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B____ D____, arătând că nu este vinovat de fapta pentru care a fost sancționat având în vedere declarațiile martorilor.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 1477 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B____ D____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Criticile formulate de către apelantul petent B____ D____, sunt nefondate.

Astfel, în mod corect prima instanță a reținut că apelantul petent a săvârșit fapta prev. de art. 32 lit. b din O.U.G. nr. 34/2008 întrucât a apelat umărul unic pentru apelurile de urgență în mod nejustificat.

Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că apelantul petent a sesizat prin serviciul de urgență 112 faptul că la data de 04.01.2015 a fost două găsite două capre decedate în beciul sondei 878 din localitatea Poiana Seciuri, aspect care rezultă și din procesul verbal întocmit de către organele de poliție ca urmare a apelului efectuat (fila 15 dosar fond ).

Totodată, martorii R_____ V_____ și C______ N______ D_____ nu au infirmat starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție încheiat de către organele de poliție.

De altfel martorul R_____ V_____ a confirmat faptul că despre decesul celor două animale au fost anunțate organele de poliție chiar de către apelant, declarația aceluiași martor în sensul că petentul B____ D____ nu a sunat la numărul 112 apreciindu-se ca subiectivă, fiind frate vitreg cu petentul B____ D____.

De asemenea, și martorul Cutucă C______ L________ a declarat că apelantul petent B____ D____ a declarat, în contextul investigațiilor declanșate de către organele de poliție, că unul dintre copii săi a efectuat apelul la serviciul 112 la indicațiile sale, aspect care nu se coroborează cu cele reținute în procesul verbal de la fila 15 dosar fond, neexistând dubiu că apelarea serviciului 112 s-a făcut de către apelantul petent B____ D____.

Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul petent B____ D____, împotriva sentinței civile nr. 1477 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. xxxxxx/2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul petent B____ D____, domiciliat în comuna Bustuchin, ___________________________ G___, CNP- xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 1477 din data de 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. xxxxxx/2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în Tg.-J__, __________________, județul G___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 Noiembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, C______ B______
	Grefier, C______ C______

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond N.-M. P______

4 ex./23 Noiembrie 2015