Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1031/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Crenguța P______

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petentul B_______ L_____ L______ domiciliat în Piatra N____ __________________.32 __________.56 jud N____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.741/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 27.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ L_____ L______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.08.2014 și înlăturarea măsurilor dipuse prin acesta, iar în susbsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 09.08.2014 a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă și 5 puncte penalizare în temeiul OUG 195/2002, reținându-se că a încălcat prevederile art. 49 alin. 1, respectiv că a depășit limita de viteză admisă în localitate, circulând cu viteza de 75 km/h.

În continuare acesta învederează că la data de 09.08.2014 conducea microbuzul marca Iveco cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ruta Piatra N____ București, iar la _________________________ a redus viteza până la 59 km/h întrucât cunoaște foarte bine succesiunea localităților și nici nu a accelerat, motiv pentru care nu putea avea viteza indicată de către agentul constatator, considerând că este o eroare de măsurare.

Mai mult, petentul învederează că circula cu centura de siguranță, iar din cauza întunericului de la acea oră, agentul constatator nu a observat acest lucru.

Referitor la legitimația de serviciu, petentul arată că a uitat-o în mașina pe care o conduce în mod obișnuit (Iveco XXXXXXXXXX) însă i-a prezentat agentului constatator o copie a contractului de muncă încheiat cu __________________ în temeiul căruia prestează serviciul de transport.

Petentul învederează că la momentul la care i-a fost prezentat procesul verbal de către agentul constatator nu a dorit să provoace discuții, având în vedere că avea călători în mașină.

Prin sentința civilă nr. 741/16.01.2015 Judecătoria Buzau a respins plângerea contravenționala formulată de către petentul B_______ L_____ L______ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/09.08.2014, ca neîntemeiată, a menținut procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta și a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.08.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție Județean B____, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 de lei și avertisment, pentru încălcarea art. 121 din ROUG 195/2002, art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 3 pct. 15 din HG 69/2012 constând în aceea că data de 09.08.2014, ora 04.26, conducând autoturismul marca Iveco Daily cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN2E85, localitatea Costești, sens B____ – București, a fost înregistrat de aparatul radar, ROM 384 cu viteza de 75 km/h, fără a purta centura de siguranță și fără legitimație de serviciu.

Potrivit art. 121 alin (1) din ROUG 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Conform art. 48 din OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, iar potrivit art. 49 alin. (1) din același act normativ, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Potrivit art. 36 alin. 1, conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.

Art. 3 pct. 15 din HG 69/2012 prevede: constituie contravenții conducerea unui vehicul utilizat la efectuarea transportului rutier de către conducători auto care nu dețin atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat.

De asemena, art. 6 alin. 2 din HG 69/2012 prevede: contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 10, 15, 16 și 38 - 40 se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică conducătorului auto român sau străin.

Față de data formulării plângerii și data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că plângerea contravențională este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, putându-se trece la soluționarea pe fond a cauzei.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce priveșe temeinicia procesului-verbal contestat, din materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Cu privire la prima contravenție reținută în sarcina petentului, respective depășirea limitei de viteză admisă în localitate, instanța a reținut că în cazul în care fapta contravențională este constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic – așa cum s-a întâmplat în cauza dedusă judecății – sarcina probei îi revine în acest caz organului constatator. Astfel, având în vedere că în speță contravenția reținută prin procesul-verbal contestat a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, rezultă că intimatului îi revine obligația de a depune la dosarul cauzei fotografiile radar sau CD-ul cu înregistrarea video din care să rezulte fapta săvârșită.

Din înregistrarea video depusă la dosar pe suport CD, instanța a constatat că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, circula în localitatea Costești, cu viteza de 75 km/h, la data de 09.08.2014, orele 04.26, viteză ce a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Astfel, aparatul radar ROM 384 este verificat metrologic la data de 26.03.2014 și are valabilitatea un an, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică a acestuia

Totodată, agentul care a constatat săvârșirea contravenției cu ajutorul aparatului radar este agentul șef principal N_______ V_______, care deține atestat de operator radar, așa cum rezultă din documentele depuse la dosar de către intimată .

În ceea ce privește susținerile petentului cu privire la inexistența faptei ca urmare a faptului că la ________________________________ a redus viteza până la 59 km/h și astfel nu a avut viteza indicată fiind o eroare de măsurare, instanța urmează să le înlăture pentru următoarele considerente:

Atât timp cât unui aparat cinemometru i s-a demonstrat prin verificări tehnice conformitatea, iar acesta se încadrează în cerințele tehnice obligatorii pentru a fi omologat și a fi declarat admis, susținerea petentului cu privire la eroarea de înregistrare a vitezei de către acesta este inadmisibilă.

Cum aparatul radar este verificat din punct de vedere metrologic rezultă că viteza măsurată de acesta este viteza corectă. Măsurarea efectuată cu aparatul radar, după verificarea metrologică a acestuia, este legală și corectă și asupra ei nu se poate interveni, nici de către operatorul radar nici de către instanța de judecată.

Cu privire la a doua și a treia contravenție reținută în sarcina petentului, respectiv de a nu purta centura de siguranță și de a nu avea asupra sa legitimația de serviciu, instanța a fondului a reținut că acestea au fost constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, conform art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002, în acest caz sarcina probei revenind petentului, conform art. 249 C.pr.civ.

Instanța fondului a constatat că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție cu privire la cea de a doua și a treia contravenție reținută în sarcina sa.

Astfel, petentul s-a rezumat la a susține că purta centura de siguranță, însă din cauza întunericului agentul constatator nu văzut acest lucru. Ulterior, prin răspunsul la întâmpinare petentul a arătat că și-a desfăcut centura de siguranță pentru a pregăti documentele de transport.

Mai susține petentul că din înregistrarea video nu se poate observa dacă persoana care conducea mașina avea sau nu centura de siguranță, solicitând astfel anularea procesului verbal.

Având în vedere împrejurarile săvârșirii faptei, instanța fondului a apreciat că sancțiunea contravențională aplicată petentului a fost corect individualizată, amenda fiind stabilită în cuantumul minim prevazut de art. 100 alin. (2) coroborat cu art. 98 alin. (4) lit. b) și art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv 4 puncte-amendă și 3 puncte penalizare pentru contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002, avertisment și 2 puncte penalizare pentru contravenția prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 15 din HG 69/2012.

Cu privire la sanctiunea complementara a aplicării celor 5 puncte de penalizare, instanța fondului a reținut că această sancțiune contraventională complementară se aplică automat, conform dispozitiilor art.108 alin.1 lit. b) și art. 99 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.

De asemenea, instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, anume în condițiile în care drumul era circulat și de alte autoturisme. De asemenea din cazierul contravențional al petentului rezultă că acesta a fost sancționat de foarte multe ori pentru încălcări ale normelor prevăzute de OUG 195/2002.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

În dezvoltarea motivelor de apel petentul susține că nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa și că agentul constatator nu avea posibilitatea să constate în mod direct dacă purta sau nu centura de siguranță.

Tribunalul,examinând sentința civilă atacată prin prisma criticilor invederate de petrent dar și sub toate aspectele de fapt și de drept în virtutea efectului devolutiv al apelului,constată :

Situația de fapt este corespunzător stabilită fiind în concordanță cu probele administrate în prima instanță .

Sub aspectul legalității prima instanță a identificat interpretat si aplicat corect normele de drept material incidente situației de fapt dedusă judecății.

Așa fiind Tribunalul în temeiul disp.art.480 alin.1 cod pr.civilă va respinge apelul declarat de petent și va menține ca legală și temeinică sentința civilă pronunțată de Judecătoria Buzau .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul B_______ L_____ L______ domiciliat în Piatra N____ __________________.32 __________.56 jud N____ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BUZAU cu sediul în Buzau ____________________-10 jud Buzau împotriva sentinței civile nr.741/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Președinte, Crenguța P______		Judecător, M_____-G______ S_______
	Grefier, C_______ P______

Red MGSJudecătoria Buzau

tehnodact CPDosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/29.09.2015jud f I F____