R O M A N I A

JUDECATORIA PETROSANI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2636/2014

Ședința publică din 09 10 2014

Completul de judecată format din:

Președinte : I___ C_____ R_____ – judecător

Grefier : A______ H____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind plângerea formulată de petentul V_____ R______ Ș_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 03 05 2014 întocmit de intimat Inspectoratul de Poliție al Județului H________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul , lipsă intimata.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța a procedat la audierea martorilor G_____ A__, S____ C_____ M________ și F______ G_______ R___, iar potrivit art. 238 Cod de procedură civilă, a apreciat că toate actele necesare soluționării sunt la dosar și în temeiul art. 244 alin. 1 Cod de procedură civilă, a declarat încheiată cercetarea procesului și a acordat cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA :

Asupra plângerii de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 23 05 2014, petentul V_____ R______ Ș_____ , în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului H________ – Poliția Municipiului Petroșani a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 03 05 2014 prin care a fost sancționat cu amendă în sumă 500 lei pentru că a adresat cuvinte jignitoare unei colocatare și a tulburat liniștea locatarilor prin strigăte.

Petentul a arătat că la data de 03 05 2014 a fost implicat într-un incident cu familia B_______, ocazie cu care a fost umilit, agresat și jignit, incident ce a plecat de la discuții asupra ușii de la casa scării care se găsea larg deschisă. Între familia petentului și familia B_______ există o stare tensionată de mai mulți ani..

În drept cererea nu a fost întemeiată

În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar: proces verbal de contravenție, adresa RS/266 991 a I__ H________, adresa nr.RS/xxxxxx a I__ H________ și audierea a doi martori.

Cererea a fost legal timbrată.

În data de 22 06 2014, intimata I__ H________ a depus prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În esență, intimata consideră că săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal și din raportul agentului constatator, înscrisuri care, până la proba contrară, fac dovada deplină a celor înscrise în ele.

La întâmpinare intimata a anexat raportul agentului constatator din data de 06 06 2014 în care se arată că petentul avea un comportament agitat și vorbea pe un ton ridicat și solicită proba cu martorul G_____ A__.

În drept invocă dispozițiile art.205-208 Cod de proc civilă și prevederile OG 2/2001.

Conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii."

În cauză au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar, și proba testimonială cu martorii G_____ A__, S____ C_____ M________ și F______ G_______ R___

Examinând plângerea în raport de probele existente la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal, ________, nr.xxxxxxx petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei pentru că a adresat cuvinte jignitoare numitei M___ G_______ și a tulburat liniștea locatarilor prin strigăte potrivit ar 2 punctul 31, 1, 25 și art.3 alin 1 lit a și b din Legea nr.61/1991.

Potrivit art.1 din Legea nr.61/1991, republicată: Pentru asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.

În conformitate cu art.2 din aceeași lege: Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;

25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă;

31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;

Contravenția prevăzută la punctul 31, se sancționează cu amendă de la 100 la 500 lei, iar cele prevăzute la punctele 1 și 25 cu amendă de la 200 la 1000 lei.

Din înscrisurile depuse la dosar și din declarațiile martorilor audiați în cauză instanța reține că în ziua respectivă pe scare blocul s-a produs o discuție, între petent și o altă familie colocatară care aștepta sosirea nuntașilor, discuție ce a plecat de la nemulțumirea părților cu privire la starea ușii de la scară. Incidentul a degenerat și a culminat cu agresarea petentului de către doi dintre colocatari care l-au ridicat pe sus. Având în vedere cele expuse, este adevărat că la sosirea agenților de poliție, care au venit după ce incidentul se consumate, petentul și soția acestuia erau agitați. Conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei la fila 18 și fila 22 rezultă că între colocatari au mai existat în trecut incidente încheiate cu aplicarea de sancțiuni contravenționale, de data aceasta nu petentului ci familiei colocatare.

În data de 23 05 2014, deși cel agresat fizic a fost petentul, agenții de poliție s-au rezumat la a aplica o sancțiune contravențională acestuia pe motiv că acesta ar fi adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei M___ G_______. Agenții de poliție nefiind prezenți la locul faptei în timpul când aceasta s-a produs, nu au cercetat fondul cauzei și nu au verificat cum anume s-au derulat faptele, rezumându-se la a aplica sancțiuni contravenționale petentului, pe care l-au găsit agitat. Referitor la faptul că petentul nu s-a legitimat, din susținerile acestuia și a celor doi martori, instanța reține că petentul uitase undeva buletinul de identitate, motiv pentru care nu l-a putut prezenta.

Instanța reține faptul că martora G_____ A__, nu se găsea de față la momentul primului incident, cel soldat cu agresarea fizică a petentului ci a fost prezentă doar în momentul când agenții de poliție au sosit în scara blocului. Aceasta a declarat că: " petentul era puțin nervos și acesta s-a împins către polițist, spunându-i că el este tânăr și să-și vadă de treaba lui" Deși martora a declarat instanței că este credincioasă, totuși aceasta nu a dorit să depună jurământul în forma prevăzută de art.319 alin 1 Cod de proc civ, ci a depus jurământul prevăzut la alin 6 al aceluiași articol. Instanța a remarcat de asemenea, că deși martora a declarat că nu există dușmănie între ea și petent, în sală în momentul audierii a existat o atmosferă tensionată între petent și martoră care a condus la ideea că între cei doi colocatari există relații tensionate de mai mult timp. Citind cu atenție raportul agentului de poliție, instanța rețină că din conținutul acestuia nu rezultă că petentul a fost agresiv cu agenții de poliție, situație în care se punea problema unei infracțiuni și nu a unei contravenții.

Examinând plângerea petentului din perspectiva celor arătate, instanța constată că faptele consemnate în procesul verbal nu reflectă realitatea, motiv pentru care procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic și nelegal, urmând în consecință a admite prezenta plângere.

Instanța arată că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului de apărare al contestatorului. În același sens s-a pronunțat și Curtea de la Strasbourg care a statuat că prezumțiile de fapt și de drept sunt compatibile cu art.6 CEDO, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile: să fie utilizate în limite rezonabile, să nu opereze automat (adică nu sunt absolute), iar cel în defavoarea căruia operează acestea (adică contestatorul) să aibă la îndemână mijloace de probe variate pentru a dovedi faptul că sunt neîntemeiate. În situația de față prin probele administrate în fața instanței, înscrisurile, și proba testimonială, petentul a răsturnat prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul V_____ R______ Ș_____ cu domiciliul în Petroșani, __________________________, __________, jud. H________ nr.22, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului H________ – Poliția Orașului Petroșani cu sediul în D___, _______________________.130, jud. H________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ________, nr. xxxxxxx, întocmit în data de 03 05 2014.

Anulează procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/03 05 2014 și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare,care,în caz de exercitare va fi depus la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 10 2014, la Judecătoria Petroșani.

JUDECĂTOR, GREFIER,

I___ C_____ R_____ A______ H____

Red./ICR 2 _______________

Tehnored./AHA

4 ex./15.10.2014