Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 40/2014

Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător M_____-G______ S_______

Judecător G_______ A_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta ____________________ SA ( FOSTĂ ________________________ SA ) cu sediul în Sibiu _________________.108 jud Sibiu împotriva sentinței civile nr.xxxxx/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului contravențional de față,

In baza actelor și lucrărilor dosarului,constată și reține următoarele :

I.Circumstanțele cauzei

1.Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea introdusă la Judecătoria B____ la data de 15 februarie 2012 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX,petenta ____________________ SA, (fostă _______________________ SA),cu sediul social în municipiul Sibiu, Șoseaua A___ I____ nr.108,județul Sibiu,a formulat,în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA,CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN,cu sediul în municipiul București, bulevardul I____ M____ nr.401 A,sector 6,plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei _______ 11 nr.xxxxxxx,întocmit de intimată la data de 11 ianuarie 2012,solicitând să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea sa de plata amenzii și a tarifului de despăgubire,aplicate cu acesta.

2.Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă

În motivarea cererii sale,petenta a arătat că,în fapt,cu procesul-verbal de contravenție contestat,a fost sanctionată cu amendă contraventională în cuantum de 250 lei,deoarece,în data de 19 iulie 2011,ora 18:01,vehiculul categoria A,cu numărul de inmatriculare XXXXXXXXX,ce îi aparținea,a circulat pe DN 2 km 110 + 80 m,în localitatea Maracineni,judetul Buzau,fără a detine rovinieta valabilă.

Sanctiunea aplicată este însă nelegala si netemeinica,deoarece a încheiat cu ____________________ SRL,cu sediul social în municipiul B____,cartier Episcopiei,___________.26,județul B____,contractul de leasing nr.6201 din 14 martie 2008,având ca obiect închirierea în sistem leasing a autoutilitarei furgon marca Ford tip Transit 125T430,cu ___________ WFOLXXGBFL3K85180 și număr de înmatriculare XXXXXXXXX,petenta având calitatea de finanțator,iar ____________________ SRL calitatea de utilizator.Prin urmare,la data constatării contravenției,petenta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului respectiv.

Petenta a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art.18 din OG nr.51/1997,conform cărora,până la expirarea contractului de leasing și reposesia bunului,proprietarul este exonerat de orice răspundere pentru prejudiciile provocate terților prin folosința bunului.

În actul sancționator nu sunt indicate numele și prenumele utilizatorului astfel că acesta este lovit de nulitate absolută,conform art.17 din OG nr.2/2001.De asemenea,sancțiunea nulității survine și ca urmare a faptului că procesul-verbal nu este semnat de agentul constatator.

Din aceste motive,petenta a apreciat că faptei îi lipsește vinovăția,ca și condiție pentru existența răspunderii contravenționale,iar angajarea răspunderii nu se poate face în lipsa unui element constitutiv al faptei contravenționale.

3.Apărările formulate de intimata CNADNR SA-CESTRIN

Intimata CNADNR SA-CESTRIN nu a formulat în scris întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei,în copie,cu Adresa nr.xxxxx din 4 iunie 2013,procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției,certificatul calificat și autorizația de control ale agentului constatator și planșa fotografică nr.000204_xxxxxxxxxx_0124000.

4.Hotărârea instanței de fond

În urma analizării materialului probator administrat în cauză,prin Sentința civilă nr.xxxxx din 21 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXX/ 2012 Judecătoria B____ a respins excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție,invocată de petentă și a admis plângerea formulata de petenta ____________________ SA,împotriva procesului-verbal de contraventie _______ 12 nr.xxxxxxx,întocmit de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN la data de 11 ianuarie 2012 și a dispus anularea procesului-verbal de contraventie contestat și a măsurilor aplicate cu acesta.

Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx din data de 11 ianuarie 2012,încheiat de un agent constatator din cadrul CNADNR SA-CESTRIN,petenta ____________________ SA a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1 250 lei si obligată la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 320 euro, echivalentul sumei de 1 375,36 lei,întrucât,la data de 19 iulie 2011,la orele 18:01, vehiculul categoria A,cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX,apartinand acesteia,a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m,pe raza localității Mărăcineni,județul B____,fără a detine rovinieta valabilă.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor,contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al Rovinietei SIEGMCR.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator,numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Examinând în continuare temeinicia procesului verbal,instanța a constatat că fapta reținuta în sarcina petentei nu întruneste cumulativ elementele constitutive ale contravenției imputate, petenta neavând calitatea de „utilizator” în sensul OG nr.15/2002,întrucât,la data constatării contravenției,autovehiculul era folosit de ____________________ SRL,în calitate de utilizator.

Întrucât răspunderea contravențională este personală,iar petenta nu a avut calitatea de utilizator al autovehiculului care a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă,se reține că procesul-verbal de constatare a contravenției în discuție este netemeinic,vinovăția petentei neputând fi reținută.

6. Recursul exercitat de intimata CNADNR SA-CESTRIN

Împotriva acestei sentințe,în termenul prevăzut de art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN,a declarat recurs și a solicitat ca, în urma admiterii recursului,să se dispună modificarea,în tot,a sentinței atacate,în sensul de a se respinge plângerea contravențională formulată și de a se menține procesul-verbal de contravenție contestat,ca temeinic și legal.

Intimata a arătat că,în speță,contractul de leasing invocat de petentă,nu îi este opozabil,întrucât,potrivit art.7,coroborat cu art.1 alin.(1) lit.b) din OG nr.15/2002,rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare,iar utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care,după caz,poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.Cum în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor,petenta apare menționată ca fiind proprietar și utilizator,răspunderea contravențională îi revine.

Intimata a precizat că,în cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing,este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat.Petenta nu a îndeplinit această obligație legală nici la momentul încheierii contractului de leasing și nici ulterior,pe parcursul derulării acestuia.

Petenta,în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului,este subiect activ al contravenției săvârșite,iar aceasta se poate regresa împotriva utilizatorului autoturismului,pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul sancțiunii aplicate.

II.Considerentele instanței de recurs

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului,sub aspectul criticilor formulate,care pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,dar și sub toate aspectele,în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art.34 alin.(2) din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului,acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că recursul declarat de intimata CNADNR SA-CESTRIN este nefondat,pentru următoarele considerente :

1.În ceea ce privește situația de fapt și dispozițiile legale încălcate

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx,încheiat de intimata CNADNR SA-CESTRIN la data de 11 ianuarie 2012, petenta ____________________ SA a fost sancționată contravențional,cu amendă în cuantum de 1 250 lei,pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 alin.(2) din același act normativ și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în sumă de 320,00 euro,echivalentul sumei de 1 375,36 lei,în temeiul art.8 alin.(3) din actul normativ menționat.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data de 19 iulie 2011, ora 18:01,pe DN 2 km 115+80,punctul Mărăcineni,județul B____,vehiculul categoria A,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,aparținând petentei,a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Potrivit dispozițiilor art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002,”Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”,iar potrivit art.8 alin.(3) din același act normativ,”Contravenientul are obligația de a achita,pe lângă amenda contravențională,cu titlu de tarif de despăgubire,în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă,sumele stabilite potrivit anexei nr.4”.

În cauză,petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei,valabilă pentru data de 19 iulie 2011,cu nici un mijloc de probă,precizând însă că autovehiculul a fost preluat de către utilizatorul acestuia,____________________ SRL.

2.Argumentele corespunzătoare motivelor de recurs invocate

Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond atunci când aceasta a admis plângerea contravențională,formulată de petenta ____________________ SA împotriva procesului -verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr.xxxxxxx din 11 ianuarie 2012,întocmit de intimata CNADNR SA-CESTRIN,a dispus anularea procesului -verbal de contravenție contestat și amenda aplicată,în cuantum de 1 250 lei și a înlăturat obligația de plată a tarifului de despăgubire.

Din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă că petenta a înstrăinat autoutilitara marca Ford tip Transit 125T430,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX,a fost folosit,în temeiul contractului de leasing încheiat cu petenta,de către utilizatorul ____________________ SRL.

În acest context,corect s-a reținut de către instanța de fond că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002,nefiind întrunit elementul material al contravenției.

Astfel,la data constatării contravenției ce i-a fost imputată prin procesul -verbal de contravenție contestat petenta nu avea calitatea de utilizator.

III.Hotărârea instanței de recurs

Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală,în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu,în temeiul art.312 alin.(1) din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata CNADNR SA-CESTRIN,în contradictoriu cu petenta ____________________ SA,împotriva Sentinței civile nr.xxxxx din 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN,cu sediul în municipiul București, bulevardul I____ M____ nr.401 A,sector 6,în contradictoriu cu petenta ____________________ SA (fostă __________________),cu sediul social în municipiul Sibiu,Șoseaua A___ I____ nr.108,județul Sibiu, împotriva Sentinței civile nr.xxxxx din 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 16 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V_____ B____ M_____ G______ S_______ G_______ A_____

GREFIER,

C_______ P______

Red. : V.B____

Dact.: V.B____

2 ex. dosar fond : nr.XXXXXXXXXXXXX

27 ianuarie 2014. Judecătoria B____

j.f. : L.F_____