JUDECĂTORIA D___

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR 3083/2013

Ședința publică din data de 14 iunie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : P____ F____

GREFIER : S_____ Ș_____

S-a întrunit în ședință publică astăzi, data de mai sus, luând în examinare cauza civilă de față ce are ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul B____ I____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA - S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ ( C______ ).

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții procesuale de invocat sau alte probe de administrat în cauza civilă de față, instanța, în conformitate cu disp. art.150 C.proc.civ,, socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentUL B____ I____ a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA - S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ ( C______ ), anularea procesului verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxx încheiat de intimată la data de 30.03.2011.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat, în esență, faptul că, procesul – verbal anterior menționat este lovit de nulitate absolută întrucât lipsește semnătura agentului constatator, acesta fiind întocmit de intimată în format electronic cu semnătură electronică și comunicat prin poștă, petentul nefiind oprit în traffic de un agent constatator pentru constatarea săvârșirii contravenției.

Totodată, petenta mai arată și faptul că potrivit Legii nr. 445/2001 "înscrisul sub formă electonică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, ori amenzile aplicate pentru neplata rovinietei sunt pe hârtie și nu printr-un program informatic.

În probațiune, petentul nu a depus înscrisuri.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru respective de timbru judiciar.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art.31 alin.1 din O.G.nr. 2/2001.

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu s-a opus admiterii plângerii însă a depus la dosar, în copie, procesul – verbal de contravenție, certificatul de calificat al agentului constatator M____ G.Hriscu, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului – verbal către contravenient respective planșă fotografică.

În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea contravențională de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele :

Prin procesul - verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxx încheiat de intimată la data de 30.03.2011 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 03.11.2010 a fost condus autovehicului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe DN7 km 411 + 865 în localit.Săcămaș, jud.Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, prin același process – verbal de contravenție s-a aplicat și un tariff de despăgubire de 117,99 lei (echivalentulo a 28 Euro la cursul de schimb al BNR din data de 28.02.2011, adică 4,2139 lei).

Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța nu poate reține criticile de nelegalitate formulate de petent în sensul că procesul – verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator și nici apărarea în sensul că „amenzile aplicate pentru neplata rovinietei sunt pe hârtie și nu printr-un program informatic”. În acest sens, instanța are în vedere împrejurarea că, procesul – verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin. 2 și 3 O.G. nr.15/2002, în lipsa copntravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată prin mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Totodată, examinând procesul – verbal de contravenție prin raportare la disp. art.7 din Legea nr.455/2001 respectiv art.19 O.G.nr.2/2001, se constată că acesta a fost întocmit și semnat cu repectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către un agent constatator calificat.

Prin urmare, instanța nu va avea în vedere criticile formulate de petent ca fiind motive de anulare a procesului-verbal contestat.

Pe fond, în prealabil, instanța reține că, deși O.G.nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanată a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea CEDO din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul ca prezumția de temeinicie a procesului verbal atacat nu a fost răsturnată printr-o probă contrară făcută de către petent (aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție), urmează ca instanța să respingă ca neîntemeiată plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul B____ I____ (domiciliat în mun.D___, jud.Hunedoara, _________________________.12, ____________, ____________________________ – verbal _________ nr.xxxxxxx din data de 30.03.2011 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______ (cu sediul în București, sector 6, ____________________.401A).

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 iunie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P____ F____ S_____ Ș_____

Red./ Tehnred.P.F.

4 ex./14.06.2013