R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5548

Ședința publică din 21 octombrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta C_______ SRL împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 formulată în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN .

La apelul nominal se prezintă reprezentatul petentei, avocat Crăveanu C_______, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Reprezentantul petentei solicită emiterea unei adrese către Serviciul de înmatriculări pentru a evidenția că nu deține în parcul său auto nici o mașină cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Instanța, în condițiile în care la dosarul cauzei, s-a verificat baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date- Evidența Auto din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, respinge cererea formulată.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentei, solicită admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, din eroarea lucrătorului de la _______________________ SRL, s-a greșit numărul de înmatriculare și astfel, în loc de XXXXXXX acesta a trecut XXXXXXX. Nu solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 09.07.2015, petenta C_______ SRL în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, anularea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 2750 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii principale a amenzii aplicate cu aceea a avertismentului.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal atacat s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în sumă de 2750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 OG 15/2002, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute la art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, respectiv că a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

A arătat că a avut intenția să achiziționeze rovinieta pentru autocamionul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, însă din eroarea lucratorului de la _______________________ SRL, de unde a achiziționat rovineta în data de 15.12.2014 ora 08:52, acesta a greșit numărul de înmatriculare și astfel, în loc de XXXXXXX acesta a trecut XXXXXXX, rezultând astfel astfel în mod evident buna sa credință și că nu este o practică de a circula fără rovinietă.

A subliniat că nu deține în parcul său auto nici o mașina cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar pe bonul fiscal nr. 48/15.12.2014 aferent rovinetei la, este trecut CUI-ul său.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG 15/2002, iar în probațiune a depus procesul verbal de constatare și sancționare atacat; dovada comunicării procesului verbal, rovinieta nr. xxxxxxxxxx de tip F; bon fiscal nr. 48 aferent rovinetei.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

În motivare a arătat că, în fapt la data de 15.12.2014, pe DN59 Km22+700m, pe raza localității Jebel, județ T____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 08.06.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx.

Petenta a susținut că numărul înscris pe rovinietă a fost greșit notat de distribuitor, deși aceasta avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe, după cum prevede art. 6 alin. 3 lit. a) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. De asemenea, petenta a semnat pe copia partener, pentru a confirma corectitudinea datelor înscrise pe rovinieta.

A arătat că petenta a ajuns în situația de a fi sancționată contravențional datorită culpei sale, deoarece nu a efectuat demersurile necesare pentru modificarea și corectarea numărului de înmatriculare înscris pe rovinietă în baza de date a CN ADNR SA, decât după emiterea și comunicarea procesului verbal de contravenție.

A subliniat că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 din OG nr. 15/2002, semnat olograf, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002, iar în probațiune a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.

Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/08.06.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 2750 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002, întrucât în data de 15.12.2014, autovehiculul său cu nr. XXXXXXX a circulat pe pe DN59 km 22 + 700 m, pe raza localității Jebel, fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând legalitatea actului sancționator, potrivit art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ coroborat cu art. 9 din OG 15/2002, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Constatarea faptei s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri, iar procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia în baza de date a MAI - DRPCIV.

Procesul verbal este și temeinic, în condițiile în care, numărul de înmatriculare XXXXXXX surprins de camera de supraveghere, nu s-a regăsit în baza de date care cuprinde rovinietele valide la date de 15.12.2014.

Însă, fapta petentei a fost comisă în împrejurări care justifică o reindividualizare a sancțiunii. Astfel, petente a achitat tariful de utilizare a rețelelor de drumuri naționale pentru ziua de 15.12.2015 dar, la emiterea dovezii (f. 7), numărul de înmatriculare al autovehiculului a fost menționat în mod greșit, respectiv XXXXXXX în loc de XXXXXXX. Este adevărat că potrivit art. 5 alin. 3 lit. a) din OMT nr. 2166/2012 (în prezent art. 6 alin. 3 lit. a din OMT nr. 611/2015), utilizatorul este cel care certifică, prin semnătura sa, conformitatea datelor înscrise în document și în baza de date a SIEGMCR. Totuși, deși petenta se află în culpă pentru situația creată, instanța are în vedere că este vorba de o neglijență la verificarea datelor și nu de intenția de sustragere de la respectarea dispozițiilor legale. Lipsa intenției conferă faptei un pericol social redus.

În consecință, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3, art. 34 și 38 alin. 3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea petentei C_______ SRL, cu sediul în ______________________________ km 14, județ A___, cu domiciliul procesual ales în A___, ___________________, ________________XXXXXXXXX, CUI RO xxxxxxx, împotriva intimatei CNADNR – CESTRIN, cu sediul în București, ________________. 401A, sector 6, și, în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii de 2750 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, prin depunerea cererii la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

20.11.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

C_______ SRL, A___, ___________________, _______________________> CNADNR – CESTRIN, București, ________________. 401A, sector 6.