Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2951/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D___

Judecător E_______ M_______ C_______

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, împotriva sentinței civile nr.2946/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P_______ M_____ pentru intimata-petentă, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Consilier juridic P_______ M_____, pentru intimata-petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

În raport de această împrejurare, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Consilier juridic P_______ M_____, pentru intimata-petentă, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta ____________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/2014 prin care a fost sancționata cu amenda în cuantum de 12.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 30 alin 21 lit. d din HG. Nr. 1173/2003.

În motivarea plângerii petenta a arătat că întârzierea pentru o perioada mică de timp a fost generata de faptul că a dorit să folosească autorizațiile întrucât nu mai putea beneficia de altele pe parcursul acelui an, iar vehiculul care era în cursă și avea la bord o astfel de autorizație s-a întors din cursa după o perioadă mai mare deoarece avea de efectuat curs pe distanțe lungi.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, invocând și excepția tardivității.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr.2946/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea, a fost anulat în parte procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/2014, respectiv în ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 12.000 lei pe care o înlocuiește cu sancțiunea „Avertisment”.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Petenta are calitatea de operator de transport.

În aceasta calitate a solicitat emiterea unor autorizații de transport rutier internațional.

A fost eliberata autorizația seria xxxxxx/05.02.2014.

Petenta a utilizat aceasta autorizație și a restitui-o la data de 30.05.2014 emitentului.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 24.09.2014.

Plângerea a fost depusă la poșta la data de 09.10.2014.

Raportat la cele doua elemente instanța reține că plângerea a fost formulata în termenul de 15 zile prevăzut de OG. nr. 2/2002, drept pentru care va respinge excepția tardivității .

Potrivit dispozițiilor art. 30 alin 1 lit. d din HG. Nr. 1173/2003 constituie contravenție nereturnarea autorizației în termenul prevăzut de art. 27 alin 1 .

Potrivit art. 26 alin 1 din HG. Nr. 1173/2003 perioada de utilizarea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă este de 45 de zile calendaristice de la eliberarea acestora.

Conform art. 27 alin 1 din HG. Nr. 1173/2003 operatorul ode transport rutier internațional de marfa este obligat să restituie autorizația în termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare.

În cauză, petenta a restituit autorizația după expirarea termenului prevăzut de dispozițiile legale anterior menționate.

În consecință, fapta reținuta în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției descrise în procesul verbal de contravenție .

Însă, conținutul constitutiv al contravenției este alcătuit din latura obiectivă și latura subiectivă.

Latura obiectivă reprezintă fapta propriu-zisă pe care legea o apreciază ca fiind contravenție și care are în vedere elementul material și pericolul social.

Prin comiterea unei fapte contravenționale se produce un rezultat cu efecte asupra valorii sociale ocrotite prin lege , rezultat care este considerat socialmente periculos.

In aprecierea gradului de pericol social se au în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, persoana contravenientului , atitudinea acestuia față de faptă și rezultatul produs .

Petenta a recunoscut fapta săvârșită, și-a data seama de consecințele ce se pot produce prin astfel de fapte, prin săvârșirea faptei, în cauză, nu s-au produs consecințe grave.

Față de această situație, instanța a apreciat că gradul concret de pericol social al faptei este redus , scopul preventiv educativ al sancțiunii putând fi atins prin aplicarea unei sancțiuni morale iar nu pecuniare.

Insă , instanța a atras atenția petentei asupra urmărilor ce se pot produce prin săvârșirea unor astfel de fapte și a sfătuit-o ca pe viitor să ia măsurile necesare în vederea respectării legislației în vigoare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ TERITORIAL DE MUNCĂ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța de fond în mod eronat a apreciat un pericol social scăzut al faptei și a dispus înlocuirea amenzii aplicate , motivat de faptul că sancționarea petentei cu amenda contravențională de 12.000 lei nu corespunde întru totul criteriilor de individualizare prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001.

Numai în situația în care intimata petentă în calitatea de angajator, ar fi prezentat în fața instanței de fond contractul individual de muncă încheiat cu numita T________ I_____, cu data începerii activității 25.02.2014, conform fișei de identificare completată de acesta la momentul controlului, ar fi fost oportună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Instanța de fond la pronunțarea sentinței apelate nu a avut în vedere nici faptul că în situația în care nu s-ar fi efectuat controlul aceasta, cu siguranță ar fi continuat să primească la muncă pe T________ I_____ beneficiind în continuare de munca prestată de aceasta, fără să fie obligată să plătească contribuțiile, taxele și impozitele datorate bugetului de stat.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.

Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției sub aspectul săvârșirii contravenției și totodată făcând aplicarea corectă a principiului proporționalității sancțiunii aplicate cu fapta săvârșită potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001.

Astfel, instanța de fond corect a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul având în vedere fapta săvârșită, consecințele acesteia și atitudinea petentei care a înțeles să încheie contractul de muncă persoanei reținute în procesul verbal de constatare a contravenției .

Dacă petenta ar fi încheiat un contract de muncă cu data retroactivă, așa cum solicită intimatul, atunci ar fi săvârșit o altă faptă contravențională legislația în vigoare interzicând încheierea contractului cu dată retroactivă.

De asemenea, instanța de fond a reținut corect că petenta se află la prima încălcare a legii contravenționale iar scopul sancțiunii este atins și prin aplicarea unui avertisment.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38, împotriva sentinței civile nr.2946/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta __________________.R.L., cu sediul în mun. P______, ______________________, jud. Arges

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Președinte, A____ D___		Judecător, E_______ M_______ C_______
	Grefier, E____ R________

red.E.M.C.

dact.C.E.C./4 exp.

23.10.2015.