document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx/2015

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : R_____ I______ V_____

Grefier : C_______ I______ C_______

Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta R__ L______ ROMANIA IFN S.A. și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.12.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cauze civile instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 29.07.2015, petentul R__ L______ ROMANIA IFN SA a chemat în judecată pe intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA (CNADNR) CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015 emis de intimată.

În motivarea cererii se susține că procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal și netemeinic întrucât petenta nu era titulara dreptului de folosință ori a dreptului de proprietate asupra autovehiculului la data săvârșirii contravenției, acesta fiind înstrăinat către utilizatorul _____________________. la data de 20.05.2010 prin achitarea de către acesta din urmă a facturii nr. xxxxx, conținând valoarea reziduală. A mai susținut că faptei reținute în sarcina sa îi lipsește un element esențial, respectiv vinovăția, precum și că, în raport de dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 51/1997, OG nr. 15/2002.

Pentru dovedirea cererii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 21.10.2015, intimata a depus întâmpinare prin serviciul registratură în care susține că procesul-verbal a cărui anulare se solicită este legal și temeinic. În acest sens, se arată că petenta figurează ca și utilizator al vehiculului în certificatul de înmatriculare, precum și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, având calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit art. 8 coroborat cu dispozițiile art. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, revenindu-i acestuia obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Cu privire la prescripția aplicării sancțiunii, intimata a susținut că sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 care prevăd un termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, termen care a fost respectat, precum și dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, de asemenea respectate cu privire la termenul de 30 zile.

În drept, susținerile au fost întemeiate pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 11.11.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând înlăturarea apărărilor formulate de intimată și admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților și a dispus administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015 (fila 9), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.

Din mențiunile înscrise în procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015 (fila 9) coroborat cu susținerile petentului din cererea de chemare în judecată și cu aspectele evidențiate din planșele foto (f. 47-48), instanța reține că, la data de 23.02.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost condus pe DN6, în localitatea Dragnesti Vlasca fără a deține rovinietă valabilă.

In drept, procesul-verbal de contravenție, care conține constatările făcute personal de către agentul constatator, face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, până la proba contrară, a cărei sarcină incumbă petentului, în temeiul art. 129 C.proc.civ. În acest scop, instanța va efectua verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Cu privire la incidența prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, procesul verbal fiind emis la data de 06.07.2015, respectiv în aceeași zi cu data constatării contravenției, acest moment fiind cel al interogării bazei de date, al cărei rezultat a relevat că pentru autovehiculul menționat nu fusese emisă o rovienietă valabilă.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura olografă a agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat de petent.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 15/2002 privind privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Conform art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002, prin utilizatori se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Prin urmare, au calitatea de contravenient numai persoanele care au în proprietate ori dețin un drept asupra vehiculelor înmatriculate în România și au condus autovehiculul pe drumurile naționale fără a deține rovinieta aferentă.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional, în calitate de utilizator al autoturismului XXXXXXXX, deși la momentul constatării contravenției aceasta nu deținea calitatea de utilizator al autoturismului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită de dispozițiile legale incidente în cauză.

Astfel, prin contractul de leasing nr. xxxxx/19.05.2005 încheiat între petentă, în calitate de proprietar și _____________________., în calitate de utilizator (filele 15-22) rezultă că părțile au convenit ca dreptul de proprietate al autoturismului să se transmită în favoarea utilizatorului la data plății tuturor sumelor datorate de aceasta din urmă, prin întocmirea de către proprietar a facturii de vânzare la valoarea reziduală. Or, conform contractului de leasing anterior menționat, petenta a eliberat utilizatorului _____________________. factura reziduală nr. xxxxxxx/20.05.2010 (fila 23), prin care s-a transmis acestuia din urmă dreptul de proprietate asupra autoturismului la aceeași dată.

Prin urmare, la data săvârșirii contravenției – 23.02.2015, petenta nu avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și nici nu putea folosi în baza unui drept legal autovehiculul în cauză, acesta fiind înstrăinat anterior către utilizatorul _____________________., și pe cale de consecință nu avea calitatea de utilizator în sensul art. 1 alin. (1) lit. b) din OG nr. 15/2002.

În ce privește înscrierea noului proprietar, potrivit art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.

Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului, or în prezenta cauză petenta nu poate fi ținută a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane, respectiv noul proprietar al autoturismului, cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.

În consecință, în baza art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea, va dispune anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015 odată cu toate sancțiunile aplicate prin acesta. Prin urmare, se va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 750 de lei.

Cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta R__ L______ ROMANIA IFN S.A. cu sediul ales la S.C.A. P___, V____ și Asociații din București, _____________________. 34, ___________. 1, _____________, sector 3 în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6.

Anulează procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015 odată cu toate sancțiunile aplicate prin acesta.

Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 750 lei.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ I______ V_____ C_______ I______ C_______

Red./Thred.R.I.V./C.I.C./18.01.2016