R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.175/A

Ședința publică din data de 14.04.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T_____ L_______, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

GREFIER: F____ M______

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant R___________ B_____ împotriva sentinței civile nr.2102/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă POLIȚIA LOCALĂ REȘIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că, prin încheierea ședinței din Camera de consiliu din data de 26.03.2014, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, în sumă de 20 lei, formulată de către apelant a fost respinsă.

Instanța, constatând că, până la acest termen de judecată, apelantul nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013, stabilită prin rezoluția din data de 21.01.2014, în baza art.390 din Noul Cod de procedură civilă, pune în discuție excepția netimbrării cererii de apelul și procedează la soluționarea cererii pe excepție.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul R___________ B_____ a contestat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.5823/14.02.2013 prin care i-a fost aplicată o amendă contravențională, în baza art.5 alin.1 din OG nr.99/2000, în cuantum de 500 lei, pentru că, la data de 12.02.2013, ora 12,38, a fost surprins în timp ce desfășura la parterul blocului nr.3, __________ _______________________________ reparare a aparatelor electronice de uz casnic fără a deține autorizație privind dreptul de funcționare emisă de Primăria Reșița.

Prin aceeași plângere, petentul a contestat și procesul verbal de contravenție ________ nr.5824/14.02.2013 prin care i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 100 lei pentru că, la data de 14.02.2013, ora 10,30, a refuzat să se prezinte la sediul Poliției Locale din Reșița pentru a clarifica situația PFA R___________ B_____ cu toate că, în data de 12.02.2013, a luat la cunoștință și a semnat citația.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, în data de 15.02.2013, a primit prin poștă două plicuri ce conțineau cinci procese verbale de contravenție întocmite de Poliția Locală Reșița, fără a fi efectuat vreun control și fără a fi de față, neștiind unde au fost întocmite și semnate de către martorul Jorz M____, persoană cu care se află în dușmănie.

În drept, petentul nu și-a întemeiat acțiunea.

Intimata Direcția Poliția Locală Reșița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată de petent ca nefondată și netemeinică.

În motivarea cererii s-a arătat că sancțiunile contravenționale au fost aplicate cu respectarea dispozițiilor legale. Intimata a mai precizat că din cuprinsul plângerilor contravenționale în cauză nu reiese nevinovăția contravenientului, acesta neputând să dovedească contrariul celor prezentate în procesele verbale de contravenție, societatea R___________ PFA nedeținând autorizația privind orarul de funcționare emisă de Primăria Reșița, document obligatoriu pentru a putea desfășura activități comerciale, faptele fiind constatate personal de polițistul local prin propriile-i simțuri.

Față de cele constatate, polițistul local a întocmit actele de sancționare, faptele fiind săvârșite de contravenient cu bună știință, cu vinovăție și rea credință.

Tot în motivarea cererii, intimatul a arătat că nu sunt motive de nulitate absolută a procesului verbal care a fost întocmit de către agentul constatator și că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, deoarece săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției, din planșele foto efectuate, din raportul agentului constatator, cât și din declarația martorului aflat la fața locului numita Jorz M____.

Intimatul a subliniat faptul că atât R___________ PFA, cât și dl. R___________ B_____ au mai fost sancționați contravențional de către polițiștii locali în repetate rânduri, conform cazierului contravențional anexat întâmpinării depuse, fapt ce demonstrează reaua-credință a acestuia, nedorind să se conformeze cerințelor obligatorii, sfidând pur și simplu legislația în vigoare cât și organele de control abilitate.

În drept au fost invocate dispozițiile art.205 C.proc.civ.

Prin sentința civilă nr.2102/25.09.2013, Judecătoria Reșița a admis în parte cererea formulată de petentul R___________ B_____ în contradictoriu cu intimata Direcția Poliția Locală Reșița, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul R___________ B_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.5823/14.02.2013, a redus cuantumul amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat de la 500 lei la 200 lei și a respins plângerea contravențională formulată de petentul R___________ B_____ împotriva procesului verbal de contravenție nr.5824/14.02.2013, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.5823/14.02.2013 întocmit la data de 14.02.2013 de către Poliția Locală Reșița, petentul R___________ B_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în suma de 500 Ron, întrucât la data de 12.02.2013, ora 12,38, a fost surprins în timp ce desfășura la parterul blocului nr.3, __________ _______________________________ reparare a aparatelor electronice de uz casnic fără a deține autorizație privind dreptul de funcționare emisă de Primăria Reșița.

Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului verbal de contravenție în cauză prima instanță a constatat că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Prima instanță, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art.34 alin.1 din O.G nr.2/2001, a hotărât și asupra sancțiunii. Astfel, luând în considerare împrejurările săvârșirii faptei, văzând și gradul redus de pericol social al faptei instanța consideră că scopul preventiv și educativ pe care trebuie să-l aibă orice sancțiune poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe, în cuantum. Astfel, scopul preventiv și educativ al sancțiuni prezintă o mai mare importanță decât scopul punitiv al acesteia, întrucât scopul esențial al unei sancțiuni nu este acela de a pedepsi cu orice preț, ci de a determina subiectele să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale.

Față de cele expuse mai sus, prima instanță, în baza art.34 alin.1, art.5 alin.5, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, a admis în parte cererea petentului și a dispus reducerea cuantumului amenzii contravenționale aplicate de la 500 lei (maximul prevăzut de lege) la 200 lei.

În ceea ce privește procesul verbal de contravenție ________ nr.5824 întocmit la data de 14.02.2013 de către Poliția Locală Reșița petentul R___________ B_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în suma de 100 Ron, întrucât la data de 14.02.2013, ora 10,30, a refuzat să se prezinte la sediul Poliției Locale din Reșița pentru a clarifica situația PFA R___________ B_____, cu toate că, în data de 12.02.2013, a luat la cunoștință și a semnat citația.

Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului verbal de contravenție în cauză prima instanță a constatat că și acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, neexistând motive în acest sens.

Prima instanță a reținut că petentul R___________ B_____ nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în sarcina sa în acest al doilea proces verbal de contravenție și a respins plângerea contravențională formulată de acesta ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, petentul R___________ B_____, solicitând admiterea apelului, susținând că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică.

În apărare se arată că cele două procese verbale de constatare și sancționare a contravenției sunt nule de drept, solicitând instanței anulara acestora.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.16 alin.7 și art.20 din OG nr.2/2001.

Intimata Direcția Poliția Locală a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate ca temeinică și legală. Pe cale de excepția a invocat excepția netimbrării cererii de apel conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Pe fondul cauzei, arată că cele două procese verbale de contravenție au fost întocmite în mod legal, fapta fiind constatată personal de polițistul local, iar potrivit OG nr.2/2001, art.16 și 17, nu a intervenit nici una din cauzele de nulitate a proceselor verbale de contravenție contestate.

În drept, invocă art.205 Cod procedură civilă.

La data de 30.01.2014, apelantul a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cerere care, prin încheierea ședinței din Camera de consiliu din data de 26.03.2014, a fost respinsă.

La acest termen de judecată, Tribunalul constată că, apelantul nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013, stabilită prin rezoluția din data de 21.01.2014.

Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul, va admite excepția netimbrării apelului și va anula ca netimbrat apelul civil declarat de apelantul reclamant R___________ B_____ împotriva sentinței civile nr.2102/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă Poliția Locală Reșița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului.

Anulează ca netimbrat apelul civil declarat de apelantul reclamant R___________ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Reșița, Aleea Tineretului, ___________, județul C____-S______ împotriva sentinței civile nr.2102/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata pârâtă POLIȚIA LOCALĂ REȘIȚA, cu sediul în mun. Reșița, ______________, nr.39, județul C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

T_____ L_______ VEGHEȘ A__ T______

GREFIER

F____ M______

RED.TL/ 28.04.2014

TEHNODAC.FM/28.04.2014

4 ex., 2 _______________

JUD.FOND: B____ M______