ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 127/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTEDUCA C_____-judecător

M_____ I____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 1969/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1969/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta __________________-Urziceni, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al jud.Hunedoara și ca urmare a fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.06.2013 încheiat de intimat înlăturând sancțiunile aplicate.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/7.06.2013, petenta S.C. M_____ S___ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8/1/31 din OG 37/2007 și sancționată de art. 9/1/6 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 7.06.2013, ora 6,50, pe DN 7 km402+220 m Vețel, numitul R___ N______ a condus autotractorul cu nr. XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXX, pe DN 7 Vețel, fiind implicat într-un accident de circulație, soldat cu victime omenești, iar la controlul efectuat în trafic nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf, respectiv diagrama din data de 7.06.2013 și nici anexe privind alte activități..

Potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că, la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le veifică și din oficiu.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007, constituie contravenție: “neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”.

În speța dedusă judecății, petentei i s-a imputat faptul că nu a deținut diagrama tahograf aferentă zilei de 7.06.2013, dată la care conducătorul auto al petentei a fost implicat într-un accident rutier.

Potrivit declarației martorului audiat în cauză, la data la care acesta a fost implicat în accidental rutier, acesta avea în aparatul tahograf diagrama tahograf pentru ziua respectivă, însă acesta nu a putut-o prezenta pentru că a fost dus de către echipajele medicale la spital, pentru acordarea de îngrijiri medicale. Martorul a mai relatat că diagrama tahograf a fost găsită a doua zi, când autotrenul a fost dus în service pentru reparații, căzută după scaun (f.38), instanța apreciind că acest fapt s-a putut produce ca urmare a impactului în care a fost implicat vehiculul petentei.

Declarația martorului audiat în cauză se coroborează cu înscrisul de la fila 51, reprezentant de copia diagramei aferentă datei de 7.06.2013. Din cuprinsul acestui înscris instanța constată că pentru auto cu nr. XXXXXXX, în aparatul tahograf a fost introdusă digrama la data de 6.06.2014, care deține înregistrări până la ora 6 a.m. 7.06.2013.

Totodată, instanța are în vedere și împrejurarea că în raportul agentului constatator (f.20), acesta descrie faptele în altă variantă decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal, atestînd că petenta deținea diagramă tahograf pentru data de 7.06.2013, dar nu deținea pentru celelalte zile anterioare.

În aceste condiții, instanța a constatat că petenta a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinie a procesului verbal, acesta dovedindu-se a fi neîntemeiat, astfel că plângerea urmând a se admite și a se anula procesul verbal atacat, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, care solicită desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună respingerea plângerii petentului , ca neîntemeiată.

În dezvoltarea motivelor de apel, intimatul arată că sentința primei instanțe este criticabilă deoarece în Raportul agentului constatator cât și în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției se precizează faptul că la bordul autotractorului nu există numărul necesar de diagrame tahograf, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 pct.31 din OG. 37/2007. Mai mult, din declarația dată de conducătorul auto R___ N______, rezultă că acesta a avut o discuție cu agenții de poliție care au ajuns la locul producerii accidentului, nerezultând că le-a indicat faptul că la bordul autotractorului s-ar afla și celelalte diagrame tahograf.

Intimatul apelant mai arată că, prin actul normativ incident în cauză, se prevede obligația operatorului de transport de a asigura prezența acestor diagrame tahograf la bordul autovehiculului, iar lipsa lor constituie contravenție, astfel că sancțiunea contravențională a fost corect aplicată.

În drept, invocă art.299 rap.la art. 304 pct.9 C.pr.civ.

Apelul intimatului este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Petenta nu a depus întâmpinare la apelul intimatului.

Examinând apelul de față, în raport cu motivele invocate și probele dosarului, instanța constată că apelul intimatului este nefondat și ca urmare va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta.

Prima instanță, în urma administrării probelor conform art.34 din OG. 2/2001, a reținut că petenta a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, astfel că a admis plângerea petentei.

Intimatul în apel nu aduce alte probe prin care să înlăture probele administrate la cererea petentei susținând doar că martorul R___ N______, conducătorul autotractorului, în discuția cu agenții de poliție ajunși la locul producerii accidentului nu a menționat că la bordul autotractorului s-ar afla și celelalte diagrame tahograf.

Cum în fața instanței s-a dovedit faptul că, petenta a avut toate diagramele tahograf inclusiv cea din 07.06.2013, când s-a produs accidentul, în mod corect prima instanță a admis plângerea petentei.

Așa fiind și nereținând nici din oficiu, vreun motiv de nelegalitate a sentinței, instanța în baza art. 480 din NCPC, va respinge apelul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, împotriva sentinței civile nr. 1969/2014 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 26 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D___ C_____ M_____ I____

GREFIER,

B___ A______- E____

Red.MI/dact.DL/4ex

30.03.2015( judec.fond Ș_____ D____-M______)