Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 683/2015

Ședința publică de la 17 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ M______ L____

Judecător O_____ I___

Judecător L______ S_____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 8454/2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă B___________ S____, cu domiciliul în Urziceni, _________________, jud. Ialomița.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 29.05.2012 sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXXX, aleatoriu repartizat completului CIV11 și ulterior, prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Judecătoriei Ploiești nr. 10/2013 prezentului complet, CIV 13, contestatoarea S____ B___________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, în contradictoriu cu intimata C_____ S.A-CESTRIN, fără cheltuieli de judecată.

În fapt, în plângere s-a arătat faptul că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționată pentru că a circulat la data de 31.03.2012 fără a deține rovinietă valabilă. A învederat petenta mai multe motive de nelegalitate ale procesului-verbal, printre care și lipsa semnăturii agentului constatator.

În concluzie, în plângerea contravențională s-a solicitat admiterea plângerii contravenționale și exonerarea de la plata sancțiunii amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire .

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.

Plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.

Verificând termenul în care a fost formulată plângerea contravențională instanța a reținut că aceasta a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești în termenul legal de 15 zile, prevăzut de dispozițiile OG 2/200

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a face apărări. Cu toate acestea, au fost depuse înscrisuri de către intimată.

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. În ședința din 06.06.2014 instanța a încuviințat în temeiul disp. art. 167 alin. (1) C.proc.civ proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru ambele părți, pentru respectarea principiului egalității armelor prevăzut de art. 6 CEDO, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea acesteia.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătata că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 petenta B___________ S____ a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în valoare de 250 lei ca urmare a constatării faptului că la data de 31.03.2012, ora 14.15 locul DN1 Românești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă care s-a reținut prin procesul-verbal, constituie contravenție conform art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, cu precizarea că potrivit disp. art. 8 alin. (3) din același act normativ contravenientul este obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 122,49 lei.

Potrivit art. 13 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin. (4) al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale de 6 luni de la data constatării faptei. . Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

. Potrivit dispzițiilor art. 15 din Legea fundamentală Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Instanța a admis plângerea contravențională, aplicând legea mai favorabilă.

Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită data și locul comiterii acesteia.

Potrivit art. 13 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin. (4) al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Instanța a constatat că, la data săvârșirii faptei ce face obiectul procesului-verbal contestat, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale diferit de cel prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind, prin urmare, termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Instanța urmează să aibă în vedere prev. art. 15 alin. (2) din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile

Este adevărat că art. 12 din O.G. nr. 2/2001 se referă la situațiile în care printr-un nou act normativ fapta nu mai este considerată contravenție sau sancțiunea prevăzută este mai ușoară, însă această normă specială nu poate deroga de la norma constuțională, care consacră principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile lato sensu.

Potrivit doctrinei, suntem în prezența unui caz de aplicare a legii mai favorabile atunci când legea nouă modifică modul de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc. Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii.

De asemenea, în ceea ce privește procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a constatat că executarea acestora este suspendată pe perioada în care acestea sunt supuse controlului unei instanțe judecătorești, pe baza introducerii unei plângeri contravenționale (art. 32 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001). Având în vedere aceste aspecte, instanța concluzionează că, în cauza de față, între momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul-verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța a constatat că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesele-verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare fiind supuse condiției de legalitate de a fi întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

În cauza de față, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 a fost constatată la data de 31.03.2012, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 02.05.2012, deci la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Prin urmare, instanța a admis plângerea contravențională în ceea ce privește anularea procesului verbal de contravenție și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, încheiat de către intimată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 22.01.2015, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și menținerea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, cu privire la care a fost declarat recursul.

A susținut recurenta - intimată că hotărârea atacată este criticabilă în raport de art. 304 pct. 8 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ.

Recurenta – intimată a invocat disp. art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, în conformitate cu care „Aplicarea sancțiunii amnezii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, iar data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a încălcat norma legală, adică data la care a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, recurenta – intimată a arătat că art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 prevede că „Procesul – verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.”

De asemenea, recurenta – intimată consideră că data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, surprinde, în imaginile video, un anumit vehicul circulând fără a deține rovinietă. Iar potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 aplicarea amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel că, în opinia recurentei, agentul constatator are la dispoziție, prin voința legiuitorului, un termen de maximum 6 luni de la data săvârșirii contravenției să constate existența acesteia și să întocmească procesul – verbal de constatare a contravenției.

Totodată, recurenta a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și comunicat cu respectarea prevederilor legale, adică fapta a fost constatată în intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, iar comunicarea procesului – verbal a fost efectuată în intervalul de o lună de la data constatării faptei.

A mai apreciat recurenta – intimată că, prin adoptarea Legi nr. 144/ 2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C.pr.civ.

Legal citată, intimata – petentă intimata – petentă B___________ S____, nu a formulat întâmpinare..

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține că Legea nr. 144/2012 a modificat termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, având caracterul unei legi contravenționale mai favorabile sub acest aspect, care retroactivează.

În acest sens, potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Conform art. 14 alin. 1, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Pe de altă parte, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Comparând prevederile normei speciale cu cele ale legii generale în materie contravențională, se constată că, dacă în ceea ce privește termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, nu sunt diferențe esențiale, respectiv 30 de zile, față de 1 lună, referitor la termenul de aplicare a sancțiunii amenzii, acesta diferă semnificativ, respectiv 30 de zile, față de 6 luni.

Cum în legea specială nu sunt prevăzute expres sancțiunile care intervin în cazul nerespectării acestor termene, devin aplicabile dispozițiile normei generale, respectiv prescripția aplicării și cea a executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Tribunalul apreciază că, pe lângă interdicția încheierii altor procese verbale de sancționare în intervalul celor 30 de zile ulterioare momentului comunicării unui prim astfel de act sancționator, legea nouă a impus și un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.

În acest sens, nu se poate vedea care a fost rațiunea legiutorului la modificarea O.G. nr. 15/ 2002, în cazul în care, raportat la norma generală, s-ar fi schimbat doar termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, de la 1 lună la 30 de zile.

În ceea ce privește momentul constatării faptei, raportat la specificul acestei contravenții, tribunalul reține că, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Totodată, potrivit art. 11 alin. 1 din Ordinul nr. 769/ 2010, constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, care, conform alin. 2 lit. b, pot fi dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.

A___. 3 stipulează că, în cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. 2 lit. b, lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției. Conform alin. 5 procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzut la alin. 3 se încheie ulterior, în lipsa contravenientului.

Potrivit alin. 7 procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. 3 sau 6, se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

Sintetizând aceste dispoziții legale, tribunalul reține că, în cazul comiterii contravențiilor incriminate de O.G. nr. 15/ 2002, atunci când sunt utilizate sisteme de camere video amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, ca în cauza de față, constatarea abaterii se face în momentul folosirii respectivului dispozitiv, care identifică numărul de înmatriculare al vehiculului, și, prin interogarea bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat, se poate stabili lipsa rovinietei.

Ulterior acestui moment, în baza datelor privind utilizatorul autovehiculului, furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, se aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.

Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, tribunalul apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

În aceeași măsură, după cum, noua lege contravențională, modificând condițiile de tragere la răspundere, prin modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii, are caracterul unei legi mai favorabile, ea este pe deplin aplicabilă în cauză.

Față de cele de mai sus, instanța de control judiciar constată că, deoarece fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 a fost constatată la data de 31.03.2012, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 02.05.2012, la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art.. 312 alin. 1 C. pr. civ., instanța va respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu intimatul - petent împotriva Sentinței nr. 8454/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – intimată Compania Națională de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 8454/2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă B___________ S____, cu domiciliul în Urziceni, _________________, jud. Ialomița, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

L____ C____ M______ I___ O_____ Ștefuc L______

Grefier,

G_______ C_________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

R___.C.M./2 ex./2015

J.F. G________ V_____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

C.G. 10 Martie 2015