Cod ECLI ECLI:RO:TBSIB:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 47/2016

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ M____ O_____

Judecător A_____ V_____ S______ – Vicepreședinte Tribunal

Grefier N_______ M______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I___ - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BPA RM V_____ – D___ și pe intimat S_____ C_____ F______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________, NR. xxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 334/2015 pronunțată de Judecătoria Săliște.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. art. 32 din OG.2/2001 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ.

Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului, constatând că nu sunt cereri sau probe formulate în cauză, față de actele si împrejurările cauzei, constată cauze în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului de față constată :

Prin plângerea înregistrată sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX petentul S_____ C_____ F______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I___ - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BPA RM V_____ – D___, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună în principal anularea procesului-verbal de constatate a contravenției ________ nr.xxxxxxx/17.04.2015 întocmit de către intimat I___ - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BPA RM V_____ – D___.

În fapt, la data de 17.04.2015, petentul conducea autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe autostrada A1din direcția Sibiu spre S____. La un moment dat drumul s-a îngustat și a observat autovehiculul inscripționat „Poliția”, cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, care staționa pe banda de rulare restricționată.

Apoi, după ce a rulat aproximativ 7 Km., a observat al autoturism inscripționat „Poliția”, cu nr. înmatriculare MAI xxxxx, care staționa pe banda de urgență și un agent al poliției pe prima bandă de rulare. Agentul i-a făcut semn să oprească, sens în care petentul a respectat indicațiile acestuia. După prezentarea documentelor personale și ale autoturismului, agentul de poliție i-a comunicat faptul că a depășit limita legală de viteză, sens în care i-a fost întocmit procesul-verbal. Consideră că procesul-verbal care i-a fost întocmit este nul, având în vedere prev. art. 21 OG 2/2001, alin. 1, privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede că agentul care constată contravenția se numește agent constatator și acesta trebuie să și cel care trebuie să aplice sancțiunea, astfel procesul-verbal este lovit de nulitate. În cauza de față nu sunt respectate aceste prevederi, motiv pentru care se impune anularea procesului-verbal.

Intimatul IPJ Sibiu a formulat întâmpinare, prin care se solicita respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

Prin sentința civilă nr. 334/2015 a Judecătoriei Săliște , s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul S_____ C_____ F______ în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU.

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx/17.04.2015 cu sancțiunea AVERTISMENT și restituirea sumei de 293 lei achitată cu titlu de amendă conform chitanței nr.3901/20.04.2015 emisă de Serv. Buget local al Or. C____ jud. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Prima instanța a reținut în esență :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/17.04.2015 întocmit de către I___ - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BPA RM V_____ - D___, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale de 585 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121,alin.1 din HG nr. 1391/2006, OUG, nr. 195/2002 R.

În fapt s-a reținut prin actul de sancționare că petentul, la data de 17.04.2015, în timp ce conducea autoturismul marca autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Sibiu spre S____, a fost surprins de aparatul radar circulând din direcția Sibiu-S____, circulând cu viteza de 91 Km/h, iar limita de viteză era de 60 Km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

Sub aspect formal procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă stabilite de OG 2/2001, art. 17 instituind expres motivele de nulitate absolută a procesului verbal, orice alte lipsuri din procesul verbal fiind sancționate cu nulitate relativă ,ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a adus o vătămare ,iar instanța să constate în raport de materialul probator că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal.

În genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel, în fata instanței organul constatator a înțeles să probeze săvârșirea faptei de către petent, depunând la dosar DVD-ul cu înregistrarea video din care rezultă că petentul a circulat cu viteza de 91 km/h în zona de limitare a vitezei de 60 km ,precum și atestatul polițistului operator radar și buletinul de verificare metrologică a cinemometrului care a efectuat înregistrarea, aceste dovezi fiind suficiente pentru stabilirea de către instanță a conformității măsurătorii și înregistrării ce constituie probă pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare cu Norma de metrologie legală NML 021-05, în sensul că au fost efectuate de operator calificat, potrivit pct. 4.3, cinemometrul era verificat metrologic și însoțit de buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate, în cuprinsul căreia se precizează, că acesta măsoară atât “în regim staționar, cât și în regim de deplasare”.În aceste condiții, orice susțineri referitoare la utilizarea incorectă a cinemometrului, de natură să altereze rezultatul măsurării vitezei de deplasare sunt contrazise de probele intimatului care confirmă competența polițistului rutier în activitatea cu acest echipament tehnic și valabilitatea verificării metrologice a aparatului, agentul constatator nefiind ținut să administreze alte probe pentru a demonstra legalitatea activității de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.

Intimatul IPJ Sibiu a depus înregistrarea video a faptei reținute cât și dovada verificării metrologice a aparatului radar și atestatul agentului de poliție care desfășoară activitatea cu aparatura de supraveghere a traficului și măsurarea vitezei de deplasare .

Potrivit dispozițiilor art. 121 alin.1 din HG 1391 : „ (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.” Potrivit art. 48 din OUG 195/2002 : „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”. Cum din imaginile depuse la dosar rezultă că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 101 km/h, este evident faptul că acesta a încălcat dispozițiile legale care reglementează viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum pe care viteza maximă prevăzută este de 70 km/h.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2002 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului.

Fapta contravențională are un grad redus de pericol social, scopul preventiv poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi ,urmând ca să se aibă în vedere criteriile de stabilire a sancțiunii contravenționale prevăzute de art. 5 al 5 și 6 OG 2/2001.

Împotriva acestei hotărâri intimatul a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în tot sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal.

S-a motivat că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece s-a dovedit săvârșirea faptei, iar viteza era cea afișată de aparat. Cinemometru avea toate verificările la zi și era omologat.

Petentul este vinovat sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa conform probelor administrate și aflate la dosar, în sensul depășirii limitei de viteză.

Incorect s-a aplicat o sancțiune mai ușoară.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, , conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive :

Petentul intimat este vinovat sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa,respectiv că a depășit viteza legală pe acel sector de drum și instanța greșit a apreciat cu privire la reindividualizarea sancțiunii aplicate de intimat.

Soluția instanței de fond nu este temeinică și legală sub aspectul probelor existente la dosar și față de înregistrarea video depusă de intimat și care susține fapta .

Astfel se poate observa din vizionarea înregistrării efectuată în camera de consiliu că petentul a avut viteza reținută de intimat respectiv 91 km/h și există un cadru în care mașina petentului apare singură conform cerințelor normelor de metrologie legală NML 021-05.

Viteza afișată de cinemometrul respectiv era cea reală nefiind alicabile toleranțele reținute,erorile tolerate efectuându-se doar cu ocazia evaluărilor de model și la efectuarea altor verificări metrologice. Aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor.

Prin sancțiunea primită petentul poate conștientiza și evita pe viitor recidivarea cu asemenea manevre periculoase în trafic generatoare de accidente și pierderi de vieți nevinovate,mai ales că era un sector de drum în lucru.

Prin urmare în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și se va schimba sentința civilă atacată cu respingerea plângerii și implicit menținerea procesului verbal de contravenție încheiat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite cererea de apel formulată de intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE, cu sediul ales în București, sect. 5, _______________. 4-6, in contradictoriu cu petentul S_____ C_____ F______ cu domiciliul în loc. C____ ____________________ ___________ jud. Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 334/2015 pronunțată de Judecători Săliște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX pe care o schimbă în sensul că:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S_____ C_____ F______ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE impotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/17.04.2015.

Fără cheltuieli de judecata.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2016.

Președinte, L______ M____ O_____		Judecător, A_____ V_____ S______
	Grefier, N_______ M______

red./tehnored. A.V.S______ 25.02.2016

4 ex.

jud. fond. V_____ M.