Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2211/2015/A

Ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ DE P______ JUDETEAN T____, împotriva sentinței civile nr.8901/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul T____ G_______ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.8901/26.06.2015 Judecătoria Timișoara a admis plângerea formulată de petentul T____ G_______ și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.01.2015.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.01.2015, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 1657,5 lei, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 138 lit. c din ROUG 195/2002, art. 24 alin. 5 ind. 1 din OUG 195/2002, art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 13 din ROUG 195/2002.

In fapt s-a reținut că în data de 23.01.2015 petentul , pe DN 6 km 599, a condus auto VW GOLF cu nr. XXXXXXXXXX fiind înregistrat video în timp ce nu a respectat obligația de a opri în dreptul indicatorului „STOP” situat la trecerea cu nivel de cale ferată fără bariere. Totodată nu a respectat obligația de a preschimba permisul de conducere la schimbarea numelui, nu a purtat centură de siguranță și are montate lumini neomologate de tip XENON în faruri

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, a constatat că procesul verbal contestat nu a fost întocmit în mod temeinic.

Astfel, este adevărat că, în baza art. 16 și art. 34 din O.G nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară în situația în care este încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator, beneficiind de prezumția de veridicitate. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr.28).

Petentul se bucură însă de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au un caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.

În acest sens, se remarcă că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx nu a fost încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator astfel cum se arată în mod expres și de intimată prin adresa depusă la data de 31.03.2015 prin Serviciul Registratură al instantei „constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunii s-a realizat cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat si omologat, verificat metrologic de către agentul constatator, potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 Republicată”

Examinând înregistrarea video cuprinsă în CD nr. xxxxxx/25.03.2015 depusă la dosar de intimată instanta a constatat că aceasta nu contine dovada că petentul se face vinovat de contraventiile retinute în sarcina sa prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx.

Asadar, din probatoriul administrat în cauză de intimată (înregistrarea video cuprinsă în CD nr. xxxxxx/25.03.2015 ) nu reise mai presus de orice dubiu că petentul este persoana care se face vinovată de contraventiile retinute în sarcina sa prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx.

În aceste condiții, instanța a fost nevoită să aplice principiul „in dubio pro reo”, (dubiul se interpretează în favoarea contravenientului), principiu esențial în respectarea prezumției de nevinovăție potrivit art. 6 CEDO, sens în care, în temeiul art. 34 din OG.2/2001 a admis plângerea contravențională, a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conteastat și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel intimatul apelant I____________ de Poliție Județean T____ solicitând, admiterea apelului cu motivarea că , instanța de fond a reținut faptul că din înregistrarea video depusă la dosar nu reiese mai presus de orice dubiu că petentul este persoana care"se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx.

Apreciază că instanța fondului a pronunțat o hotărâre total netemeinică atunci când a admis plângerea petentului si a anulat procesul verbal încheiat, soluția acesteia fiind criticabilă din următoarele considerente:

Din înregistrarea realizată prin intermediul aparatului radar marca AUTOVISION în data de 23.01.2015, depusă la dosarul cauzei, se poate observa foarte clar că petentul se face vinovat de fapta prevăzută de art. 138 lit. c din HG 1391/2006 descrisă în conținutul procesului-verbal de contravenție. Astfel, se poate observa pe filmare, în intervalul de timp 17:15:30 - 17:15:35, cum autovehiculul condus de petent, care rula pe sensul opus celui care pe care se deplasa autospeciala de poliție, se deplasează cu o viteză constantă și nu reduce în niciun moment viteza în vederea respectării obligației legale de a opri la semnul „STOP ".

Așadar, în timp ce autovehiculul marca KIA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, situat în fața^ autospecialei poliției, oprește la semnul „STOP", petentul traversează nestingherit calea ferată, ignorând obligația legală de a reduce viteza și de a opri pentru a se asigura că poate traversa calea ferată în siguranță. Celelalte trei fapte au fost constatate de către agentul constatator prin propriile simțuri, iar petentul, prin apărările sale, nu a reușit răsturnarea prezumției de temeinicie și legalitate a procesului-verbal prin care a fost sancționat. Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Or în cazul de față nu a fost depusă nici o probă contrarie celor consemnate în cuprinsul procesului verbal care să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatarea contravenției.

Procesul verbal se bucură de prezumția relativă &F lucrările s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incumbă celui care-1 contestă, așa cum este stipulat în art. 249 din Codul de procedură civilă, conform cărora „Cel care face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească. De vreme ce prin art. 249 Cod procedură civilă s-a prevăzut că sarcina probei incumbă celui care sesizează instanța de judecată înseamnă că dovada netemeiniciei procesului verbal îi revine petentului, drept pentru care, până la proba contară, procesul-verbal se bucură de prezumția relativă că faptele s-au petrecut așa cum acestea sunt descrise în conținutul actului constatator, având în vedere aspectul că actul de constatator emană de la un organ care are competență prin lege să constate și să aplice contravenții (art. 26 pct. 10 din Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române).

Deși legal citat intimatul nu a depus întampinare.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod corect a admis plângerea formulată de petentul T____ G_______ și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.01.2015.

Astfel prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.01.2015, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 1657,5 lei, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 138 lit. c din ROUG 195/2002, art. 24 alin. 5 ind. 1 din OUG 195/2002, art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 13 din ROUG 195/2002.

S-a reținut că în data de 23.01.2015 petentul , pe DN 6 km 599, a condus auto VW GOLF cu nr. XXXXXXXXXX fiind înregistrat video în timp ce nu a respectat obligația de a opri în dreptul indicatorului „STOP” situat la trecerea cu nivel de cale ferată fără bariere. Totodată nu a respectat obligația de a preschimba permisul de conducere la schimbarea numelui, nu a purtat centură de siguranță și are montate lumini neomologate de tip XENON în faruri.

Astfel examinând înregistrarea video cuprinsă în CD nr. xxxxxx/25.03.2015 depusă la dosar de intimată instanta a constatat că aceasta nu contine dovada că petentul se face vinovat de contraventiile retinute în sarcina sa prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx.

Pe de altă parte petentul se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator.

Există și , prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator care poate fi combătută prin proba contrarie.

În speță însă procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx nu a fost încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator astfel cum se arată în mod expres și de intimată prin adresa depusă la data de 31.03.2015 prin Serviciul Registratură al instantei „constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunii s-a realizat cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat si omologat, verificat metrologic de către agentul constatator, potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 Republicată”

Astfel din probatoriul administrat în cauză de intimată (înregistrarea video cuprinsă în CD nr. xxxxxx/25.03.2015 ) nu reise mai presus de orice dubiu că petentul este persoana care se face vinovată de contraventiile retinute în sarcina sa prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx.

În aceste condiții, în mod corect Judecătoria a aplicat „in dubio pro reo”, (dubiul se interpretează în favoarea contravenientului), principiu esențial în respectarea prezumției de nevinovăție potrivit art. 6 CEDO.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție Județean T____ cu sediul în Timișoara, ______________________.46, împotriva sentinței civile nr.8901/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul T____ G_______, cu domiciliul în _____________________. 109A, ___________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2015.

Președinte, M_____ T____		Judecător, A______ S______
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/18.12.2015

____________.12.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria Timișoara

Judecător - T___ A____