Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 668

Ședința publică din data de 23 septembrie 2015

Completul constituit din:

Judecător: U__ E____ Steluța - Președinte

Judecător: C_______ S____

Grefier: Șașcă M_____-C______

Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelantul B_____ A_____, împotriva sentinței civile nr. 138 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria G_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 09 septembrie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

I. Sub nr.XXXXXXXX din 29.09.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei G_________ plângerea contravențională formulată de petentul B_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr.138 din 03.02.2015, Judecătoria G_________ a dispus respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 23.09.2014 s-a reținut faptul că la data de 22.09.2014, orele 14.45 petentul a apelat abuziv numărul unic pentru apeluri de urgență 112 pe motiv că câteva vaci pasc pe terenul lui din apropierea satului, el văzând de la domiciliul său (f. 4).

Potrivit celor menționate în procesul verbal de constatare a contravenției fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută și sancționată de art. 32 alin. 1 lit. a și art. 2 alin. 2 din OUG 34/2008.

Pentru contravenția reținută în sarcina sa petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei

Petentul nu a semnat procesul verbal de constatare a contravenției, la rubrica alte mențiunii fiind inserate următoarele: „nu a chemat salvarea sau pompierii, nu a făcut nici un rău. Refuză primirea procesului verbal și să dea declarații în acest sens” (f. 4).

Petentul a depus la dosarul cauzei un înscris redactat în limba maghiară reprezentând schița amplasării unor terenuri din ___________________________ (f. 28).

Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanța a constatat că petentul a formulat în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 plângere contravențională.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.

De precizat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, s-a reținut că art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice existența unor prezumții de fapt și de drept în măsura în care acestea sunt incluse în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare (Cauza A_____ c. României, paragraful 60; cauza I___ P__ c. României, paragraful 31, cauza N_______ G_______ c. României, paragraful 30).

De asemenea, în cauzele anterior indicate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat faptul că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, iar sarcina probei, în vederea răsturnării prezumției, astfel cum rezultă din dispozițiile dreptului național aplicabil în materie contravențională, aparține celui care supune o pretenție judecății, respectiv petentului.

În speță, instanța a reținut faptul că petentul a avut la dispoziție cadrul procesual pentru a dovedi netemeinicia procesului-verbal respectiv, a avut posibilitatea de a prezenta dovezi și de a solicita instanței audierea unor martori. În astfel de situații Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat faptul că reclamantul nu pare să fie pus într-o poziție dezavantajată în raport cu cea a autorităților, fiind astfel respectate limitele stabilite de art. 6 din Convenție (Cauza I___ P__ c. România, paragraful 35).

În drept, instanța a reținut faptul că potrivit art. 2 alin. 2 din OG 34/2008, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.

De asemenea, conform art. 32 alin. 1 lit. a din același act normativ, constituie contravenție apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.

Având în vedere probele administrate în cauză, respectiv declarația martorilor B_____ Jozsef, Ambrus Bartalis Istavn și referatul agentului constatator instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada contrară celor menționate în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.

Astfel instanța a reținut că potrivit martorului B_____ Jozsef (f. 35), acesta nu a văzut cele întâmplate ci a auzit doar țipete, iar potrivit martorului Ambrus Bartalis Istavn (f. 36), acesta nu se afla cu vacile pe terenul aparținând petentului, ci pe terenul arendat de tatăl său și nici nu l-a amenințat în vre-un fel pe petent.

De asemenea instanța a reținut că potrivit raportului agentului constatator, cu ocazia deplasării la fața locului, petentul a relatat că vacile numitului Ambrus Bartalis Jozsef se află pe terenul său, însă când i-a solicitat să indice exact terenul care îi aparține, petentul a indicat o suprafață de teren care se afla la aproximativ 100 de m de locul unde se aflau vacile. La întrebarea agentului constatator petentul a mai precizat că nu i s-a creat nicio pagubă fiindcă nu a ajuns cu animalele până la locul unde avea el otava pe jos, dar că ar fi putut ajunge până acolo, precum și faptul că nu a fost amenințat dar s-a temut de persoana care păzea animalele deoarece e mai tânăr (f. 14).

Persoana care păzea vacile, respectiv Ambrus Bartalis I_____ a relatat agentului constatator că tatăl său a încheiat contract de arendă cu proprietarii terenurilor din acel loc și că are voie să pășuneze dar petentul i-a alungat animalele și l-a înjurat în repetate rânduri spunând că în acea zonă trebuie să pască și vacile lui (f. 14).

În ceea ce privește faptul că până la data de 29.09.2014 este interzis de Primăria Ciumani păscutul vitelor pe parcelele unde nu au fost finalizate activitățile, instanța a reținut că acest aspect nu este relevant în cauză din moment ce nu s-a făcut dovada că numitul Ambrus Bartalis I_____ s-ar fi aflat cu vacile pe terenul petentului.

Referitor la înscrisul depus de petent la fila 28 instanța a reținut că acesta reprezintă schița amplasării unor terenuri din ___________________________, pe care nu este însă individualizat terenul pârâtului și nici nu este de natură a proba o situație contrară celei reținute în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.

II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B_____ A_____. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria G_________ la data de 19.03.2015.

Apelantul arată că nu este de acord cu hotărârea instanței de fond, deoarece multe din cele prezentate de apelant au fost altfel interpretate dându-i-se un alt aspect, astfel încât să aibă câștig din cauză cei cu care este în proces.

Consideră că el la dosar a depus destul de explicit toate documentele privind modul cum s-au desfășurat evenimentele și în ceea ce privește apelul făcut la numărul de telefon 112.

Subliniază că martorul său în momentul în care a fost audiat a susținut că a văzut animalele pe terenul apelantului, iar în comunicat este menționat că doar a auzit că se ceartă. Nu înțelege de ce nu a fost menționat cea ce s-a spus.

Apelantul mai arată că, martorul, ciobanul Ambrus Bartalis I_____ a vorbit numai neadevăruri, datorită tatălui său Ambrus Bartalis Jozsef, care pe tot timpul audierii fiului său, a intervenit, spunându-i acestuia ce să zică. Apelantul nu înțelege de ce i s-a permis ca să intervină. Se mai precizează că, la un moment dat, numitul Ambrus Bartalis Jozsef a fost scos din sală de judecată. Mai arată că, grefiera de ședință a început să scrie ce spunea ciobanul Ambrus Bartalis I_____, iar după ce a început să intervină tatăl său, doamna a scos P.V. și a făcut altul cu cele susținute de tatăl ciobanului. Mai precizează că, agentul constatator a menționat că apelantul nu i-a indicat locul care trebuie, când a venit la fața locului, specificând că, i-a indicat o suprafață de teren care se afla la aproximativ de 100 m de locul unde pășeau vacile. Apelantul precizează că, această suprafață era tot a sa, deoarece apelantul are mai multe parcele în acea zonă, are 1,76 hectare de pământ și 0,55 ari în arendă. Aceasta se dovedește prin adeverința nr. 104/16.03.2015 eliberată de Primăria Ciumani.

Apelantul menționează că văzând animalele, s-a deplasat la fața locului și dădea animalele afară de pe terenul său, dar ciobanul Ambrus Bartalis I_____ dădea înapoi și din această cauză s-a produs conflictul între ei. Apelantul văzând că nu găsesc nici o soluție de rezolvare a soluției, a sunat la Primăria Ciumani, pentru a trimite pe cineva la fața locului, dar secretara i-a zis că la ora respectivă nu era nimeni din conducerea primăriei. Datorită amenințărilor făcute de către cioban, din frica că ciobanul îi dă în cap cu bâta, a făcut apel la numărul de telefon 112. Apelanta arată că, el știa că, în cazul în care între doi cetățeni se intervine o problemă care nu se poate rezolva pe cale amiabilă, se apelează la organele în drept pentru rezolvarea problemei.

Apelantul solicită instanței ca vinovații să fie trași la răspundere și să se facă dreptate.

Precizează că este un cetățean corect și cinstit, are o pensie mică și nu știe cum să împartă acești bani, să-și cumpere medicamente, să-și îngrijească fata bolnavă sau să angajeze avocat, să-i facă dreptate și să-și dovedească nevinovăția.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Harghita a formulat întâmpinare (f.22-23) prin care solicită respingerea apelului ca nefondat. În apărare, în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, intimata arată că, în mod corect, prima instanță a reținut că, din ansamblul probelor administrate în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

Procesul-verbal de contravenție, fiind un act încheiat de o autoritate a statului în exercitarea atribuțiilor ce i-au fost conferite prin lege, se bucură, până la proba contrară, de prezumția de legalitate și veridicitate. Prin urmare, acesta face dovada situației de fapt până la proba contrară atunci când fapta este constatată de personal de agentul constatator.

Dată fiind natura contravenției reținute și împrejurările săvârșirii acesteia, prin anularea procesului-verbal fără a exista indicii temeinice și probe pertinente privind nevinovăția petentului, s-ar încuraja comportamentul antisocial și atitudinea de sfidare a legii și a autorității cu care sunt investiți agenții constatatori.

Se precizează de către intimatul că, aspectele relatate de apelantul-petent în cuprinsul cererii de apel nu sunt de natură să conducă la anularea procesului-verbal. Contravenția reținută în sarcina petentului este aceea de apelare abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112. Or, situația de fapt relatată de apelant, nu constituie un motiv întemeiat pentru solicitarea intervenției de urgență a poliției.

Pe de altă parte, agentul de poliție care s-a deplasat la fața locului ca urmare a apelului la 112 a constatat o altă stare de fapt și anume că vacile numitului Ambrus Bartalis Jozsef nu se aflau pe terenul petentului și că acestuia nu i s-a creat nicio pagubă.

Având în vedere că procesul-verbal a fost legal întocmit, iar în cauză s-a dovedit existența faptei contravenționale și a vinovăției contravenientului, apreciază că apelul este nefondat.

Apelantul a depus răspuns la întâmpinare (f.26-27) prin care arată că a depus la dosar documente privind modul cum a decurs acțiunea și că tot ce a menționat este adevărat. Nu înțelege de ce îi aduce învinuirea că a apelat abuziv la numărul de telefon 112, când comportamentul ciobanului a lăsat de dorit, iar apelantul s-a speriat de cioban, i-a fost frică să nu-l bată. Consideră că orice cetățean în situația în care are o problemă care nu se poate rezolva pe cale amiabilă, se adresează organelor în drept.

Arată că a menționat în toate documentele că, în momentul în care a văzut animalele pe terenul său, s-a deplasat la fața locului, nu cum s-a menționat în întâmpinare că a văzut de acasă. Știe exact ce a făcut și dacă este nevoie o să prezinte un certificat medical din care reiese că nu are probleme psihice. Menționează că este un om în vârstă, dar nu permite nimănui să bată joc de el, nici chiar cadrelor care lucrează la Poliția Ciumani.

III. Analizând actele apelului și hotărârea atacată, conform art.476-477 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție, apelantul B_____ A_____ a fost sancționat contravențional pentru faptul că a apelat abuziv numărul unic pentru apeluri de urgență 112 pe motiv că, câteva vaci pasc pe terenul lui din apropierea satului, el văzând de la domiciliul său.

Prima instanță a respins plângerea contravențională, reținând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului.

Tribunalul constată că soluția nu este întemeiată.

Potrivit art.3 lit. e din O.U.G. nr.34/2008, prin apelare abuzivă se înțelege „apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor”.

În cauză, nu s-a dovedit îndeplinirea tuturor condițiilor impuse de textul legal pentru ca fapta apelantului să fie considerată apelare abuzivă. Astfel, nu s-a reținut prin procesul verbal și nu rezultă nici din alte probe că apelarea la numărul unic pentru urgențe 112 s-a făcut de către petent în mod repetat și cu rea credință.

Din contră, în raportul din 27.10.2014 întocmit de organul constatator acesta se referă doar la o sesizare prin apelul de urgență 112 din partea petentului, nemenționând că acest număr ar mai fi fost folosit ulterior, cu aceeași ocazie, de petent.

Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite apelul declarat și va schimba hotărârea atacată, astfel cum rezultă din minută.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul B_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________________ nr. 1288, jud. Harghita, împotriva sentinței civile nr.138 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria G_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C___, __________________________. 34-36 jud. Harghita, pe care o schimbă în tot, în sensul că:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul B_____ A_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 23.09.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2015.

Președinte Judecător

U__ E____ Steluța C_______ S____

Grefier

Șașcă M_____-C______

Red. U.E.S./16.10.2015.

Primit: 19.10.2015.

Tehnored/id:19.10.201.5

Ex.4/A.IM.

Jud. de fond: A.M. Z____