Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 56/2013

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ E____ I______

Judecător A______ G_______ V________

Judecător M_____ E______ P_________

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta I.T.M. D___, împotriva sentinței numărul xxxxx din 11.11.2012 pronunțată de Judecătoria C______. în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I I C_______ C_________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cons.jr. T___ A___ pentru recurent și av.P_______ M______ pentru intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care .

Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților asupra recursului Consil.jr.T___ A___ pentru recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.

Av.P_______ M______ pentru intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 11.11.2012 Judecătoria C______ a admis plângerea formulată de petenta I.I. C_______ C_________, în contradictoriu cu intimatul I__ D___ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx întocmit la data de 12.07.2011.

A anulat procesul-verbal de contravenție contestat și a exonerat petentul de plata amenzii aplicate .

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:

Prin procesul-verbal _______ nr.xxxxxx încheiat la data de 12.07.2011 de Inspectoratul Teritorial de Muncă D___, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit e si art. 260 alin. 1 lit i din Legea nr. 53/2003 actualizata si art. 8 alin. 1 lit a din HG nr. 161/2006 modificata, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 12.07.2011, la punctul de lucru situat in C______, _______________________, I. I. C_______ N. C_________ a fost depistat desfășurând activitate de d-nul C____ D_____ fara a avea întocmite forme legale de angajare. De asemenea, în același act constatator s-a menționat că din declarație se constata ca unitatea nu respecta timpul de munca și termenul de înregistrare in Revisal.

Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.

Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută, precum și cele sancționate cu nulitatea relativă.

Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat ,instanța retine ca, deși actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de o prezumție de temeinicie , până la dovada contrară, contravenientul are posibilitatea de a răsturna această prezumție relativă , propunând probe prin care să se dovedească netemeinicia motivelor, care au dus la încheierea acestuia.

Astfel, dovezile propuse de petent in argumentarea netemeiniciei plângerii pot releva o situație de fapt contrara celei reținute prin actul atacat.

În ceea ce privește sarcina probei, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1169 C.civ potrivit cărora ,, Oricine face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească,,.

În cauza de față, din depozițiile martorului T_____ D______ S_____ coroborat cu înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că acesta este proprietarul terenului situat in C______, ______________________ unde o echipă de muncitori desfășura lucrări, iar în momentul efectuării controlului de către reprezentații intimatei, nu se afla la fata locului. De asemenea, martorul a susținut că este angajatorul muncitorilor care desfășurau activitatea pe terenul său. Referitor la prezența reprezentantului petentei la locul săvârșirii presupusei fapte, martorul a arătat că urma să negocieze încheierea unui contract cu privire la efectuarea unor lucrări la construcția ce urma să fie edificată pe terenul respectiv .

Susținerile martorului sunt confirmate și înscrisurile aflate la filele 8,9 din dosar , de din cuprinsul cărora rezultă că aceste persoane au fost angajate de către proprietarul terenului.

Față de cele ce preced, instanța de fond a reținut că referitor la contravențiile reținute în sarcina petentei, prin probele administrate, aceasta a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, reușind astfel sa răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, astfel încât instanța de fond a constatat ca forța probanta a procesului-verbal cu privire la această contravenție a fost înlăturată, ca si prezumția de temeinicie instituita de lege in favoarea sa.

Având in vedere aceste considerente de fapt si de drept expuse si dispozițiile art. 31 din OG 2/2001, instanța de fond a admis plângerea, a anulat procesul-verbal contestat și, pe cale de consecință, a exonereze petenta de plata amenzii contravenționale aplicate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I.T.M. D___ criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivare arată că instanța de fond în mod greșit a admis plângerea reținând că, aceasta a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, constatând ca forța probanta a procesului-verbal cu privire la această contravenție a fost înlăturată, ca si prezumția de temeinicie instituita de lege in favoarea sa.

În mod corect probele din dosarul de fond, fac dovada că, în urma controlului efectuat prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr.xxxxxx/12.07.2011 prin care unitatea a fost sancționată pentru săvârșirea faptei contravenționale ce consta in nerespectarea prevederilor art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr. 53/2003 in vigoare in momentul sancționării societății respectiv primirea la munca a numitului C____ D_____ fără încheierea unui contract individual de munca potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, si a anulat actul sancționator in întregime considerând ca unitatea a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in cuprinsul procesului verbal de contravenție reușind astfel sa răstoarne prezumția de veridicitate a acestuia si a constatat ca forța probanta a fost înlăturata .

Instanța de fond a analizat doar probele administrate de către petenta si a reținut in mod greșit si după o constatare superficiala cu atât mai mult cu cat din declarația data de către persoana anterior menționata, pe propria răspundere materializata in FISA DE IDENTIFICARE _______ nr.xxxxxx ce constituie declarația pe propria răspundere a numitului C____ D_____ nefiind silit sau intimidat la data controlului 20.06.2011, document din care reieșeau suficiente indicii referitoare la faptul ca acesta desfășura activitate pana la data depistării ei de către organele abilitate la ora 13.00 F___ FORME LEGALE DE ANGAJARE .Astfel a apreciat ca aceasta declarație data in momentul controlului de către numitul C____ D_____ nu corespunde realității evidențiate in cuprinsul actului sancționator si ceea ce contează este faptul ca in locația respectiva a fost găsita 0 PERSOANA care presta munca fara forme legale de angajare. In cuprinsul acestei declarații aceasta persoana nu a făcut nici o mențiune cu privire la faptul ca este zilier ci a menționat foarte clar ca SUNT IN PROBA, iar perioada de proba nu exista decât in baza încheierii unui contract individual de munca si dobândirii calității de salariat si nu este prevăzuta in Legea nr.52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri.

Având in vedere aceste aspecte va rugăm sa constatați ca instanța de fond in mod greșit a reținut ca aceasta fapta nu prezintă un grad de pericol social semnificativ deși in ziua când s-a prezentat organul de control persoana menționata mai sus presta activitate in folosul acesteia si daca nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului in vederea COMBATERII MUNCII LA N____ iar, instanța de fond nu a ținut cont și a anulat AMENDA MINIMA stabilita prin actul sancționator emis

Menținerea hotărârii atacate nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de muncă și să încurajeze atât angajatorii depistați fără a fi evidențiat în foaia de prezență orele de muncă, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea acestui fenomen și protejarea drepturilor salariaților ce rezultă din încheierea unui contract de muncă încât hotărârea cuprinde motive contradictorii de natura pricinii conform prev. art.304 pct.7 din C.p.c

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct 7,8 și 9 și art.304 ind.1 Cod procedură civilă.

La data de 11.12.2012 intimata I.I. C_______ C_________ a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt după o analiza amănunțita a tuturor probelor administrate in cauza.

Astfel prin probele administrate in cauza s-a dovedit netemeinicia procesului-verbal de contravenție si constatarea unei stări de fapt contrara celei reținute prin actul atacat, deci cele menționate in procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică starea de fapt reținută de instanța de fond.

Critica este neîntemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că prin procesul verbal a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, reținându-se că, în urma controlului efectuat, a fost depistată o persoană care presta activotate pentru petent fără întocmirea în prealabil a unui contract de muncă.

Deși prima instanță a avut în vedere prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, în baza probelor administrate a acordat prevalență prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul, motivând că probele administrate susțin apărările petentului și sunt de natură a combate prezumția de legalitate a procesului verbal.

Soluția este corectă întrucât chiar dacă procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, organul constatator trebuie să facă dovada săvârșirii faptei și a persoanei făptuitorului.

Sub aspectul temeiniciei deci, revenea sarcina organului constatator de a se conforma dispozițiilor legale, referitoare la constatarea contravenției.

Acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât fiind vorba de fapte comisive, este sarcina organului constatator de a aduce probe cel puțin pentru demonstrarea existenței faptei și a identității făptuitorului.

Sub acest aspect, instanța de fond a procedat la încuviințarea și administrarea probei testimoniale (utile și pertinente pentru soluționarea cauzei) dispunând audierea numituluiTănase D______ Ș_____, persoana la al cărui imobil a fost depistat lucrând numitul C____ D_____; acesta a susținut că este proprietarul terenului din srada Eroilor, unde a fost demolată o construcție de către o echipă de muncitori angajați chiar de martor; că în ziua controlului, muncitorii care se aflau pe teren fuseseră angajați chiar de martor și că dl. C_______ se afla în acel loc pentru a perfecta o înțelegere cu martorul.

Cele susținute de martor sunt confirmate de Registrul zilierilor, întocmit de martorul T_____, registru în care apare, atât în data de 11.07 cât și în 12.07, numitul C____ D_____.

Acestea se coroborează și cu mențiunile numitului C____ D_____ referitoare la salariul negociat de 45 lei/zi, ceea ce confirmă concluzia că acesta era angajat cu ziua.

Toate acestea, au format convingerea instanței de fond că fapta reținută în procesul verbal nu a fost săvârșită de către petent.

Tribunalul apreciază că această concluzie este motivată și susținută de probele administrate, motiv pentru care în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta I.T.M. D___, împotriva sentinței numărul xxxxx din 11.11.2012 pronunțată de Judecătoria C______. în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I I C_______ C_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013

Președinte, C_____ E____ I______	Judecător, A______ G_______ V________	Judecător, M_____ E______ P_________
	Grefier, M____ G________

Red.C.I/ 5.02.2013

jud fond.R.S

M.G. 31 Ianuarie 2013