Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 812

Ședința publică din 27 mai 2015

Președinte: H_______ L______

Judecător: P_______ I____

Grefier: L______ N_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimata apelantă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava împotriva sentinței civile nr. 2286 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind ____________________ Suceava prin lichidator ________________________________ SPRL Iași .

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față;

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 11.12.2013, petenta S.C.”A_____ I_____” S.R.L. prin lichidator judiciar Specialists Trust Insolvency S.P.R.L. Iași a solicitat în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. Iași- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.11.2013 de D.G.R.F.P. Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava.

În motivarea acțiunii, petenta a arătat că la data de 20.11.2013 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx încheiat de D.R.R.F.P. Iași - A.F.C.M. Suceava a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 2 lit. „b” din O.G. nr. 92/2003 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se că a depus cu întârziere declarația 100 pentru luna septembrie 2013, cu termen de depunere la data de 25.10.2013.

A mai arătat petenta că la întocmirea procesului verbal de contravenție nu au fost respectate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, încălcându-i-se dreptul la apărare.

În acest sens, a menționat că în procesul verbal de contravenție s-a precizat că la data de 20.11.2013, agentul constatator s-a deplasat la sediul societății petente pentru a efectua inspecția fiscală în baza ordinului de serviciu, dar fără a trece numărul legitimației cât și a ordinului de serviciu și nu s-a indicat motivul pentru care la întocmirea procesului verbal de contravenție nu a fost prezent contravenientul, societatea petentă nefiind prezentă nici la constatarea săvârșirii contravenției și nici la semnarea procesului verbal de contravenție. Petenta a susținut, de asemenea, că procesul verbal a fost întocmit în prezența unui martor și anume d-l B________ S_____ D______, care are calitatea de agent constatator, contrar prevederilor art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 modificată.

A mai arătat că și fostul lichidator judiciar al societății, Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL a depus declarația 100 pentru luna septembrie 2013, în termenul legal prevăzut de lege, 25.10.2013, fiind transmisă prin poștă, cu confirmare de primire în data de 25.10.2013.

Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării, a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, lipsa contravenientului la încheierea procesului verbal de contravenție a fost atestată prin semnătura unui martor, care nu are calitatea de agent constatator, având atribuții de executare silită, iar drepturile procesuale ale contravenientului au fost respectate, procesul verbal fiind comunicat acestuia la data de 25.11.2013.

Referitor la solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, a arătat că agentul constatator a aplicat amenda corespunzător cu pericolul social al faptei, în cuantumul minim prevăzut de lege, ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fata și având în vedere circumstanțele personale ale petentei.

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. xxxxx/314/2013 la data de 12.12.2013 petenta S.C.” A_____ I_____” S.R.L. prin lichidator judiciar Specialists Trust Insolvency S.P.R.L. Iași a solicitat în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. Iași- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.11.2013 de D.G.R.F.P. Iași- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava.

La termenul din 27.05.2014, instanța de fond a dispus în temeiul art. 139 Cod procedură civilă, conexarea dosarului nr. xxxxx/314/2013 la prezentul dosar.

Prin sentința nr.2286/27.05.2014 Judecătoria Suceava a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, pentru următoarele considerente:

Prin procesul- verbal _______/2012 nr. xxxxxxx/20.11.2013 încheiat de către intimată, petenta S.C. A_____ I_____ S.R.L. a fost sancționată cu 1.000 lei amenda contravențională pentru încălcarea prevederilor art. 219 al. 1 lit. b din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. republicată („Neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora;”)

În cuprinsul proces verbal s-a reținut depunerea cu întârziere a declarației 100 pentru luna septembrie 2013, cu termen de depunere 25.10.2013.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile pe care art. 17 din OG 2/2001 le prevede sub sancțiunea nulității absolute, iar petenta nu a dovedit vreo vătămare care să-i fie produsă din încălcarea altor dispoziții legale privind condițiile de formă ale procesului - verbal de contravenție.

A considerat că nu poate fi considerat ca motiv de nulitate încălcarea art. 19 din OG 2/2001, în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, fiind menționat numele martorului asistent – B________ S_____ D______, pe de o parte, iar pe de altă parte, aceasta nu a specificat care este vătămarea ce i s-a produs în urma încheierii în acest mod a actului de constatare și care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

A mai reținut că în privința obiecțiunilor care se pretinde că nu au putut fi formulate, de asemenea, nu s-a arătat, în concret, care ar fi fost acestea și de ce nemenționarea lor în actul de constatare a produs petentei un prejudiciu ce nu poate fi altfel înlăturat decât prin anularea actului.

De asemenea, nu a reținut încălcarea art. 19 al. 2 din OG 2/2001, din fișa postului numitului B________ S_____ D______ depusă la filele 32-41 nerezultând faptul că acesta ar avea calitatea de agent constatator.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că fapta omisivă menționată în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul constatator, și nu s-a făcut dovada în contra celor reținute în actul de constatare.

Astfel, nu va fi primită apărarea conform căreia la data de 25.10.2013 petenta ar fi depus declarația 100, câtă vreme înscrisurile în probațiune sub acest aspect (filele 13, 15, 28) nu atestă decât o trimitere recomandată a unor înscrisuri, fără ca însă aceste înscrisuri să fie declarate, deci trimise prin corespondență cu conținut declarat, astfel încât nu este dovedită situația de fapt invocată.

În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a apreciat că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Ca situație de fapt relevantă în ceea ce privește individualizarea sancțiunii a reținut împrejurarea că, conform susținerilor intimatei, declarația 100 ar fi fost primită de aceasta din urmă la data de 08.11.2013 (filele 22, 28, 31), iar controlul și sancționarea cu amendă a petentei s-au efectuat ulterior, la data de 20.11.2013 (termenul limită de depunere a declarației 100 de către petentă expirase la 25.10.2013.).

Astfel, a apreciat că, deși depășită data de depunere a declarației 100, petenta s-a conformat în final normei legale prin depunerea declarației la 08.11.2013, anterior și independent de întocmirea procesului verbal de contravenție în cauză, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția acesteia asupra necesității respectării reglementărilor legale.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava , solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a sentinței pronunțate, și în consecință, respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic.

În motivare a arătat următoarele:

Față de poziția instanței de fond, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, apreciază că organul de inspecție fiscală a aplicat amenda corespunzător pericolului social al faptei, în cuantumul minim prevăzut de lege, ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și având în vedere circumstanțele personale ale petentei.

A mai arătat că legiuitorul însuși a conferit gravitate faptelor, stabilind un cuantum ridicat al amenzilor, iar sancțiunea contravențională a fost aplicată de organul de control cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Petenta intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică,cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că intimata apelantă nu a argumentat de ce sentința atacată este netemeinică și nelegală, iar simpla enumerare a pericolului social, a dispozițiilor legale, a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta și a circumstanțelor personale nu este de natură a schimba soluția pronunțată.

Mai mult chiar, arată că intimata nu a arătat în ce a constat pericolul social prin depunerea cu întârziere a declarației și nici care au fost circumstanțele personale avute în vedere.

A mai arătat că nu a mai fost sancționată vreodată pentru omisiunea sau depunerea cu întârziere a declarațiilor fiscale și nici pentru vreo altă faptă pentru care instituțiile statului sunt competente să aplice sancțiuni.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate, dar și de prev. art. 480C.pr.civ, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.

Prin procesul- verbal _______/2012 nr. xxxxxxx/20.11.2013 încheiat de către intimată, petenta S.C. A_____ I_____ S.R.L. a fost sancționată cu 1.000 lei amenda contravențională pentru încălcarea prevederilor art. 219 al. 1 lit. b din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată.

Examinând procesul-verbal de constatare a contravenței, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind date cauze de nulitate, iar din probele administrate rezultă că intimata-petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acesteia.

De asemenea, instanța de fond a individualizat în mod corect sancțiunea prin raportare la criteriile prev. de art. 21 alin.1 din O.G nr.2/2001 modif., constatând că se impune aplicarea sancțiunii avertisment față de împrejurarea că petenta a depus declarația 100 înainte de întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției, ceea ce evidențiază faptul că aceasta și-a îndeplinit obligația înainte de a fi constrânsă prin aplicarea unei sancțiuni.

Faptul că textul legal ce stabilește sancțiunea pentru fapta comisă prevede limite ridicate ale amenzii nu înlătură de plano aplicarea sancțiunii cu avertisment, ci individualizarea sancțiunii trebuie să se realizeze conform dispozițiilor legale.

În plus, dacă legiuitorul ar fi apreciat că gradul de pericol social al acestor contravenții este atât de ridicat încât să nu poată fi aplicată sancțiunea avertismentului, ar fi prevăzut acest lucru în mod expres.

Având în vedere aspectele reținute anterior, precum și prevederile art. 480C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă apelul, ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de declarat de intimata apelantă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, cu sediul în __________________. 1, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 2286 din 27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind ____________________ Suceava prin lichidator ________________________________ SPRL Iași, cu sediul în __________________. 7J, ___________, ___________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. P.I.

Jud fond. L.C.

Tehnored. L.N.

4 ex./ 02.07.2015