Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1699/2012

Ședința publică din 02 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

JUDECĂTOR C______ T____

JUDECĂTOR M_____ T____

GREFIER A______ M______ F____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA -SDN TIMIȘOARA împotriva Sentinței civile nr. 7796/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata F______ L______ D___, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentă consilier juridic R____ D___, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar la data de 26.09.2012, prin serviciul registratură, întâmpinare, în două exemplare.

Instanța prezintă întâmpinarea recurentului, prin consilier juridic, care arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurenta, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/10.05.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2011, s-a admis in parte plângerea contravenționala formulata de petenta F______ L______ D___ impotriva PV de contraventie nr xxxxxxx/22.09.2011 emis de intimata COMPANNIA N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMISOARA, și, în consecință, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, in cuantum de 500 lei, cu sancțiunea contravenționala a avertismentului și s-au menținut in rest dispozițiile procesului verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 13.10.2011, petenta a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea PV de contraventie, iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

În motivare, petenta invederează instantei ca in data 18.10.2011 a primit la domiciliu PV mai sus mentionat,prin care s-a constatat ca la data de 22.09.2011,pe DN 6 KM 545-400 a fost inregistrata circulând cu autovehiculul proprietate personala ,cu nr.de inmatriculare XXXXXXXXX fara rovinieta valabila. De fapt, atat autovehiculul cat si petenta se aflau in locații diferite ,petenta la locul sau de munca care se afla in localitatea G____ ,iar autovehiculul in loc.Remetea M___ nr.6 , ______________________ (______________ ), unde a fost dus avariat grav pe o platforma in urma unui accident, in care a fost implicat in data de 13.08.2011.

La data la care s-a produs accidentul, autovehiculul petentei avea cumpărata o rovinieta, valabila pentru șapte zile. Din data de 13.08.2011 , ziua in care a fost avariat si pana in data de 22.09.2011 ,ora 18 ,petenta nu a avut acces la autovehicul .La momentul controlului acesta era condus in vederea efectuării unor probe de către un angajat al unității service.

Petenta arata ca circulația autovehiculului fara a avea rovinieta valabila la acea data si ora s-a produs dintr-o eroare regretabila de comunicare dintre petenta si cei de la unitatea service, aceștia omitand sa o intrebe daca are rovinieta valabila, iar petenta nu a anticipat faptul ca vor scoate autovehicolul de pe raza loc Remetea. In jurul orei 18 ,a achiziționat o rovinieta .

Petenta face precizarea ca PV contestat a fost incheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale,descrierea faptei reținute a fi săvârșita nefiind conforma cu realitatea, deoarece fapta nu a fost comisa de către petenta. Petenta considera ca vina sa consta in aceea ca nu a prevăzut ca se poate intampla ca autovehiculul sa iasa de pe raza localității unde se afla si sa fie condus de către alta persoana.

Referitor la cuantumul amenzii aplicate de către agentul constatator, considera ca este mult prea mare fata de pericolul social redus al faptei si de imprejurarile in care aceasta a fost săvârșita.

Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata; menținerea ca temeinic si legal a procesului-verbal de constatare si sancționare a contraventiilor.

În motivare , intimata arata ca în data de 22.09.2011, pe DN 6 km. 545-400 Remetea M___, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de F______ L______ D___, care circula fără a deține rovinieta valabilă însoțită de copia facturii fiscale corespunzătoare, contrar prevederilor art. 8 din O.G. 15/2002 cu completările și modificările ulterioare.

Potrivit art. 8 alin.l din ordonanța sus-menționată: "Fapta utilizatorilor români sau străini de a circula fară a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.l este prevăzut la anexa nr.3.

Intrucât prevederile legale sus-menționate au fost încălcate, s-a întocmit procesul-verbal de contravenție nr.N xxxxxxx din 22.09.2011, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 500 lei și plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro în lei la cursul de schimb comunicat de BNR.

Petenta nu deținea achitată rovinieta în momentul controlului. Prin achitarea ulterioară a rovinietei, intimata considera ca acest aspect nu poate fi reținut ca fiind unul ce ar exonera petenta de răspunderea contravențională pentru fapta ce a fost reținută în sarcina sa.

Intimata se opune solicitării contravenientei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, deoarece fapta prezintă pericolul specific contravenției, amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, iar petenta avea obligația de a-și procura din timp rovinieta. Sancțiunile contravenționale stabilite prin actul normativ sunt severe, legiuitorul dorind să descurajeze utilizatorii, prin aceste amenzi, de a mai încălca prevederile legale privind circulația pe drumurile naționale fără a deține rovinieta.

În cadrul cercetării judecătorești, s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Prin P.V nr.xxxxxxx/22.09.2011, petenta F______ L______ D___ a fost sancționata cu amenda contravenționala in cuantum de 500 lei, conform art 8 alineat 1 din OG 15/200. In sarcina petentei s-a retinut si obligativitatea achitarii tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro, in conformitate cu dispozitiile art 8 alineat 3 din OG 15/2002.

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16 alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.

Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Raportat la aceste argumente, instanța a constatat ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanta a constatat ca, in data de 22.09.2011, pe DN 6 km 545-400 Remetea M___, a fost depistat autovehiculul cu nr de inmatriculare XXXXXXXXX, care circula fara a detine rovinieta valabila insotita de copia facturii fiscale corespunzatoare, contrar prevederilor art 8 din OG 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.

Potrivit art 8 alineat 1 din OG 15/2002:” fapta utilizatorilor romani sau straini de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda. Cuantumul amenzilor contraventionale prevazute la alineatul 1 este prevazut la anexa nr 3.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, a considerat că limita până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator și, în speță, această cerință este îndeplinită. Instanța de fond a apreciat că această soluție este în acord cu art. 6 din Convenția pentru drepturile omului din moment ce instanța va verifica din oficiu legalitatea procesului –verbal,în raport de mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută.

Astfel, plecând de la prezumția de temeinicie a procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, fapta fiind constatată personal de agentul constatator,soluția instanței nu s-a bazat numai pe aceasta ci și pe probele administrate în cauză.

Procesul verbal de contraventie face proba celor consemnate in acesta pana la dovada contrara, petentei revenindu-i conform art 1169 Cod Civil, sarcina de a propune probe prin care sa faca dovada netemeiniciei si nelegalitatii PV de contravenție, act care se bucura de o prezumție relativa de legalitate.

Petenta nu a facut dovada contrara celor retinute in PV de contraventie si nici nu a probat existenta unei cauze care sa inlature caracterul contraventional al faptei sale.

Prin urmare, raportat la probele administrate, instanța apreciază ca PV de contravenție a fost legal si temeinic intocmit.

Instanța a reținut, însă, că, potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001: ” sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

S-au instituit așadar, criterii generale si obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată, atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.

Ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii contravenției , de atingerea minima adusa valorilor sociale ocrotite prin dispozițiile legale amintite si, luând in considerare si scopul avut in vedere de legiuitor, instanța a considerat ca, sancțiunea aplicata nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei, astfel încât instanța a admis în parte plângerea, considerând că aplicarea avertismentului este suficienta pentru realizarea scopului preventiv al sancțiunii.

Pentru considerentele mai sus dezvoltate si in baza textelor de lege mai sus amintite, instanța a admis în parte plângerea contravenționala și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 500 lei cu sancțiunea contravenționala a avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale P.V. ca temeinice si legale.

Împotriva acestei sentințe, în termenul prev. de art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001, a declarat recurs intimata, solicitând modificarea în tot a sentinței și respingerea plângerii.

În motivarea căii de atac, recurenta susține că instanța a aplicat greșit disp. art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind de natură să încurajeze încălcarea legii. Recurenta susține că achiziționarea rovinietei în aceeași zi nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei, arătând că fapta prezintă pericolul social specific contravenției.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și susținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 304, 304/1 cpc, tribunalul constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat.

Astfel, critica recurentei constă în aplicarea greșită de către prima instanță a sancțiunii avertismentului. Această critică nu poate fi reținută, având în vedere că prima instanță s-a raportat, în acord cu disp. art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, la gravitatea redusă a faptei, la împrejurarea că petenta nu a mai săvârșit alte fapte contravenționale, a achiziționat în aceeași zi rovinieta și nu a contestat veridicitatea procesului verbal .

Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, în temeiul art. 312 al. 1 teza a II-a Cod de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA -SDN TIMIȘOARA împotriva Sentinței civile nr. 7796/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata F______ L______ D___, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 02.10.2012.

Președinte, A______ S______	Judecător, C______ T____	Judecător, M_____ T____
	Grefier, A______ M______ F____

Red. A.S./2 ex./16 Octombrie 2012