Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 40/R

Ședința publică din data de 13.01.2014

Tribunalul compus din :

P_________ – Z_____ I_____ G____

JUDECĂTOR – O______ T____

JUDECĂTOR – I______ T_____

GREFIER – C____ A__

Pe rol judecarea recursului declarat de pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, împotriva sentinței civile nr.2400/13.05.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-pârât și intimatul-reclamant Bojoagă A____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față;

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești, sub nr. XXXXXXX/07.02.2013 petentul B_____ A____ (cu domiciliul în mun. Slobozia, _________________, ______________, ________________________) în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA cu sediul în mun. Slobozia, ______________________. 13-15, jud. Ialomița a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 27.01.2013, de IPJ Ialomița

În motivarea plângerii petentul arată procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost legal întocmit deoarece în cuprinsul lui nu au fost menționat dreptul de a face obiecțiuni.

În drept plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 06.12.2011, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată pe motiv ca la data de 27.01.2013, petentul B_____ A____ a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare IL xxxxx cu o viteza de 75 Km/h, depășind limita de viteză legal admisă cu 25 Km/h.

Prin sentința civilă nr. 2400 din data de 13.05.2013, Judecătoria Fetești a admis plângerea contravențională formulată de petentul B_____ A____ (cu domiciliul în mun. Slobozia, _________________, ______________, ________________________) împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA (cu sediul în mun. Slobozia, ______________________. 13-15, județul Ialomița).

A anulat procesul – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 27.01.2013, de IPJ Ialomița.

S-a reținut că prin procesul verbal ce contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 27.01.2013, de BR Fetesti, petentului B_____ A____ i s-a aplicat amenda de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din RAOUG. nr. 195/2002.

Din fotografiile radar depuse la dosar, din care rezultă că la data de 27.01.2013 orele 16,55, un autovehicul a fost înregistrat circulând pe drumurile publice cu o viteaza de 75 Km/h, nu rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului.

La dosar s-a depus copie de pe buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/29.02.2012. Prin acest buletin organul constatator a demonstrat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autovehiculului condus de contravenient la data de 27.01.2013, a fost verificat înainte de a fi pus în funcțiune.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Raportat la legalitatea procesului-verbal contestat, verificând în conformitate cu disp.art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea acestuia, instanța a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Referitor la nulitatea procesului verbal reclamată de petent, motivat de faptul că nu i s-a permis de către agentul constator să facă obiecțiuni, instanța a considerat-o drept apărare de fond, și s-a pronunțat în consecință.

Astfel, în ceea ce privește critica petentului potrivit căreia la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-ar fi nesocotit dispozițiile art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001, și anume că agentul de poliție nu i-a adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni, instanța a apreciat că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a petentului ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța a apreciat că nu s-a produs nici o vătămare, a fortiori în condițiile în care, în procesul verbal este indicat corect termenul de contestare și instanța competentă.

În cauză intimatul a făcut proba celor reținute in procesul verbal cu un buletin de verificare metrologică ce a fost emis pentru aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare IL xxxxx, același vehicul pe care era montat aparatul radar si la momentul faptei.

Cu privire la aparatul care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, instanța a constatat că acesta este omologat și verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul emis în acest sens de Institutul Român de Metrologie Legală.

S-a reținut de asemenea faptul că intimata a făcut dovada efectuării măsurărilor de către operator calificat prin atestat, dat fiind că potrivit pct. 4.2 din Normele de metrologie legală NML 021-05 “Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie efectuate numai de operatori calificați.

Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța a apreciat că el poate face dovada asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, în condițiile în care cele constatate de către agentul de constatator sunt susținute cu mijloace de probă.

Conform normei de metrologie legală NML 021-05, pentru a fi acceptate ca probe, imaginile foto captate de aparatul radar trebuie, printre altele, să redea momentul în care autohevicolul contravenient (ținta=T) a depășit limita vitezei reglementare pe un sector de drum și, concomitent, blocarea acesteia în memoria aparatului (L).

Această cerință este esențială pentru că numai așa se poate dovedi că viteza care a interesat aparatul radar este viteza cu care a circulat autohevicolul țintă.

Momentul constatării încălcării dispozițiilor legale cu privire la limita de viteză trebuie surprins pe aceeași planșă foto, în care T trebuie să fie egal cu L.

În planșa foto depusă de intimat în care autohevicolul țintă ar fi circulat cu viteza de 75 km/h, nu se observă numărul de înmatriculare. Pe de altă parte intimatul nu a făcut dovada că pe sectorul de drum pe care a circulat petentul, viteza era limitată la un anumit kilometraj.

În aceste condiții și în lipsa altor probe, instanța a constatat că există un dubiu cu privire la viteza exactă cu care a circulat autovehiculul condus de petent pe respectivul sector de drum, dubiu, care îi profită acestuia din urmă.

Împotriva sentinței civile a declarat recurs in termen legal pârâta I.P.J. Ialomița, criticând-o pentru faptul că, viteza indicată la litera ,,T” reprezintă întotdeauna viteza reală a autovehiculului țintă și este de referință în dispunerea măsurilor de sancționare.

Operatorul radar poate opta pentru dezactivarea funcției AutoLock (autoblocare), prin setarea funcției Alf în loc de Aln din meniul radarului Bee III, situație în care litera ,,L” precedată de valoarea vitezei maximale măsurate nu va mai fi indicată pe display.

Solicită menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx /27.01.2013, ca fiind temeinic și legal și anularea sentinței civile nr. 2400 din data de 13.05.2013 a Judecătoriei Fetești ca fiind netemeinică și legală.

Tribunalul analizând sentința recurată, actele dosarului, criticile formulate cum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 Cod procedura Civila retine următoarele :

Prin procesul verbal ce contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 27.01.2013, de BR Fetești, petentului B_____ A____ i s-a aplicat amenda de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din RAOUG. nr. 195/2002.

Verificând hotărârea primei instanțe, tribunalul constată că s-a făcut o apreciere justă asupra probelor administrate în cauză, iar soluția pronunțată este legală.

Într-adevăr, din probele foto existente la dosar nu poate fi identificat numărul de înmatriculare care a fost surprins de aparatul radar, încât defectuozitatea mijloacelor tehnice folosite de organul constatator nu-i poate fi imputată petentului.

În acest fel, în mod just judecătoria a reținut că fapta nu este dovedită.

Împrejurarea că instanța de fond a apreciat că în lipsa altor probe, există un dubiu care îi profită petentului, decurgând din faptul că pe aceeași planșă foto punctul T nu este egal cu punctul L, este în concordanță cu practica CEDO privind respectarea garanțiilor specifice prevăzute de art. 6 paragrafele 2 și 3 din Convenție.

Ca atare, deși nepenală în dreptul intern, materia contravențională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală, urmând a aprecia și în domeniul contravențional, atunci când există un dubiu și profită făptuitorului.

Față de cele de mai sus în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 2400 din 13 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 5 Cod procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, ______________________. 13-15, jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 2400 din 13 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. : T.I.

Tehnodact. : C.A.

2 ex. 31.01.2014

Judecător fond I.G.C.

Judecătoria Fetești