ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 867

Ședința publică din 11.02.2016

Președinte: A__-M____ N____

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M_______ M____ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Jandarmerie A___, pentru anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 24.07.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului av. M_____ L____, reprezentantul intimatului cj T___ M_____ M____ și martorul L____ M____, lipsind petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 311 Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ este audiat martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri.

Instanța, în baza art. 244 C.pr.civ., declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, diminuarea cuantumului amenzii la minimul prevăzut de lege, respectiv 500 lei. Petentul nu a mai organizat alte evenimente în acea locație. Solicită să se țină cont doar de declarația martorului audiat astăzi. Fără cheltuieli de judecată. Depune practică judiciară.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal. Consideră că nu are relevanță existența unui raport de măsurare a decibelilor, acela fiind doar pentru a se primi autorizație de funcționare. Solicită să se țină cont și de declarațiile martorilor.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 30.07.2015, petentul M_______ M____ I___ a chemat în judecată intimatul I____________ Județean de Jandarmerie A___, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.07.2015, ca fiind nelegal și netemeinic și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, diminuarea cuantumului amenzii la minimul prevăzut de art. 3 lit. c din Legea nr. 61/1991, respectiv 500 lei.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal atacat, s-a reținut că în data de 24.07.2015, orele 4:00, ar fi „folosit aparatura de sonorizare la intensitate mare, între orele 22-08, tulburând liniștea locatarilor din vecinătatea ștrandului”.

A mai arătat petentul că așa cum a precizat și la rubrica „ale mențiuni”, a considerat că sancționarea sa este abuzivă, întrucât aparatura muzicală folosită a fost reglată sub limita admisibilă de 65 decibeli, așa cum rezultă și din raportul de încercare nivel de zgomot nr. 156/27.07.2015, emis de APM A___.

Mai mult, înainte de eveniment, petentul, în numele societății, a solicitat la APM A___ monitorizarea nivelului de zgomot, prin comanda pentru analize de laborator nr. 9038/16.07.2015, tocmai pentru a nu risca tulburarea liniștii publice.

Față de împrejurările arătate, precum și concluziile raportului de încercare nivel de zgomot nr. 156/27.07.2015, petentul a considerat că a fost sancționat în mod nelegal și neîntemeiat pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, întrucât nu a săvârșit-o.

În subsidiar, petentul a solicitat diminuarea cuantumului amenzii de 1000 lei aplicate la minimul de 500 lei prevăzut de art. 3 lit. c din Legea nr. 61/1991, considerând totodată că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie aplicată cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar amenda aplicată este disproporționat de mare.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și Legea nr. 61/1991.

În probațiune, au fost depuse în copii; proces-verbal de contravenții, raport de încercare nivel de zgomot nr. 156/27.07.2015, adrese.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică, arătând că starea de fapt reținută în procesul-verbal este conformă realității, petentul fiind sancționat pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicată, acesteia fiindu-i aplicată sancțiunea prevăzută la art. 3 pct. 1) lit. c) din același act normativ, respectiv amenda minimă în cuantum de 500 lei.

Față de susținerile petentului, în sensul că aparatura muzicală folosită a fost reglată sub limita admisibilă de 65 decibeli, intimatul a arătat că nu poate contesta acest aspect, dar a solicitat instanței să țină cont de faptul că reglarea sub limita de 65 de decibeli s-a efectuat conform Raportului de încercare nivel de zgomot nr. 156/27.07.2015 (dată ulterioară constatării și sancționării contravenției), la data de 24.07.2015 în intervalul orar 20.30-21.30, iar fapta s-a constatat în data de 25.07.2015, în jurul orelor 03.30.

Având în vedere sesizarea primită de către intimată prin dispeceratul Poliției Locale A___, intimatul apreciază că limita de 65 de decibeli a fost depășită, iar petenta, neținând cont de această limită a folosit muzica la intensitate mare.

Intimatul a mai arătat că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută, iar sancțiunea aplicată este în limitele prevăzute de normele speciale.

Având în vedere motivele arătate, intimatul apreciază că nu există niciun motiv de anulare a procesului-verbal de constatare a contravenției, acesta fiind temeinic și legal, sancțiunea, în cuantumul minim, fiind corect aplicată și individualizată, solicitând astfel respingerea plângerii ca netemeinică.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul apreciază că nu pot fi primite susținerile intimatei cu privire la suficiența constatării cu propriile simțuri ale organului constatator pentru stabilirea existenței contravenției, având în vedere raportul de încercare nivel de zgomot nr. 156/27.07.2015, acesta reprezentând proba care răstoarnă prezumția susținută de intimat.

Totodată, petentul a mai arătat faptul că în imediata apropiere a localului Corleone situat pe Ștrandul Neptun, pe partea dreaptă a Mureșului nu există imobile cu destinație de locuințe, astfel că nu este îndeplinită nici cerința expusă în norma care sancționează această contravenție, respectiv în art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991.

Prin urmare, petentul apreciază că nu sunt îndeplinite două cerințe stabilite prin conținutul legal al contravenției pentru care a fost sancționat., respectiv aceea să fi deranjat locatarii din imediata apropiere și nici aceea de a fi produs zgomote la intensitate mare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martorii: G______ D_____ E______ (f. 66), L____ M____ (f. 85).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.07.2015 întocmit de către intimatul I____________ de J_______ Județean A___, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 lit. c) din aceeași lege.

S-a reținut în procesul-verbal că, în data indicată mai sus, ora 04.00, aflându-se în incinta clubului „Corleone” din incinta Ștrandului Neptun, petentul, în calitate de administrator a folosit aparatură de sonorizare la intensitate mare, tulburând liniștea locatarilor din vecinătatea ștrandului.

Potrivit art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora”.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat. De altfel, petentul nu a invocat aspecte ce țin de nelegalitatea procesului verbal, ci doar de temeinicia acestuia susținând că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv că nivelul zgomotului era sub limita maximă admisă.

Cu privire la susținerea petentului, instanța reține că textul sancționator nu prevede o limită maximă a nivelului de zgomot, contravenția existând atunci când este tulburată liniștea locatarilor din imobil, sau din imobilele învecinate. Or, în speță, după cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză G______ D_____ E______ și L____ M____ – persoane care au sesizat autoritățile cu privire la zgomotul provenit din incinta Ștrandului Neptun – muzica se auzea în zona _____________________ de tare încât martorul L____ M____ nu a putut dormi din cauza acesteia. De asemenea, martorul G______ D_____ E______ a arătat că și unde locuia acesta – _______________________ o distanță considerabilă de Ștrandul Neptun – se auzea muzica. Ca atare, instanța constată că în mod corect a fost sancționat contravenientul, nefiind relevant pentru existența contravenției faptul că petentul a obținut avizele de organizare a evenimentului și faptul că a verificat intensitatea zgomotului anterior desfășurării evenimentului. Totuși, acestea au relevanță sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reținând că petentul a fost diligent, nu a intenționat să tulbure liniștea locatarilor din zonă, aspect confirmat și de martorul L____ M____ care a arătat că a discutat cu petentul ulterior săvârșirii contravenției iar acesta și-a cerut scuze și i-a spus că nu și-a dat seama că s-a auzit atât de tare muzica.

Pentru aceste considerente, văzând și că nu există probe din care să rezulte că petentul a mai săvârșit asemenea fapte anterior, instanța consideră că se impune reducerea cuantumului amenzii la minim.

Ca atare, va admite plângerea formulată de petent și va reduce amenda aplicată acestuia la cuantumul minim, de 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M_______ M____ – I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _________________________, nr. 43, _____________>împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.07.2015 întocmit de intimatul I____________ DE J_______ JUDEȚEAN A___, cu sediul în V___________, ________________________-3, jud. A___.

Reduce amenda aplicată prin procesul-verbal de la 1.000 lei la 500 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.

Președinte, Grefier,

A__-M____ N____ S____ B_______

Red/dact

AMN/SB – 24.02.2016

4 ex/2 comunicări

- M_______ M____ I___ – A___, _________________________, nr. 43, _____________________> - I____________ Județean de Jandarmerie A___ – V___________, ________________________-3, jud. A___