R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3200/2015

Ședința publică de la 09 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ O___

Grefier P______ I___ M_____

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul T______ D_____ I___ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PABX NR. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței de către intimat, în xerocopie, procesul verbal nr. xxxxxx/01.07.2015.

Având în vedere că la dosarul cauzei au fost depuse toate înscrisurile necesare, în temeiul art. 244 Cod proc. civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 02.07.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXX/2014, petentul Turlică D_____ I___ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat în data de 01.07.2015, exonerarea sa de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare.

În motivare, petentul a arătat că nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului, astfel încât consideră eronate rezultatele înregistrate de aparatul Drager, precum și cele menționate în procesul verbal. De asemenea, a precizat că agentul constatator nu i-a prezentat certificatul de omologare a aparatului.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și art. 223 alin. 3 C.pr.civ.

Sub aspectul probațiunii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 6).

În data de 30.07.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit (f. 18). A arătat că petentul a fost depistat în timp ce conducea pe raza municipiului A___ I____ autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, în urma testării cu aparatul alcooltest rezultând o valoare de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Cu privire la verificarea aparatului etilotest, intimatul a menționat că prin Legea nr. 187/2012 a fost modificat art. 88 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind adăugată la sintagma „mijloace tehnice certificate” și sintagma „mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, fără a fi stabilit un regim diferit de cel anterior al probei rezultate în urma folosirii unor astfel de mijloace tehnice. A precizat că orice valoare cuprinsă între 0 și 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat constituie contravenție, încadrându-se în cerința ca subiectul să fie „sub influența băuturilor alcoolice.” A mai arătat că aparatul alcooltest R 7410 RS – RO, aflat în exploatarea efectivelor de poliție, care a înlocuit fiola alcoolscop, este un produs electronic pentru punerea în evidență a alcoolului pur în aerul expirat și în același timp de măsurare precisă și rapidă a concentrației de alcool pur în aerul expirat, verificat de Institutul Național de Metrologie și conform Buletinului de încercare nr. XXXXXXXXX, respectiv a adresei nr. 2286/2000 a Biroului Român de Metrologie Legală, acesta nefăcând parte din categoria mijloacelor tehnice care se supun controlului metrologic al statului, fapt pentru care protocolul cu rezultatul testării efectuate și care confirmă prezența alcoolului în aerul expirat constituie mijloc de probă exclusiv în materie contravențională.

Referitor la sancțiunea aplicată, intimatul a apreciat că s-a făcut o justă individualizare a răspunderii contravenționale‚ în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, intimatul a precizat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 modificată.

În probațiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisuri (f. 7, 10, 20-22, 37).

Analizând actele și lucrările dosarului, reține:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat în data de 01.07.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție al Județului A___, petentul Turlică D_____ I___ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 (f. 37).

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 02.07.2015, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1, calculat de la data întocmirii procesului verbal de contravenție (01.07.2015) întrucât acesta a fost semnat de către petent și i-a fost înmânat în condițiile prevăzute de art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că procesul verbal __________ nr. xxxxxx încheiat în data de 01.07.2015 cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al contravenientului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data faptei și semnătura agentului constatator.

Instanța constată că petentul nu a invocat nici producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Prin urmare, întrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, motiv pentru care se bucură în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție:

Ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că în data de 01.07.2015, la ora 8:31, a condus autoturismul cu marca Mercedes Benz cu nr. XXXXXXXXX pe ____________________________ _________________________________, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager __________ – 0341, nr. test xxxxx, acesta indicând o valoare de 0,16 mg/l alcool în aerul expirat.

În ceea ce privește forța probantă a proceselor-verbale de contravenție, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, aceasta este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța trebuie să analizeze în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Instanța apreciază că fapta pentru care a fost sancționată petentul poate fi calificată drept o acuzație în materie penală, fapt care atrage incidența în cauză a prezumției de nevinovăție și obligația autorităților statului de a proba faptele reținute în sarcina acesteia. Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.

Contravenția reținută în procesul verbal contestat a fost constatată printr-un mijloc tehnic certificat, fapt ce atrage concluzia că, într-adevăr, sarcina probei aparține organului constatator, care trebuie să dovedească fapta reținută numai prin probele obținute cu ajutorul respectivului mijloc tehnic.

În drept, încadrarea juridică a situației de fapt reținută în actul constatator este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Din cuprinsul acestei dispoziții legale reiese, fără niciun dubiu, că pentru stabilirea întrunirii elementelor constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de acest text de lege, este suficient să fie semnalată prezența etanolului în aerul alveolar expirat, fără a interesa valoarea efectivă a concentrației. Legiuitorul nu a condiționat existența contravenției de o anumită valoare a concentrației vaporilor de alcool în aerul alveolar expirat, aceasta fiind relevantă doar în situația în care se tinde la analiza existenței unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.

Potrivit art. 88 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a unor substanțe psihoactive se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Alineatul 4 prevede că stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

În cauză, din analiza probatoriului administrat, instanța reține că situația de fapt consemnată în actul constatator este susținută de o probă științifică certă, respectiv rezultatul testării petentului cu aparatul alcooltest marca ARUB – 0341 (f. 21). Această probă este suficientă și conformă cu prevederile art. 88 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat fiind făcută de către poliția rutieră cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat, respectiv aparatul etilotest ARUB – 0341. Din buletinul de calibrare nr. C-dă 2372-084 din data de 01.04.2015, rezultă că aparatul a fost verificat de către Direcția Suport Tehnic din cadrul Ministerului Afacerilor Interne în aceeași dată, fiind declarat admis și eliberat buletinul de calibrare cu termenul de valabilitate 1 an. Este irelevant că agentul constatator nu i-a prezentat petentului certificatul de omologare a aparatului alcooltest, legea neinstituind o astfel de obligație.

Atâta timp cât prezumția de legalitate și temeinicie a celor consemnate în procesul verbal nu a fost înlăturată, instanța reține că acest act nu poate fi invalidat ca urmare a unor simple afirmații nedovedite ale petentului. Prin urmare, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent și va menține actul constatator așa cum a fost întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul TURLICĂ D_____ I___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Ciugud, __________________, jud. A___, în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având CUI xxxxxxx, cu sediul în A___ I____, __________________, nr. 1, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 01.07.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi, data de 09.12.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

C______ OANAPĂCURAR I___ M_____

RED: C.O

DACT: P.I.M/4 ex/23.12.2015