ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5942

Ședința publică din data de 04 noiembrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională de formulată de petenta _____________________ Department SA în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/07.08.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei avocat substituent B____ D______ din Baroul A___, absent fiind reprezentantului intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art.19 OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta petentei depune la dosar delegație de substituire.

În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.

Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii în probațiune privind audierea martorului propus prin plângere, acesta fiind de față când s-au prezentat agenții.

Mai mult reprezentanta petentei arată că agenții intimatei nu au completat pe loc procesul verbal ci după două săptămâni și nu au lăsat o invitație pentru reprezentantul societății.

Întrucât prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata s-a opus audierii martorilor propuși de petentă, în baza art. 315 pct. 1 alin. 3 C__, față de prevederile art. 315 alin. 2 C__, martorul fiind angajat al petentei, se constată că acesta nu poate fi audiat.

Instanța pune în discuție cererea intimatei de a se depune copia procesului verbal încheiat cu ocazia ședinței consiliului de administrație în care a fost aprobat concediul reprezentantului legal.

Reprezentanta petentei este de acord și solicită acordarea unui termen pentru a-l depune.

Instanța respinge cererea formulată de intimată ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și arată că procesul verbal de contravenție este nul, agentul constatator nerespectând obligația de a lăsa o invitație reprezentantului legal al petentei, care se afla în concediu legal, ci a întocmit procesul verbal după 2 săptămâni, fără a exista martori și nu a precizat motivul pentru care nu au fost martori.

Aceasta arată că în temeiul HCLM 11/2011, agentul avea obligația de a invita la sediul poliției locale persoanele a căror prezență era necesară pentru îndeplinirea atribuțiilor prin aducerea la cunoștință, în scris a scopului și a motivului invitației.

Reprezentanta petentei arată că fapta nu există și nu există nici vinovăția contravenientului ca și condiție a răspunderii contravenționale.

Nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/24.08.2015 petenta _____________________ Department SA în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxx/07.08.2015, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

În motivare, s-a arătat că în data de 28.07.2015 la biroul petentei de pe ______________________-a prezentat un angajat al Poliției Locale care a solicitat să îi fie prezentat Registrul unic de control, Autorizația de funcționare și Avizul orarului de funcționare.

Persoana prezentă în birou, B____ C____, angajat, nu avea atribuții de reprezentare a petentei situație pe care a și comunicat-o angajatului Poliției locale.

Agentului i-a fost adus la cunoștință faptul că reprezentanta legală a societății se află în concediu de odihnă în străinătate, că aceasta nu a delegat altcuiva atribuțiile sale și data întoarcerii acesteia din concediu, respectiv 11.08.2015. Agentul a fost rugat să lase o invitație pentru ca, la întoarcerea din concediu, reprezentanta societății să prezinte documentele și să clarifice situația avizelor și autorizațiilor solicitate.

În data de 11.08.2015 petenta a primit prin poștă Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, prin care s-a stabilit în sarcina sa o amendă de 1.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 alin. l din Legea nr. 252/2003.

Mai mult petenta a precizat că procesul verbal a fost încheiat la sediul Poliției locale, fară a se motiva de ce s-a procedat la întocmirea acestuia fără a se da posibilitatea reprezentantului legal al societății de a clarifica situația, iar la rubrica Alte mențiuni agentul a notat reprezentantul contravenientului nu se află de față la întocmirea prezentului proces verbal, fără a se justifica decizia agentului de a întocmi procesul verbal în acest mod.

Înceea ce privește legalitatea procesului verbal, petenta a susținut că agentul constatator, deși era obligat de lege, nu a adus la cunoștința contravenientului că a săvârșit o contravenție și că are dreptul de a face obiecțiuni.

Întocmind astfel procesul verbal de contravenție, agentul constatator a cauzat o vătămare, care constă în faptul că nu a dat posibilitatea reprezentantului legal al societății comerciale de a participa activ și de a da explicații vis-a-vis de contravenția reținută în sarcina petentei.

Petenta a solicitat admiterea excepția nulității absolute a procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din data de 07.08.2015, excepție de fond, absolută și peremptorie.

Înceea ce privește temeinicia procesului verbal, petenta a arătat că în conformitate cu prevederile art. 20 alin. l lit. b din Legea nr. 155/2010, Legea poliției locale, coroborat cu art. 44 alin. l lit. b din H.C.L.M. nr. 11/2011 privind înființarea poliției locale, polițistul local are dreptul și obligația “să invite la sediul poliției locale persoanele a căror prezență este necesară pentru îndeplinirea atribuțiilor, prin aducerea la cunoștință, în scris, a scopului și a motivului invitației”.

Petenta a menționat că deși angajatul societății a cerut termen pentru ca reprezentantul legal, după întoarcerea din concediu, să poată lămuri situația, agentul constatator nu a dat curs acestei cereri și nu a respectat prevederile legale, deși era obligat imperativ, de lege să invite reprezentantul societății la sediul Poliției Locale.

Agentul constatator nu a întocmit invitație prin care să aducă la cunoștință scopul și motivul controlului, iar ulterior, în data de 07.08.2015, a trecut la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx.

Petenta a solicitat să se constate că fapta reținută în procesul verbal nu există, nu există nici vinovăția contravenientului ca și condiție a răspunderii contravenționale și, pe cale de consecință, să se dispună anularea procesului verbal.

În drept a invocat dispozițiile art. 31 și urm. din OG 2/2001.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu martori și înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 29.09.2015, intimata a solicitat ca prin hotarârea pe ce se va pronunța, să se dispună respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.

Intimata a apreciat că motivele învederate de petentă sunt neîntemeiate. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 07.08.2015 fiind un act juridic administrativ, emanând de la o autoritate publică ce are competența de a constata și sancționa faptele contravenționale și care se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu și este întocmit în forma „ad validatem,, cu respectarea condițiilor de fond și formă în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat extinctiv, nici restrictiv.

Intimata a arătat că polițiștii locali s-au deplasat la sediul petentei în vederea desfășurării unui control în temeiul prevederilor HCLM 9/2011 privind Regulamentul de desfășurare a activităților comerciale în municipiul A___. Persoana care era de față, a refuzat să se legitimeze și să pună la dispoziția organelor de control registrul unic de control, solicitat pentru efectuarea controlului, mai mult decât atât acesta a manifestat o atitudine potrivnică, în momentul în care organele de control au solicitat documentele necesare.

Mai mult s-a susținut că petenta nu a susținut o altă stare de fapt decât cea constatată și consemnată de agentul constatator în procesul verbal.

În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la lipsa reprezentantului legal, ținând seama de faptul că, petenta are ca persoane împuternicite pe: Fontanella Montca administrator, Constantini Eugenio Donato, administrator, M_____ L____ M_____, administrator, intimata a apreciat ca nefiind necesară numirea unui alt reprezentant, atâta timp cât petenta avea trei administratori cu drepturi depline.

Intimata a solicitat a se depune de petentă copia procesului verbal încheiat cu ocazia ședinței consiliului de administrație în care a fost aprobat concediul reprezentantului legal, ținând cont de faptul că forma de organizare a acesteia este societate pe acțiuni.

În ceea ce privește încheierea procesului verbal în lipsa petentei și în lipsa unui martor, intimata a arătat că legea prevede această posibilitate, deci agentul constatator a respectat prevederile OG. 2/2001, fapt ce nu poate determina nulitatea acestuia. Agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului verbal faptul că acesta s-a întocmit la sediul Poliției Locale A___, fapt ce echivalează și suplinește mențiunea despre împrejurările lipsei semnăturii contravenientului ori a unui martor, neproducând nicio vătămare petentei.

Intimata a mai arătat că petenta a fost sancționată cu amenda în cuantumul minim, pentru refuzul de a prezenta registrului unic de control.

Având în vedere solicitarea petentei de a încredința proba testimonială, intimata a solicitat respingerea acesteia, deoarece dn-ul Bama C____, este angajat al acesteia astfel că încredințând proba testimonială, vor fi încălcate prevederile art. 315, pct. 1, alin. 3 din N.C.P.C.

În drept a invocat prevederile art. 205 NCPC și Legea 252/2013.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție atacat petentei i-a fost aplicată o amendă în sumă de 1000 de lei pentru încălcarea art.3 alin.1 din Legea nr.252/2003 deoarece persoana prezentă de față la controlul efectuat de agenții intimatei în data de 28.07.2015, a refuzat să se prezinte, să se legitimeze și să prezinte registrul unic de control.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Procesul verbal de contravenție a fost încheiat la sediul intimatei, în lipsa reprezentanților petentei, posibilitate permisă de art.19 din OG nr.2/2001, fapt pentru care nu a fost posibilă aducerea la cunoștința petentei a dreptului de a formula obiecțiuni. Prin această modalitate de întocmire a procesului verbal de contravenție nu s-a dus atingere dreptului la apărare al petentei, care are posibilitatea de a-și formula apărările pe calea plângerii contravenționale. Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de un martor asistent deoarece la momentul încheierii sale nu exista o persoană care să poată să aibă această calitate, motiv specificat în actul sancționator conform art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei actului sancționator se reține că potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.252/2003 „contribuabilii, persoane juridice înregistrate la Oficiul Național al Registrului Comerțului, autorizate potrivit legii, au obligația să țină registrul unic de control”, iar conform art.3 alin.1 din același act normativ „contribuabilii prevăzuți la art. 1 alin. (1) au obligația de a prezenta organelor de control registrul unic de control”.

Prin urmare, conform acestor dispoziții legale petenta avea obligația de a prezenta registrul unic de control agenților intimatei.

Apărările legate de faptul că reprezentantul petentei, se afla în acea perioadă în concediu de odihnă, până în data de 11.08.2015, nu pot fi reținute. Astfel, printr-o minimă diligență petenta, societatea comercială, avea posibilitatea și obligația de a-și organiza de așa natură activitatea încât să coreleze concediile de odihnă ale reprezentanților săi pentru a asigura prezența unuia dintre aceștia, sau, în situația în care există doar un singur reprezentant, pe perioada concediului de odihnă a acestuia, atribuțiile sale să fie delegate unei alte persoane care să o reprezinte pe petentă în relația cu autoritățile. În consecință, motivul invocat de petentă că nu avea asigurată reprezentarea, deși aceasta funcționa, nu va fi reținut întrucât petenta își invocă propria culpă, ceea ce nu poate fi primit conform principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

Pentru cele de mai sus, văzând că fapta există și constituie contravenție, în baza art.34 din OG nr.2/2001 se va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ Department SA, cu sediul în A___, ___________________, jud. A___, înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxx în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, ______________ D________, nr. 18, _________________, C__ xxxxxxxx împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/07.08.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2015.

Președinte Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/04.12.2015

4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petenta _____________________ Department SA, cu sediul în A___, ___________________, jud. A___,

- intimata Poliția L_____ A___ cu sediul în A___, ______________ D________, nr. 18, _________________