Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Apel – plângeri contravenționale
TRIBUNALUL B_______
Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța compusă din:
Președinte – T________ C_______
Judecător - B______ L_____ I____
Grefier - B____ C______
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I____________ de Poliție Județean B_______, în contradictoriu cu intimatul V________ M_____, împotriva Sentinței civile nr. 677/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria B_______.
La apelul nominal realizat în ședința publică, a răspuns c.j. G____ G______ pentru apelant și intimatul personal.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nu se invocă excepții, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților prezente pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, conform motivelor expuse pe larg în cererea de apel.
Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
T R I B U N A L U L,
Asupra cererii de apel de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 15.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul V________ M_____, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, ca instanța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 02.07.2014, cu cheltuieli de judecată. În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu suma de 360 lei amendă contravențională și cu suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile, întrucât ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art.185 lit.h din H.G. nr.1319/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002.
A mai arătat petentul că nu este vinovat de săvârșirea faptei întrucât în momentul în care autoturismul său cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, rula pe trecerea de pietoni persoanele care ar fi dorit să se angajeze în traversarea străzii se aflau încă pe trotuar.
În drept au fost invocate prevederile art.31 și art.34 din O.G. nr.2/2001.În dovedire au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat proba cu martori. Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată. În motivare a arătat că la data de 02.07.2014 petentul a fost depistat, în jurul orei 17,56, în zona Calea Națională dinspre ____________________ ____________________________ B_______, că în timp ce conducea autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 677/22.01.2015, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul V________ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 02.07.2014 întocmit de către intimat, a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale totale în cuantum de 360 lei și a obligat intimatul la plata către petent a sumei de 20 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 02.07.2014, încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, petentul V________ M_____ a fost sancționat contravențional conform art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006, cu amendă în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile. În fapt s-a reținut că la data de 02.07.2014 petentul a fost depistat, în jurul orei 17,56, în zona Calea Națională dinspre ____________________ ____________________________ B_______, că în timp ce conducea autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public.
Sub aspectul legalității, a constatat că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art.47 din O.G. nr.2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, prima instanță, având în vedere și prevederile art. 1171 Cod civil, a reținut că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie iar pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Instanța de fond a constatat că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Analizând înregistrarea video depusă la dosar, prima instanță a constatat că la data când petentul se afla în dreptul trecerii de pietoni, în traversarea acesteia nu era angajat niciun pieton, ci acesta a început să traverseze trecerea de pietoni după ce petentul rulase deja cu autoturismul pe marcajul pietonal.
Astfel instanța de fond a constatat că petentul a făcut dovada contrară celor menționate în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Pentru aceste motive instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul V________ M_____ în contradictoriu cu petentul I____________ de Poliție Județean B_______ și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 02.07.2014 întocmit de către intimat și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei.
În temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă prima instanță a obligat intimata, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către petent, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul-apelant IPJ B_______, solicitând anularea hotărârii apelate și, in rejudecarea cauzei de către instanța de apel, respingerea plângerii contravenționale.
A învederat apelantul, în esență, că, prima instanță nu a avut în vedere că fapta a fost observată si direct de agentul constatator, care se afla în misiune de patrulare cu autoturismul de serviciu și probata cu CD anexat la dosar. În mod greșit s-a apreciat s-a apreciat nevinovația petentului, in condițiile in care pe CD cu imagini filmate se observa ca la ora constatării abaterii pietonul se afla in traversare pe marcajul.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel aratand că prima instata a aprecit in most probatoriu administrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că apelul este întemeiat și urmează a-l admite, pentru cele ce în continuare se vor arăta:
Din înregistrarea video depusa la dosarul de fond (f.16) se observă, cu ușurință, autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care, la data de 02.07.2014 circula în zona Calea Națională dinspre ____________________ ____________________________ B_______ și care, la ora 12.56.01, a pătruns pe marcajul pietonal, pe care se aflau persoane angajate in traversare, pe sensul sau de mers, deși celelalte autoturisme, aflate pe benzile de mers alăturate se aflau oprite, pentru acordarea prioritatii de trecere.
Rezulta din filmarea aflata la dosar ca petentul nici nu a redus viteza de deplasare, lipsa oricărei intenții de a acorda prioritate pietonilor fiind evidenta.
In plus, abaterea a fost constatată în mod nemijlocit și de către agentul rutier, astfel încat, contrar celor reținute de instanța de fond, Tribunalul apreciază, că procesul-verbal întocmit în speță respectă condițiile de temeinicie. În absența unor dovezi contrare, propuse și administrate în condițiile legii, prezumția de veridicitate de care se bucură acest proces-verbal nu a putut fi înlăturată.
Dimpotrivă, precum s-a arătat, această prezumție și-a găsit confirmarea deplină în dovezile produse de intimatul IPJ B_______.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul retine fapta săvârșită nu este lipsită de pericol social, întrucât prin acțiunea sa petentul a pus în pericol siguranță pietonilor, astfel încât individualizarea sancțiunii aplicate s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pe cale de consecință, va schimbă sentința primei instanțe în sensul că respingerii plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite apelul formulat de apelantul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în B_______, _____________________. 57, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul V________ M_____ cu domiciliul în municipiul B_______, ________________, județul B_______, împotriva Sentinței civile nr. 677/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria B_______.
Schimbă sentința primei instanțe în sensul că: Respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. ______________________> Tehnored. _________________>
Jud. fond. B___ N_______-E____
4 ex./ 27.11.2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025