Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 535/2014

Ședința publică de la 14 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ N______

Judecător G______ G______

Grefier G_______ V_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant T_________ A___ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU SR - B___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Dezbaterile in fond si susținerile orale ale parților, au avut loc in ședința publica de la data de 07.10.2014 dezbateri care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea zi ,care face parte integranta din prezenta hotărâre, când s-au pus concluzii pe fond,iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 14.10.2014 când a deliberat și a pronunțat următoarea hotărâre .

INSTANȚA

Asupra apelului de față reține următoarele:

Prin ____________.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul T_________ A___ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/1.07.2013 întocmit de IPJ BACĂU

Pentru a pronunța sentința menționată instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 01.07.2013 de către I.P.J. Bacău s-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 480 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 01.07.2013 a condus auto marca SEAT cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 86 km/h stabilită cu aparatul radar Autovision montat pe auto MAI xxxxx.

Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța nu poate reține susținerea petentului că organul constatator nu a indicat exact locul unde a fost depistat autoturismul depășind viteza, în procesul-verbal fiind indicat locul săvârșirii contravenției - DN2- B_____-V___, suficient pentru determinarea faptei contravenționale, care presupune prin ea însăși o anumită derulare în timp și spațiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de identificare a mijloacelor tehnice folosite ( nr. de înmatriculare al mașinii pe care era montat aparatul radar), ceea ce facilitează controlul judiciar și permite verificarea condițiilor de întocmire a procesului verbal. Astfel, din adeverința nr.007/05.10.2011 emisă de SPR Bacău reiese că agentul constatator – V_______ P______ este atestat să desfășoare activități în calitatea de operator radar pentru aparatura montată pe autovehicule din dotarea unității, în buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/04.04.2013 emis de Biroul Român de Metrologie Legală se precizează că cinemometrul de control rutier, tip Autovision, montat pe Dacia L____ MCV cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și are valabilitate pe un an de zile.

Din înregistrarea video depusă la dosar reiese că petentul circula cu viteza de 86 km/h, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.

Instanța nu poate reține starea de necesitate invocată de petent, determinată de starea de rău a fiicei sale, dat fiind că starea de pericol ce vizează o persoană trebuie să fie iminentă și să nu fi putut fi evitată decât prin comiterea unei fapte prevăzută de un act normativ ca fiind contravenție. Or, petentul avea posibilitatea de a opri și a-i da posibilitatea fiicei sale să-și revină, starea de rău pe care o reclama nesolicitând intervenție medicală de specialitate. De altfel, petentul nu a invocat acest aspect în fața organului constatator, câtă vreme acesta nu a trecut decât că „nu sunt mențiuni de formulat, dar refuz să semnez procesul-verbal.”

Împotriva sentinței de mai sus a formulat apel petentul T_________ A___.

În motivare, petentul a arătat că înainte de a fi oprit de către echipajul de poliție fiica sa a acuzat vărsături, „rău de mașină” acesta fiind motivul pentru care a rulat cu o viteză mai mare decât prevede legea pentru a ajunge la o farmacie din Mncipiul Bacău de unde a cumpărat medicamente împotriva „răului de mașină”.

S-a mai arătat că procesul verbal a fost completat cu mențiunea „fără obiecțiuni” din dorința de a pleca mai repede,petentul semnând procesului verbal care deja avea completată rubrica „alte mențiuni” de către agentul constatator.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Analizând apelul formulat instanța reține că acesta este vădit nefondat.

Astfel, în ce privește motivele care –au determinat pe petent să depășească viteza legală maxim admisă în localitate, instanța de fond le-a analizat în mod corect și complet, reținând că ele nu se circumscriu noțiunii de stare de necesitate, petentul având multiple alte posibilități de a înlătura starea fiziologică a fetiței sale și care nu puneau în pericol siguranța pietonilor ori a participanților la trafic.

Instanța mai reține că apelantul a avut o atitudine procesuală nesinceră, acesta arătând în motivarea apelului că a semnat procesul verbal cu mențiunea „fără obiecțiuni” din dorința de a pleca mai repede de la locul în care a fost oprit de agentul constatator în condițiile în care în fapt acesta a refuzat semnarea procesului verbal, agentul constator apelând la dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 respectiv la semnarea actului sancționator de către martorul H_____ R____(aspect care a fost de natură să mărească în fapt perioada de timp în care petentul a fost oprit).

Reținând așadar că în mod corect a fost reținută săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 49 alin 1 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că apelul este neîntmeiat, motiv pentru care îl va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul ca neîntemeiat , privind pe apelant T_________ A___ formulat împotriva sentinței civile nr 841 din 07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU SR - B___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică azi , 14 Octombrie 2014

Red. _________________________> Red. dec GG

Tehnored. VG 09.12.2014/09.12/09.12.2014