Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 1509/2013

Ședința publică de la 05 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător V_____ T_____

Judecător E_______ M_______ C_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de petentul D_________ B_____ G_______, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 11.12.2012 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul reține că prin cererea de recurs se solicită judecarea cauzei în lipsa potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față, deliberând:

Constată că Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23 martie 2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D_________ B_____ G_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 21.03.2012, suspendarea deciziei a reținerii permisului până la soluționarea contestației și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.

În motivarea cererii, s-a arătat că, în fapt la data de 21.03.2012 în timp ce petentul se deplasa pe Bld. Republici înspre centru pe banda 1, în zona gării la trecerea de pieton se afla pe bordură un pieton care inițial a dat semn că ar vrea să traverseze, dar văzând că paralel cu petentul mai circula un autoturism i-a făcut semn că poate circula.

A mai arătat că la scurt timp a fost oprit de un agent de poliție, inițial a crezut că l-a oprit pentru un control de rutină, după care i-a adus la cunoștință că nu ar fi acordat prioritate la trecerea de pietoni. Petentul i-a explicat că pietonul i-a făcut semn că poate trece lucru pe care l-a și făcut, inițial i-a spus că îi va da un avertisment dar după ce a semnat a afirmat că poate sta și el pe dreapta 30 zile deoarece nu este șofer profesionist ca să-i ia pâinea.

Petentul menționează că posedă permis de conducere de mult timp și că până în prezent nu a comis nici o abatere care să-i atragă suspendarea dreptului de a conduce, fapt care dovedește că este un om care respectă regulile de circulație, fiind atent și prudent când se află la volan tocmai pentru a nu fi implicat în accidente rutiere.

Petentul consideră că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât datorită faptului că abaterea a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat și omologat tehnic, agentul constatator avea obligația potrivit art.21 alin 1 din OG 2/2001, să întocmească sancțiunea pe formular prevăzut de anexa 1 D, lipsa formei fiind o cauză de nulitate absolută întrucât este nesocotită o dispoziție imperativă a legi.

In drept plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG. nr 2/2001 și OUG 195/2002.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în original: procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/21.03.2012.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La data de 22.05.2012 intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES a formulat întâmpinare, prin care a arătat că prin procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de B.R. Pitești, petentul a fost sancționat cu amenda in valoare de 4 puncte amenda si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002R constând in aceea ca la data de 21.03.2012 a fost depistat cu ajutorul sistemului de supraveghere video in timp ce conducea pe bld. Republicii din Mun. Pitești, jud. Argeș auto marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX neacordand prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar in traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat si semnalizat corespunzător.

A susținut intimatul că în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 si 3 din OUG 195/2002R procesului-verbal de contravenție se poate încheia si in lipsa contravenientului dupa stabilirea identității conducătorului de vehicul fara a fi necesara confirmarea faptelor ele către martori, respectandu-se prin acest mod de sancționare si prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale.

In drept a invocat art. 115-118 C.P.C. Legea 180/2002, art. 135 lit. h dir HG 1391/2006 sancționate de art. 100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002R, precum si art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S___ C_______.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea contravențională reținându-se în considerente următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.03.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru că în data de 21.03.2012 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ P_____ către centru, iar la marcajul pietonal din zona Gării nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător, pe sensul său de deplasare (f. 3).

Contravenientul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu recunoaște fapta.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.”

Din fotografiile efectuate de pe înregistrarea video realizată cu ajutorul sistemului de supraveghere video Python II _________ xxxxxxxxx, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, verificat metrologic conform buletinului de la fila 32, rezultă că un pieton se angajase în traversarea străzii cu sens unic, de pe partea dreaptă, pe marcajul „trecere pentru pietoni”, înainte de a trece autoturismul condus de petent peste acest marcaj. Se observă că pietonul se afla în deplasare, iar autoturismul condus de petent nu a oprit înainte de acest marcaj, întrucât în interval de o secundă a trecut de marcajul pietonal, așa cum rezultă din primele două poziții ale înregistrării (f. 16).

Instanța nu a reținut declarația martorului S___ C_______, propus de petent, apreciind că aceasta este subiectivă, ținând cont de contradicțiile între relatările martorului și cele reținute în procesul verbal și recunoscute de petent. Astfel în procesul verbal de contravenție s-a reținut, iar petentul a recunoscut, că se deplasa pe Bld. Republici înspre centru pe banda 1, în zona gării, în timp ce martorul a declarat că se deplasau dinspre Mc Donald’s-ul de la Gară spre cartierul P_____ (f. 35).

Apărarea petentului că pietonul se afla pe bordură și i-a făcut semn să treacă este contrazisă de fotografiile depuse la dosar, din care rezultă că acesta se afla în deplasare pe trecerea de pietoni, pe partea carosabilă.

Nu a fost reținută susținerea petentului că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât procesul verbal nu a fost întocmit pe formular prevăzut de anexa 1 D, instanța apreciind că este vorba despre o nulitate relativă, în condițiile în care i s-a produs petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod.

Conform art. 181 alin.1 din HG nr. 1391/2006, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1 D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.

S-a constatat că în speță, neacordarea priorității de trecere unui pieton a fost constatată cu aparatul radar și s-a încheiat procesul –verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1 A,

În cazul în care pentru constatarea și sancționarea contravenției s-a folosit, de către agentul constatator, un alt model, atunci sancțiunea care intervine este nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, dacă nu se indică modalitatea de înregistrare și aparatul utilizat.

Deși procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit pe modelul prevăzut de anexa 1D, acesta cuprinde datele de identificare ale aparatului radar, _________-xxxxxxxxx, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, verificat metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare xxxxxxx/29.08.2011, fiind respectate normele tehnice menționate în NML 021/2005.

În consecință, prin încheierea procesul-verbal de contravenție potrivit Anexei nr. 1 A și nu potrivit modelului prevăzut de Anexa nr. 1 D, instanța a apreciat că nu este de natură să cauzeze petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța de fond nu a avut în vedere declarațiile martorului audiat și nici nu a ținut seama că din planșele foto rezultă că pietonul s-a angajat în traversarea străzii după ce petentul depășise trecerea de pietoni.

Instanța de fond nu a avut în vedere art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca nefondat.

Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză a pronunțat o sentință legală și temeinică reținând corect legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.

Instanța de fond corect nu a reținut declarația martorului S___ C_______ apreciind-o ca subiectivă, întrucât aceasta este în contradicție nu numai cu cele menționate în procesul verbal de contravenție dar chiar și cu susținerile petentului.

Mai mult decât atât, se constată existența contradicțiilor chiar între susținerile petentului deși inițial acesta arată că pietonul se afla pe bordură și i-a făcut semn să circule, în motivele de recurs menționează că pietonul s-a angajat în traversare după ce autoturismul condus de petent depășise trecerea de pietoni, susțineri contrazise de altfel de planșele foto ce atestă clar mai presus de orice îndoială că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional.

De asemenea, tribunalul constată că instanța de fond a avut în vedere disp.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prezumția de nevinovăție fiind respectată în cauză, făcându-se pe deplin dovada din întreg materialul probator administrat reieșind fără niciu dubiu că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional.

Pentru aceste considerente tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul D_________ B_____ G_______, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 11.12.2012 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BR P______

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 05 Iunie 2013.

Președinte, G_______ D____ N______	Judecător, V_____ T_____	Judecător, E_______ M_______ C_______
	Grefier, G_______ G________

red.E.M.C.

dact.C.E.C./2 exp.

25.06.2013.