R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 660/A

Ședința publică din data de 03.12.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G_______ Ș_____

JUDECĂTOR: M____ C______

GREFIER: M____ F_________ M___

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 63/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria O______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul N________ D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – OUG. 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reprezentantul intimatului, domnul avocat B________ I___, lipsă apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța, reprezentantul intimatului depune la dosar concluzii scrise.

Nemaifiind alte probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, ca fiind temeinică șie legală.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei O______, sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 06.08.2013, contravenientul N________ D___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal ________, nr. xxxxxxx/05.09.2013, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii de reținere a permisului de conducere, în vederea suspendării; în subsidiar, a solicitat transformarea sancțiunii aplicate în sancțiunea „Avertisment, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria O______, prin sentința civilă nr. 63/30.01.2014, a admis plângerea contravențională formulata de contravenientul N________ D___ și a anulat ca netemeinic procesul verbal de contraventie ________, nr. xxxxxxx/05.09.2013 încheiat de intimat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție atacat, că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de art.16 și 17 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie atacat, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/05.09.2013, încheiat de agentul constatator, petentul N________ D___ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin 3 lit. b din OUG. 195/2002, reținându-se că în data de 05.09.2013, cu ocazia controlului în trafic efectuat în vederea combaterii neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, contravenientul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a oprit la trecerea de pietoni, pentru a acorda prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea de către conducătorul de autovehicul priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Astfel, instanța de fond a constatat că fapta reținută în sarcina contravenientului constă în neacordarea de către conducătorul de autovehicul priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

În toate planșele foto depuse de către intimată se poate observa o persoană aflată în dreptul spațiului amenajat și semnalizat pentru traversarea drumului public, persoană care și după trecerea autoturismului condus de către contravenient, rămâne în același loc și nu procedează la trecerea drumului public, în aceeași situație apare atât în planșa 4, cât și în planșa 5.

Din planșele foto depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că pietonul la care se face referire în procesul verbal de contravenție atacat, nu se află în situația reglementată de lege, în sensul de a fi angajat în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Față de faptul că nu sunt prezentate planșe foto, din care să rezulte că, după trecerea autoturismului condus de către contravenient, respectiva persoană, care anterior trecerii autoturismului condus de către contravenient, se afla în dreptul spațiului amenajat și semnalizat pentru traversare drumului public, procedează la trecerea drumului public, instanța de fond a concluzionat că, din materialul probator administrat în cauză, nu a fost probată mai presus de orice îndoiala, vinovăția contravenientului.

Împotriva sentinței civile nr. 63/30.01.2014, a declarat apel agentul constatator I____________ de Poliție al Județului C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate, menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/05.09.2013 și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În motivarea apelului, cu privire la netemeinicia actului de constatare reținută de instanța de fond, contravenientul a arătat că, în speță, constatarea și aplicarea sancțiunii s-a făcut în conformitate cu disp. art. 109 alin. 1 din OUG. nr. 195/2002.

A mai arătat că, „din planșa foto depusă la dosarul cauzei, se poate determina marca autoturismului, tipul, precum și tronsonul de drum pe care a fost înregistrată, cuprinzând elementele obligatorii prevăzute expres de legislația în vigoare”.

Totodată, a susținut că „petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator”.

În ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, apelantul a arătat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

În drept, apelantul s-a prevalat de prevederile art. 466 ș.u. din Codul de procedură civilă.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile privind anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării.

În principal, intimatul a arătat că apelul declarat de agentul constatator „nu aduce nicio critică soluției pronunțate de Judecătoria O______” și „face doar aprecieri generice privind constatarea organului de poliție”.

Referitor la temeinicia actului de constatare, a susținut că probele administrate în cauză, au relevat că nu a comis abaterea contravențională reținută în sarcina sa. În acest sens, a arătat că în zona respectivă, nu există „o trecere de pietoni marcată”, că „pietonul se afla pe trotuar, într-o poziție statică… și nu a manifestat nicio intenție de a traversa” _____________________________="NormalStnga-dreapta"> Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Examinând apelul, conform disp. art.476-479 Cod procedură civilă, sub aspectul legalității și temeiniciei hotărârii atacate, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie ________, nr. xxxxxxx/05.09.2013, apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, în calitate de agent constatator, a aplicat intimatului N________ D___ amenda contravențională în cuantum de 320 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, reținând în sarcina acestuia că la data de 05.09.2013, ora 13:04, a condus autovehicul marca Opel, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________ O______, fără să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, trecere de pietoni situată în apropierea de magazinul LIDL, fiind semnalizată corespunzător , încălcând, astfel, prevederile art. 135 alin. 1 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.

Sub aspectul legalității actului de constatare, Tribunalul reține că, în mod corect, instanța de fond a constatat că acesta întrunește cerințelor de legalitate stipulate de art. 16 și 17 din OG. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție în discuție, Tribunalul observă că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul” a faptei de …b) „neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe semnul de deplasare a autovehiculului…”

Tribunalul reține, din probele administrate la dosar, inclusiv din înregistrarea pe suport magnetic a faptei contravenționale, depusă la instanța de control judiciar, că intimatul nu a comis abaterea contravențională descrisă în actul de constatare.

Astfel, cum corect a constatat prima instanță, făcând aplicarea și a disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale abaterii contravenționale incriminată de prevederile art. 100 alin. 3 lit. b din Codul rutier.

Pe cale de consecință, față de considerentele în fapt și în drept mai sus enunțate, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ și va păstra hotărârea pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, cu sediul in Reșița, _______________, nr. 40, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 63/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria O______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Novacescu D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oravițșa, Zona Gării, ____________, cu domiciliul procedural ales în S____ Montana, nr. 286, jud. C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014.

PT. PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G_______ Ș_____ M____ C______

Eliberată din funcție, prin pensionare,

Semnează PREȘEDINTE SECȚIE,

NICUȘOR M_____

GREFIER

M____ F_________ M___

Red Ș.G./02.02.2015

Tehnored.BDC./09.03.2015

Ex.4

Judecător fond: P_____ L_____ M____