Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 285/2014

Ședința publică de la 02 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător V_____ T_____

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de petenta PFA C_______ I__ B_____, împotriva sentinței civile nr.2078 din data de 18.09.2013 și a încheierii din data de 14.09.2013 pronunțate de Judecatoria Câmpulung, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul ia cat că prin cererea de apel se solicită judecarea cauzei în lipsa și că apelul este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în suma de 10,00 lei.

Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, la data de 23 septembrie 2013, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională la Legea nr. 319/2006, formulată de petenta P.F.A. C_______ I__ B_____, cu sediul în comuna Domnești, _______________________. 34, județul Argeș, înregistrată sub nr. FXXXXXXXXXXX, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 17 septembrie 2013 de intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, cu sediul în municipiul Pitești, ________________________, județul Argeș, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună admiterea în parte a plângerii și reindividualizarea în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a sancțiunii amenzii aplicate, în sensul înlocuirii acesteia cu avertisment.

În motivarea plângerii sale în termen legal formulată, petenta P.F.A. C_______ I__ B_____, arată că prin procesul de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 17 septembrie 2013, a aplicat acesteia amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, în baza art. 20 (1, a) din Legea nr. 319/2006 din Codul muncii (Legea nr. 319/2006) reținân-du-se că nu a asigurat numitului D______ M____ instructajul de protecția muncii și nici echipament de protecția muncii.

S-a arătat în continuare de către petentă că, fapta ce i s-a reținut în sarcină a existat, la acel moment a recunoscut-o, aspect ce este consemnat în nota de relații întocmită de inspectorii de muncă, confirmând cele constate de inspectori.

Având în vedere faptul că gradul de pericol social al faptei este redus, petenta consideră că nu justifică aplicarea unei amenzi într-un cuantum așa de mare, aspecte ce ar avea consecințe negative pentru societate cât și pentru salariați în sensul că nu ar mai putea păstra locurile de muncă ale acestora.

Petenta a solicitat instanței a avea în vedere faptul că se află la prima abatere de acest gen, că nu a mai fost sancționată până în prezent pentru astfel de fapte, iar cererea sa de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment este justificată.

După ce a fost finalizat controlul de către inspectorii de muncă, petenta arată că a intrat în legalitate, în sensul că a încheiat contractul individual de muncă în formă scrisă pentru numitul D______ M____, act în care a fost inserată data reală a începerii activității, respectiv data de 03 septembrie 2013 și a transmis în Revisal data angajării persoanei mai sus menționată.

Totodată, petenta a mai arătat că la data de 17 septembrie 2013, numitul D______ M_____, nu apare angajat al său, astfel că nu avea cum să-i facă instructajul de protecția muncii unei persoane care nu apare ca angajat la data respectivă.

Față de cele mai sus arătate, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petenta solicită a-i fi admisă plângerea în parte, iar sancțiunea amenzii aplicate să fie înlocuită cu sancțiunea „avertisment”, scopul preventiv educativ al răspunderii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea acestei sancțiuni.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat a-i fi admisă proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus copia procesului verbal de contravenție contestat (fila 5-6 dosar) și a solicitat în temeiul art. 242 Cod de procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.

Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe disp. O .G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit chitanței ___________ nr. 8344 din data de 19 septembrie 2013 depusă în original la fila 7 dosar.

Prin rezoluția din data de 24 septembrie 2013 (fila 09 dosar) în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.(1) din Codul de procedură civilă, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 194 din Noul Cod de procedură civilă pentru cererea de chemare în judecată, instanța a dispus comunicarea acesteia către intimat, cu mențiunea de a depune în termen de 15 zile de la data comunicării, întâmpinare și înscrisuri, în condițiile art. 165 din Codul de procedură civilă, sub sancțiunea prevăzută de art. 208 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Constatând că în termenul prevăzut de lege intimatul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și înscrisuri, prin rezoluția din data de 21 octombrie 2013 (fila 14 dosar) în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 14 noiembrie 2013 pentru când a dispus citarea părților.

După fixarea termenului de judecată, intimata a depus la dosar întâmpinare (filele 18-21 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca fiind netemeinică.

Intimatul a arătat că urmează să fie menținut de instanță ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție, petenta la data controlului, respectiv în 12 septembrie 2013, ce avea ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, precum și modul de respectarea reglementărilor din domeniul securității și sănătății în muncă, la locul de muncă a fost depistată o persoană care efectua lucrări specifice ca teracotist, iar după completarea de către acesta a fișei de identificare (declarație tip) s-a constat că se numește D______ M____, că lucrează în cadrul petentei din data de 03 septembrie 2013, câte 8 ore/zi, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă și că nu a semnat nici fișa de protecția muncii, deoarece se află în perioada de probă.

La momentul controlului reprezentantul legal al petentei nu era de față, astfel că inspectorii de muncă prin înștiințare l-au invitat pe acesta la sediul ITM Argeș, cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului. La data de 17 septembrie 2013, controlul a fost finalizat, în prezența numitului C_______ I__ B_____, pe baza notei de relații a acestuia, a documentelor puse la dispoziție precum și a fișei de identificare aparținând persoanei găsite la muncă. S-a întocmit un proces verbal de control ________ nr. xxxxxx, ce cuprinde anexe distincte întocmite de fiecare dintre cei doi inspectori conform domeniilor de activitate și de asemenea în raport de deficiențele constatate, s-au încheiat două procese verbale de contravenție.

Intimatul a mai arătat că s-au constatat neconformități față de prevederile Legii nr. 319/2006, în sensul că angajatorul nu respectă prevederile art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 15 din H.G. nr. 355/2007 și nici prevederile art. 20 alin.1 lit. a) din Legea nr. 319/2006, respectiv art. 83-90 din normele de aplicare ale legii aprobate prin H.G. nr.1425/2006.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție intimatul a arătat că actul sancționator este întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative impuse de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

De asemenea, intimatul a mai arătat că cele două sancțiuni au fost aplicate în conformitate cu criteriile de individualizare pre văzute de art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, iar pentru toate considerentele mai sus expuse solicită a se respinge plângerea și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 17 septembrie 2013, ca fiind întocmit cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale.

În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin.3 din Codul de procedură civilă intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.13 lit. j), art. 20 art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, dispozițiile H.G. nr. 1425/2006, art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001.

Anexat întâmpinării intimatul a depus la dosarul cauzei, în copii: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 17 septembrie 2013 de intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș; procesul verbal de control nr. xxxxxx din 17 septembrie 2013, anexă de constatare, fișa de identificare întocmită numitului D______ M____, ordin de deplasare și alte înscrisuri (filele 22- 30 dosar).

Prin sentința civilă nr. 2078 din data de 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a respins plângerea formulată de petenta P.F.A. C_______ I__ B_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 17 septembrie 2013 de intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, prin care petentei i-a fost aplicată amendă în sumă de 4000 lei pentru contrav. prev. de art. 20 (1, a) din Legea nr. 319/2006, sancționată de art. 39 (4) din Legea nr. 319/2006.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx încheiat la data de 17 septembrie 2013 de intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, petenta a fost sancționată cu suma de 4000 lei, deoarece la data de 12 septembrie 2013, în urma unui control care a avut loc la sediul petentei, inspectorii intimatei l-au descoperit pe numitul D______ M____, care presta activitate de teracotist pentru petentă câte 8 ore/zi, începând cu data de 03 septembrie 2013, fără a avea semnate contract de muncă și fișă de protecția muncii.

Procesul verbal de contravenție conține toate datele prevăzute la art. 16 din O.G nr. 2/2001 și nu lipsește nici o mențiune de la art. 17 din același act normativ, care să ducă la anularea lui din oficiu.

La dosarul cauzei părțile au depus și alte înscrisuri, petentul a depus și contractul individual de muncă al lui D______ M_____, din data de 08 octombrie 2013.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut că petenta în mod corect a fost sancționată deoarece a acceptat să lucreze la locul de muncă pe D______ M____, încă de la data de 03 septembrie 2013, fără a avea încheiat contract de muncă și fără a avea fișă de protecția muncii, în acest fel încălcând dispozițiile art. 260 alin. 1 din Codul muncii.

Instanța a considerat că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și anume s-a ținut de gradul de pericol social concret al faptei.

Pentru cele arătate în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petenta PFA C_______ I__ B_____ apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 20.01.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX .

Petenta în recursul formulat solicită a se constata necompetența teritorială a instanței care a pronunțat hotărârea și să dispună trimiterea cauzei la instanța competentă.

Instanța prin încheierea de ședință din data de 14.11.2013 a constatat că este competentă general , material și teritorial să judece cauza.

Potrivit art. 32 din OG 2/2001 plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției se judecă de judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.

Locul săvârșirii faptei este comuna Domnești ,______________________. ,34 , aceasta fiind sediul asociației pe care petenta o conduce . În acest caz judecătoria competentă material și teritorial a judeca cauza este judecătoria Curtea de Argeș.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept :

Apelul promovat în cauză de către apelantă vizează o singură critică , aceea a necompetenței teritoriale a instanței de judecată,respectiv se susține de către petent că este vorba de o încălcare a competenței teritoriale exclusive de ordine publică de către judecătorie prev. de art. 32 din OG 2/2001 pe către judecătorie a încălcat-o .

Apelul este nefondat .

Tribunalul constată că față de data de introducere a plângerii contravenționale devin aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă și astfel contestatorul este cel care a promovat plângerea pe rolul Judecătoriei Câmpulung , iar prin întâmpinare , intimata nu a înțeles să invoce necompetența teritorială absolută a instanței de judecată , iar judecătoria la termenul de judecată din 14.11.2013,care este si primul termen de judecată a constatat că este competent material și teritorial să soluționeze cauza .

Conform disp.art. 130 alin.2 din codul de procedură civilă, necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citateîn fața primei instanțe , ori în fața instanței de fond părțile și instanța nu au invocat necompetența teritorială absolută, prin urmare aceasta nu poate fi invocată în calea de atac a apelului pentru prima dată.

În temeiul disp.art. 480 NCPC tribunalul va respinge apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de petenta PFA C_______ I__ B_____ cu sediul în comunaDomnești, _______________________. 34, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr.2078 din data de 18.09.2013 și a încheierii din data de 14.09.2013 pronunțate de Judecatoria Câmpulung, intimat fiind INSPECTORATUL T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ cu sediul în Pitești, ________________________,jud. Argeș .

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2014

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, V_____ T_____
	Grefier, G_______ G________

Red. G.D.N

Tehn D.T./GDN/ 4 ex

01.05.2014