R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.2160/2015

Ședința publică din data de:04 septembrie 2015

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: C_____ G___-M_____

Grefier: R_____ A____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta C________ G___ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA-Poliția Municipiului D___, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au înfățișat petenta și martorii încuviințați

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța procedează la audierea martorilor încuviințați Pășcuțoiu D______ și R__ D____- L________

Constatând cercetarea judecătorească încheiată și nemaifiind de soluționat alte cereri sau incidente procesuale, instanța acordă cuvântul pe fond

Având cuvântul pe fond, petenta solicită admiterea plângerii contravenționale

Având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 27.03.2015, petenta C________ G___, domiciliată în Cristur, ___________________. 22, jud. Hunedoara a formulat în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliției al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, ____________________. 130, jud. Hunedoara-Poliția Municipiului D___, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 14.03.2015, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 de lei.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că la data de 14.03.2015 la ora 13:00 se afla la domiciliu, în curtea casei sale, împreună cu soțul său, C________ N______ și cu un prieten, Pășcuțoiu D______. La un moment dat, prietenul familiei C________ i-a informat că o vecină de peste drum îi filmează, context în care petenta a constatat că doamna R__ îi filma cu telefonul mobil. Deși vecina petentei a fost întrebată în legătură cu motivul pentru care filmează, doamna R__ nu a dat nicio explicație și a continuat să-i filmeze. Aceasta a sunat ulterior la 112 și a solicitat intervenția unui echipaj de poliție, astfel că petenta și soțul acesteia au intrat în casă pentru a nu da curs altor tensiuni. Petenta nu a luat contact cu organul de poliție și nu i-a fost adus la cunoștință faptul că umează a fi sancționată contravențional.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 16 al. 1 din OG 2/2001, art. 16 al. 7 și art. 19 al. 1 din OG 2/2001.

În probațiune, petenta a depus în fotocopie procesul verbal contestat, copia actului său de identitate și dovada comunicării acestuia.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, intimatul în esență a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor Legii privind ordinea și liniștea publică, reținându-se în sarcina sa că în data de 14.03.2015, în jurul orei 13:10, aflându-se pe ___________________ localitatea Cristur, a adresat cuvinte și expresii jignitoare, precum și gesturi obscene, familiei vecine R__.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. Sub aspectul legalității procesului verbal, intimata apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001, neexistând cauze de anulare din cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimatul a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator și procesul verbal contestat, solicitând audierea în calitate de martori a numiților R__ D____ și B______ R_____.

În temeiul art. 223 al. 3 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La termenul de judecată din data de 26.06.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse, precum și proba testimonială constând în audierea a doi martori : Pășcuțoiu D______ (pentru petentă) și R__ D____ –L________ (pentru intimată)

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, conform art. 36 din OG 2/2001 cu referire la art. 19 din OUG 80/2013, potrivit dovezii aflate la fila 6 din dosar.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Conform art. 31 al. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă în termen legal la Judecătoria D___, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 23.03.2015, conform dovezii aflate la fila 8 din dosar.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 14.03.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, respectiv cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, fapte sancționate conform art. 3 alin. 1 lit. a și b din Legea 61/1991, reținându-se că la data de 14.03.2015, ora 13:10, în localitatea Cristur, ________________________ a adresat injurii și cuvinte jignitoare familiei numitului R__ D____ –L________, aflat în vizită la mama sa în imobilul de vis-a vis de la nr. 19 și totodată a manifestat gesturi obscene, arătându-și părțile intime ale corpului atât vecinilor, cât și organelor de poliție și, totodată, petenta a refuzat să discute cu organele de poliție, astfel că actul contestat a fost întocmit la sediul poliției, după stabilirea datelor de identificare.

Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, constituie contravenție ,,săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințare cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea sau liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor sau se lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, faptă sancționată cu amendă de la 200 de lei la 1000 de lei, conform art. 3 al.1 lit. b din Legea 61/1991. De asemenea, potrivit art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea sau la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu, faptă sancționată conform art. 3 al. 1 lit. a din Legea 61/1991 cu amendă de până la 500 de lei.

Analizând legalitatea sancțiunilor aplicate și a contravențiilor constatate, instanța apreciază că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea principiului legalității contravenției și a sancțiunii aplicate, astfel cum este consacrat de art. 1 din OG 2/2001.

Critica de nelegalitate a procesului verbal vizează în esență întocmirea procesului verbal fără ca petenta să aibă contact cu organele de poliție și fără să aibă cunoștință despre întocmirea actului sancționator, invocându-se în drept dispozițiile art. 16 al. 1 din OG 2/2001, privind descrierea contravenției, art. 16 al. 7 din OG 2/2001 privind obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni și prevederile art. 19 din OG 2/2001 privind asumarea de către un martor asistent prin semnătură a faptului că procesul verbal a fost întocmit în lipsă.

Instanța constată că procesul verbal contestat nu a fost întocmit în mod nemijlocit, în contextul constatării săvârșirii faptei, în prezența petentei și a unui martor asistent, ci a fost a fost întocmit la sediul Poliției Municipiului D___, în data de 14.03.2015, după constatarea efectuată în teren la fața locului, în satul Cristur, fapt care se desprinde din conținutul procesului verbal contestat și din raportul organului de poliție. În aprecierea instanței, redactarea procesului verbal în această manieră nu contravine dispozițiilor OG 2/2001, față de următoarele aspecte:

În materie contravențională, legiuitorul a conturat prin OG 2/2001 trei etape cu semnificație și regim juridic distinct, după cum urmează: săvârșirea contravenției, constatarea contravenției și executarea sancțiunii contravenționale, aspect care rezidă din interpretarea sistemică a prevederilor art. 13 și 14 din OG. 2/2001, care reglementează instituția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, respectiv prescripția executării sancțiunii. Din ce moment ce legiuitorul a prevăzut un termen legal de prescrispție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională, termen calculat de la momentul săvârșirii, respectiv constatării ilicitului contravențional, se deduce fără echivoc că este legală întocmirea procesului verbal de sancționare, fără o conexitate topografică sau cronologică cu locul și timpul comiterii ilicitului contravențional. În același sens, față de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, care circumscriu matricea legală a conținutului procesului verbal, instanța reține că nu trebuie să existe identitate de timp și de loc între săvârșirea faptei contravenționale și constatarea acesteia, din moment ce agentul constatator trebuie să indice în procesul verbal ,,data și locul unde este încheiat procesul verbal”, pe de o parte, iar pe de altă parte, trebuie să arate ,,data, ora și locul în care a fost săvârșită contravenția”. Or, în cazul din speță, agentul constatator a indicat deopotrivă data și locul încheierii procesului verbal contestat, precum și data, ora și locul comiterii ilicitului sancționat.

În ceea ce privește sancționarea contravențională fără ca petenta să fi fost interpelată de agentul constatator, instanța reține, conform raportului întocmit de agentul constatator, că petenta a refuzat să-și decline identitatea în fața echipajului de poliție, refuzând orice contact cu agenții de poliție ajunși la fața locului.Instanța observă că reclamanta nu a făcut dovada contrară a faptului alegat de agentul constatator în sensul că petenta a refuzat contactul fizic și verbal cu agentul constatator. Mai mult, raportul agentului constatator și mențiunea din procesul verbal având un atare obiect se corelează cu depoziția martorului R__ D____-L________, care a declarat că la venirea echipajului de poliție soțul petentei s-a retras în casă, însă petenta și-a expus organele genitale în fața familiei și a organelor de poliției,continuând și proferarea de injurii, după care s-a retras în casă și nu a mai ieșit decât după plecarea echipajului de poliție. Chiar dacă martorul Pășcuțoiu D______ a expus o altă versiune a evenimentelor, conform căreia în ziua scandalului ivit între familiile C________ și R__ nu a intervenit poliția, instanța apreciază ca fiind neveridică o atare variantă a incidentului turbulent, pentru că nu explică întocmirea procesului verbal de contravenție la data intervenției echipajului de poliție.

Întrucât petenta a refuzat să-și decline identitatea și să ia legătura cu organele de poliție ajunse la fața locului, agentul constatator a finalizat constatarea jurisdicțională la sediul poliției,astfel că, în opinia instanței, nu i se poate imputa agentului constatator încălcarea prevederilor art. 16 al.7 din OG 2/2001 care consacră obligația agentului constatator de a a-i aduce la cunoștința celui sancționat că poate formula obiecțiuni. Față de contextul finalizării procesului verbal, critica este lipsită de temeinicie. Conform prevederilor art. 19 din OG 2/2001, constatarea contravenției poate opera legal în prezența contravenientului sau în absența acestuia,ipoteză în care devine evident că agentul constatator nu mai poate să-l informeze pe cel sancționat că are dreptul de a formula obiecțiuni.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001. Faptele contravenționale reținute în sarcina petentei sunt descrise complet, în plan topografic și temporal. De asemenea, raportat la decizia RIL nr. XXII/19.martie 2007, instanța nu a identificat cazuri de nulitate absolută din cele imperativ-limitativ prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, care ar putea fi invocate și din oficiu.

De asemenea, în aprecierea instanței, aplicarea sancțiunii fără ca procesul verbal încheiat în lipsă să fie semnat de un martor asistent nu conduce la invalidarea actului contestat, atâta timp cât petenta nu a făcut dovada unei vătătămări și a faptului subsecvent că vătămarea nu poate fi înlăturată altfel decât anulând procesul verbal. Concluzie care se desprinde și din Decizia RIL XXII/19 martie 2007.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că faptele reținute în sarcina petentei există, au fost comise de petentă cu vinovăție și constituie contravenții. Astfel, din raportul agentului constatator și din depoziția martorului R__ D____ –L________ rezultă că soții C________ au proferat în stradă expresii jignitoare la adresa martorului, soției sale, mamei martorului și surorii sale, astfel că sora martorului a încercat să-i fimeze, apelând la organele de poliție. După venirea poliției, C________ N______ s-a retras la domiciliu, însă petenta a proferat în continuare injurii și expresii jignitoare la adresa familiei R__, dându-și jos pantalonii și expunându-și zonele intime în fața familei R__ și a organelor de poliție, după care s-a retras în casă și a refuzat orice contact cu agenții de poliție. Este adevărat că amenda aplicată constituie o veritabilă acuzație în materie penală, care presupune inter alia, obligația instanței de a derula prezenta procedura de judecată cu respectarea exigențelor de legalitate prevăzute de art. 6 penal din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a prezumției de nevinovăție a celui sancționat contravențional. Cum în cauză însă intimata a dovedit comiterea ilicitului contravențional, instanța constată că, dincolo de orice dubiu rezonabil, faptele reținute în sarcina petentei există, constituie contravenții și au fost sancționate cu respectarea exigențelor de legalitate prevăzute de OG 2/2001.

Astfel, în continuare, instanța va examina proporționalitatea sancțiunilor aplicate.

Conform art. 7 din OG 2/2001:(1)Avertismentul consta in atentionarea verbală sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.
(2)Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
(3)Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sancțiune.

Instanța reține că, potrivit art. 5 al. 5 din OG 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Este fără îndoială că faptele contravenționale reținute în sarcina petentei prezintă pericol social abstract, întrucât sunt sancționate de lege. În examinarea pericolului social concret, instanța va avea în vedere circumstanțele de ordin personal și real în care au fost aplicate amenzile.

1.Analizând conținutul normativ al contravenției prevăzute de art.2 pct. 1 din Legea 61/1991, instanța constată că, generic, săvârșirea contravenției este definită de legiuitor ca fiind,,săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințare cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea sau liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor sau se lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”. Condiția-cerință esențială atașată elementului material al contravenției este aceea ca fapta să fie comisă în public . În speță, fapta a fost comisă pe _____________________ satul Cristur., în prezența a 4 membri ai familiei R__ și a agenților de poliție.

Se remarcă astfel că injuriile, expresiile jignitoare și gesturile obscene au fost comise la adresa mai multor persoane, în prezența unui public larg, raportat la dimensiunea comunității rurale în care s-a desfășurat acțiunea ilicită.

2. Din raportul agentului constatator rezultă că după sesizarea poliției petenta, spre deosebire de soțul său care s-a retras la domiciliu, a continuat acțiunea ilicită în prezența organelor de poliție, gest care învederează lipsa de respect a petentei față de ordinea publică și față de agenții îndrituiți să vegheze la respectarea acesteia.

3. În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, instanța constată că aceasta a fost comisă în mai multe modalități normative alternative. Astfel petenta nu doar a proferat expresii și jigniri la adresa familiei R__, ci a manifestat și gesturi obscene de o imoralitate reprobabilă, exacerbată prin expunerea părților intime în fața membrilor familiei R__ și a agenților de poliție.

4. Modalitatea faptică de comitere a contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 a produs mai multe rezultate socialmente periculoase, pe lângă tulburarea liniștii publice, aducându-se atingere demnității membrilor familiei R__, dar și onoarei și prestigiului poliției ca instituție publică.

5. Potrivit depoziției martorului propus de intimată, petenta a manifestat un comportament similar în data de 30 mai anul curent, când din nou familia R__ a apelat la poliție, însă, potrivit aceluiași martor, familia este hărțuită prin astfel de manifestări de cca două ori/săptămână, fapt care învederează perseverența petentei în conduita contravențională.

6. După ce o parte din activitatea contravențională a fost comisă în prezența și la adresa poliției, petenta a refuzat să se legitimeze și să ia legătura cu agenții de poliție, retrăgându-se la domiciliu.

Așadar, pentru cele ce preced, instanța apreciază că cele două sancțiuni pecuniare au fost corect individualizate de agenții de poliție, instanța urmând a menține sancțiunile aplicate. În fapt, manifestarea ilicită în fața organelor de poliție nu este compatibilă cu aplicarea unor sancțiuni nepecuniare, pentru că acest fapt ar stimula disprețul public față de autoritatea etatică și față agenții competenți să asigure ordinea publică, generând anomie socială, fenomen care ar pune în pericol statul de drept în toate valențele sale.

Pentru cele ce preced, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate

Față de cele expuse,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C________ G___, domiciliată în Criostur, ___________________. 22, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliției al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, ____________________. 130, jud. Hunedoara

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 04 septembrie 2015

Președinte, Grefier,

C_____ G___-M_____ R_____ A____

CGM/RA

4 ex./ 07.09.015