Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 424/2015

Ședința publică de la 30 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ N_____

Judecător I______ C_______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant C_______ I__, domiciliat în com. Vărbilău, _____________________, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 1519 pronunțată la data de 04.noiembrie 2014 de Judecătoria Vălenii de M____, intimată fiind INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI P______, Ploiești, ___________________. 60.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal , lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care .-

La solicitarea instanței apelantul se legitimează cu CI PH xxxxxx .

Tribunalul pune în discuți dacă sunt cereri de formulat, probe de

administrat.

Apelantul arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză.

Tribunalul constată că în calea de atac nu se solicită probe noi, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apelantul solicită admiterea apelului formulat, modificarea sentinței apelate ca nefiind legală și temeinică, arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost amendat, arată că nu a produs nici un accident, mergea pe drumul public cu o viteză de 30-40 km/h și din cauza zăpezii a derapat și a intrat într-o grămadă de zăpadă, îndoindu-se apărătoarea la masină arată că nu a afectat pe nimeni și nimic. Arată că martorul audiat era propus pentru a susține că pe jos era gheată și chiar dacă ai viteză mică tot se poate derapa, iar martorul care a fost șofer a fost plecat în străinătate și nu s-a putut prezenta. Arată că i s-au făcut testele de alcoolemie, sens în care solicită admiterea apelului formulat, modificarea sentinței atacate, anularea procesului verbal de contravenție, fără plata cheltuielilor de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față constată:

Prin plângerea inregistrată la această instantă sub nr.XXXXXXX/ 06.02.2014, petentul C_______ I__ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. P______, a contestat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.02.2014 , solicitind instantei ca prin hotarârea ce va pronunta să dispună anularea procesului verbal , exonerarea sa de la plata amenzii in cuantum de 510 lei si restituirea permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că situatia de fapt retinută de agentul constatator nu corespunde realității. A precizat că datorită conditiilor meteo, la momentul executării manevrei de depăsire, desi avea o viteză mică, de 35 km/h, drumul fiind plin de gheață, a derapat , si nu a mai putut controla masina. Se mai arată că mentiunea ,,recunosc că nu am respectat regulile pe timpul depăsirii „ a fost făcută de agentul de politie si nu de el personal, insă a semnat, fără să realizeze acest fapt, fiind speriat din cauza derapajului . De asemenea, apreciază că politistul a făcut un abuz ducându-l la postul de politie pentru a-l testa cu aparatul etilotest.

În drept petentul nu si-a motivat plângerea.

Intimatul a formulat intâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neintemeiată.

In motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu indeplinirea conditiilor legale, după clarificarea împrejurărilor in care s-a produs tamponarea autoturismelor, consemnarea declaratiilor conducătorilor auto in declaratiile tip, identificarea avariilor rezultate si stabilirea de către agentul constatator a dinamicii producerii accidentului.

Au fost atasate întâmpinării, declaratiile conducătorilor auto,procesul verbal constatator si raportul agentului de politie.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a reiterat cele sustinute in plângere.

În cauză s-au încuviintat proba cu înscrisuri si proba testimonială , respectiv audierea martorilor D_______ N______ si C_______ D_____ G______, fiind audiat numai martorul D_______ N______. In sedinta publică din 4 noiembrie 2014, tinând seama de mentiunile din cuprinsul procesului verbal de indeplinire al mandatului de aducere emis pentru martorul C_______ D_____, s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia.

Prin sentința civilă nr. 1519 pronunțată la data de 04.noiembrie 2014 de Judecătoria Vălenii de M____ respinge plângerea, petentul C_______ I__ domiciliat in Vărbilău ____________________ jud.P______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al judetului P______ cu sediul în Ploiesti ___________________. 60 jud.P______, ca neîntemeiată.

Mentine procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx încheiat la 5.02.2014.

Pentru a pronunța această sentință instanța reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 5.02.2014 de I__ P______-Postul de Politie al _________________________ fost sanctionat contraventional cu amenda de 510 lei, cu retinerea permisului ,in vederea suspendării dreptului de a conduce, in baza art.101 alin.3 lit.a) din OUG.195/2002 retinându-se că la data susmentionată ,ora 12.30, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare B-46-YI J pe raza ___________________ 102, efectuând o manevră de depăsire fără a respecta o distantă laterală suficientă fată de autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, l-a acrosat cu partea dreaptă spate, provocând avarierea acestuia.

Instanta retine că la incheierea procesului-verbal au fost respectate cerintele referitoare la forma actului, prevăzute de art. 16 si urmatoarele din OG 2/2001.

In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, trebuie avută in vedere, in primul rând, pozitia pe care petentul a avut-o la momentul incheierii si semnării acestuia. La rubrica „Alte mentiuni” se afla fraza : „Recunosc ca nu am respectat regulile pe timpul depasirii” care, chiar daca nu a fost scrisa de contravenient, a fost insușita de acesta prin semnatură. Nu poate fi luată in considerare apărarea petentului, in sensul că nu a realizat ce confirma prin semnatura aplicată pe procesul-verbal, din cauza tulburării pricinuite de accident, intrucât actul sancționator a fost incheiat la ora 15, la aproximativ trei ore de la accident.

Situatia de fapt a fost retinută de agentul de politie nu pe baza constatarilor directe ci analizând declaratiile conducătorilor auto implicati si avariile produse autovehiculelor. Esentială este din nou declaratia petentului (fila 16), care arată că accidentul s-a produs datorita faptului că nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de autoturismul pe care il depăsea (in conditiile în care,pe carosabil mai circula un pieton).

Declaratia martorului audiat in instanță nu il exonerează pe petent de vinovătia stabilită prin procesul-verbal contestat. Martorul nu stie exact cauza accidentului, apreciind că petentul ar fi accelerat prea mult in timpul depăsirii, provocând derapajul pe un carosabil acoperit cu gheață, aspecte care nu lămuresc problema distantei laterale necesare intre autovehiculele implicate in depășire si contrazic chiar declaratiile date de petent in fata lucrătorilor de politie.

In consecință, instanța reține că procesul-verbal este temeinic si legal intocmit si a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 1519 pronunțată la data de 04.nov. 2014 de Judecătoria Vălenii de M____ a declarat apel apelantul petent C_______ I__, prin care solicită admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond admiterea plângerii ca neîntemeiată, exonerarea de plata amenzii și anularea procesului verbal de contravenție.

Arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost amendat, arată că nu a produs nici un accident, mergea pe drumul public cu o viteză de 30-40 km/h și din cauza zăpezii a derapat și a intrat într-o grămadă de zăpadă, îndoindu-se apărătoarea la masină arată că nu a afectat pe nimeni și nimic. Arată că martorul audiat era propus pentru a susține că pe jos era gheată și chiar dacă se circulă cu viteză mică tot se poate derapa, iar martorul care a fost șofer a fost plecat în străinătate și nu s-a putut prezenta.

Apelantul a invederat instanței că acest incident se putea rezolva pe cale amiabilă însă polițistul să-și facă planul de amenzi, nici nu a stat la discuție și l-a amenințat că îi ia actele, iar permisul i-a fost reținut pe două luni,sens în care solicită admiterea apelului formulat, modificarea sentinței atacate, anularea procesului verbal de contravenție, restituirea permisului de conducere, fără plata cheltuielilor de judecată.

Examinând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 5.02.2014 de I__ P______-Postul de Politie al _________________________ fost sanctionat contraventional cu amenda de 510 lei, și s-a luat măsura retinerii permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce, in baza art.101 alin.3 lit.a) din OUG.195/2002 retinându-se că la data susmentionată ,ora 12.30, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare B-46-YI J pe raza ___________________ 102, efectuând o manevră de depăsire fără a respecta o distantă laterală suficientă fată de autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, l-a acrosat cu partea dreaptă spate, provocând avarierea acestuia.

Tribunalul obsevă că potrivit art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii . A___. 2 lit. b prevede, în categoria acestui tip de sancțiuni, suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat.Potrivit art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001 contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.

În acest sens, conform art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.

Totodată, conform art. 210 alin. 2, când dovada înlocuitoare a permisului de conducere este eliberată fără drept de circulație, suspendarea exercitării dreptului de a conduce operează din momentul aplicării sancțiunii contravenționale complementare prin procesul-verbal de constatare a contravenției.

Examinând cuprinsul procesului verbal instanța de control judiciar constată că în acesta s-au făcut mențiuni despre sancțiunea principală aplicată - amendă și despre măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere, fără a se preciza dacă s-a dispus și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile. De asemenea, chiar în cuprinsul raportului întocmit de agentul constatator ( dosar fila 23 ) acesta a arătat că, prin procesul verbal, ca măsură complementară, i s-a reținut petentului permisul de conducere. Se observă astfel că agentul constatator a făcut confuzie între sancțiunile complementare, printre care figurează și cea a suspendării exercitării dreptului de a conduce, conform art. 96 alin 2 lit. b din O.U.G. nr. 195/ 2002 și măsurile tehnico - administrative, printre care figurează și cea a reținerii permisului de conducere, conform art. 97 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/ 2002.

În aceste condiții, instanța constată că, în contradicție cu dispozițiile imperative ale legii, sancțiunea principală a aplicării unui număr de 6 puncte de amendă și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nu au fost aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție, de către agentul constatator, care avea calitatea de polițist rutier.

Mai mult, din informațiile comunicate de către intimat, reiese că, propriu-zis, nu a fost întocmit nici un act administrativ prin care să se fi aplicat sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce, singura mențiune fiind făcută cu privire la măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.

Ori, în această situație, instanța este pusă în imposibilitatea de a verifica din punct de vedere al legalității respectivele sancțiuni. Din interpretarea de ansamblu a tuturor articolelor pertinente prezentate, rezultă că, odată cu întocmirea procesului verbal, în cuprinsul căruia trebuie menționate sancțiunea principală a aplicării punctelor amendă, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, cât și măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere, agentul constatator eliberează dovada înlocuitoare cu drept de circulație pe o perioadă de 15 zile. În cazul în care, în acest interval, se formulează plângere contravențională, se suspendă executarea atât a sancțiunii principale a amnezii, cât și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești. Dar, acest efect suspensiv de executare pe care îl are plângerea contravențională, nu echivalează cu exonerarea agentului constatator de la obligația de a aplica, prin procesul verbal, atât sancțiunile principale, cât și cele complementare.

Totodată, deși sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce nu mai este lăsată la aprecierea șefului poliției rutiere, în continuare sunt în vigoare dispozițiile legale care impun agenților constatatori aplicarea sa în mod direct, prin procesul verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, instanța constată că sancțiunea principală a aplicării unui număr de 6 puncte de amendă și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile au fost luate față de petent fără a se respecta dispozițiile legale cu caracter imperativ motiv pentru care în temeiul art. 480 alin.(2) C__ se impune admiterea apelului formulat de apelantul – petent C_______ I__, domiciliat în com. Vărbilău, _____________________, jud. P______.

În consecință, se va schimba în tot sentința apelată în sensul că se va admite plângerea contravențională și se va anula procesul verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul reclamant C_______ I__, domiciliat în com. Vărbilău, _____________________, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 1519 pronunțată la data de 04.noiembrie 2014 de Judecătoria Vălenii de M____, intimată fiind INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI P______, Ploiești, ___________________. 60.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2015

Președinte, G_______ N_____		Judecător, I______ C_______
	Grefier, M______ S_____

Red. CI/thnred SM

Operator date caracter personal 5595

M.S. 05 Mai 2015