Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1675

Ședința publică din data de 11 octombrie 2015

Președinte: C_____ A___

Judecător: Z______ C_____

Grefier: C______ M______

La rol fiind judecarea apelului în materie contravențională declarat de petentul H___ G_______, domiciliat în B_______ ____________________. 2, ____________, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. 112 din data de 22 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ______________. 9, jud. Suceava .

La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspunde consilier juridic P_______ E____ - A___ pentru intimat, lipsă fiind apelantul .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța ia act că la dosar au fost depuse relațiile solicitate prin încheierea de ședință de la termenul anterior de judecată.

Consilier juridic P_______ E____ - A___ pentru intimat, depune la dosar delegație.

Nefiind alte cereri de solicitat și probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și constatând cererea de apel în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acesteia.

Consilier juridic P_______ E____ – A___ pentru intimat, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată sub nr. XXXXXXXX/ 9.10.2014 petentul H___ G_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava ,anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/09.09.2014 încheiat de I.P.J. Suceava.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost amendat deoarece s-a constatat că la data de 09.09.2014 orele 18:41 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe DN 15 C Boroaia fiind filmat si înregistrat circulând cu viteza de 85 km/h.

Contestă realitatea si temeinicia celor mentionate în procesul verbal întrucât agentul constatator era obligat să indice în procesul verbal la rubrica descrierea faptei - marca, tipul, ________ nr. cinemometrului folosit (aparat radar) potrivit art.109 din OUG nr.195/2002 rep.

Apoi, arată petentul că procesul verbal nu a fost semnat de el, deoarece i s-a părut dubios faptul că desi a cerut agentului rutier să-i prezinte filmul cu înregistrarea faptei, acesta a refuzat , ba mai mult de atât el nici nu se afla în localitate.

Astfel, de la Politia Fălticeni i s-a trimis un plic la adresa de domiciliu pe un alt nume decat numele său, însă nu l-a primit , iar a doua oară i-a fost trimis un plic cu numele său însă cu adresa greșită.

Solicită ca instanța să ceară planșa foto cu înregistrarea la momentul constatării contraventiei, tabelul nominal cu agenții de politie rutieră atestati să desfășoare astfel de activități cu echipamente video, buletinul de verificare metrologică, ordinul de serviciu al agentului constatator, certificatul de omologare a aparatului radar care a efectuat înregistrarea.

Intimatul IPJ Suceava a depus la dosar întâmpinare prin care s-a arătat că la data de 09.09.2014 petentul a fost sancționat cu 540 lei amendă si 4 puncte de penalizare pentru comiterea contraventiei prev. de art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 sanctionată de art.101 alin.2 cu aplicarea art.108 alin.1 lit. c pct.3 din OUG nr. 195/2002 rep. si modif. întrucat la data sus mentionată a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 85 km/h în localitate , limita de viteză fiind de 50 km/h.După întocmirea procesului verbal s-a adus la cunostintă petentului dreptul de a efectua obiectiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal , ocazie în care acesta a consemnat „ eram în depășire și consider că nu este localitate” si a refuzat să semneze.

Astfel, procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 29.09.2014 prin poștă cu confirmare de primire.

Aparatura de supraveghere video a circulatiei instalată pe autoturismul din dotare marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx a fost utilizată de către operatorul radar atestat I___ V_____ din cadrul IPJ Suceava – Politia Fălticeni, aparatura fiind verificată metrologic în data de 01.04.2014 (buletin de verificare metrologică nr.xxxxxxx/01.04.2014 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală) Aparatul radar a fost folosit „ din mișcare”.

Analizând legalitatea si temeinicia plângerii formulate de petent se apreciază că aceasta este nefondată, întrucat autoturismul condus de petent a fost înregistrat circulând cu viteza de 85 km/h pe DN 15 în localitatea Boroaia pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h si solicită respingerea acesteia.

În dovedire s-a anexat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar a lucrătorului de politie, 2 imagini foto cu abaterea comisă de petent si înregistrarea video pe suport magnetic de tip CD.

Întâmpinarea a fost comunicată petentului care a înaintat un răspuns aflat la fila 26 dosar la care a anexat două planșe foto pentru a dovedi faptul că nu se afla în localitate la momentul în care a fost surprins de aparatul radar.

Mai precizează petentul că posedă permis categoria B din anul 1987 iar de la acea dată nu a săvârșit nici o abatere de la codul rutier. A plătit jumătate din amenda stabilită prin proces verbal contestat solicitând admiterea plângerii formulate si restituirea sumei achitată. Prin sentința civilă nr. 112 din data de 22 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.09.2014 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava - Poliția mun. Fălticeni, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 540 lei și 4 puncte penalizare pentru comiterea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 sanctionată de art. 101 alin.2 cu aplicarea art.108 alin.1 lit. c pct.3 din OUG 195/2002 rep. și modif. retinându-se că la data de 09.09.2014 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 85 km/h în localitate pe DN 15 C raza loc. Boroaia , limita de viteză fiind de 50 km /h , viteză înregistrată cu aparatul radar.

Analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța de fond a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că procesul verbal este temeinic.

Astfel, s-a constatat existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție, din planșele fotografice depuse de intimată la dosar, că la data de 09.09.2014 ora 18:39 petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX prin localitate cu viteza de 85 KM/h.

Faptele contravenționale prevăzute de Codul rutier, având în vedere că interdicția de a depăși limita de viteză stabilită pentru fiecare sector de drum se adresează tuturor participanților la trafic iar amenda contravențională care poate fi aplicată celor care, la fel ca petentul, sunt acuzați că au depășit limita de viteză legală în localitate cu peste 30 de km/oră are un cuantum destul de ridicat și un evident caracter sancționator, prin prisma criteriile stabilite de jurisprudența constantă a Curții Europene .

Instanța de fond a reținut că, în privința contravenției consemnată în procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 09.09.2014 prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată de către intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat.

Petenul a afirmat că a condus cu o viteză mai mică decât cea indicată în procesul verbal, neproducând însă nici o probă în susținerea acestor afirmații, iar aplicarea principiului în dubio pro reo a fost avută în vedere de instanță la analiza legalității procesului verbal.

Potrivit legislației europene instanțele trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru ca acesta să își expună cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții, responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea acestuia atâta timp cât aplicarea sancțiunii s-a făcut în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.

Cu toate acestea, în speță, petentul deși a avut posibilitatea nu a produs nici o probă în dovedirea susținerilor sale.

Așadar, analizând echitabilitatea procedurii în întregul ei, instanța de fond a constatat că procedura contravențională i-a oferit petentului posibilitatea de a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Prin probele administrate în cauză, intimatul a făcut dovada faptului că în constatarea contravenției comise de către petent au fost respectate toate dispozițiile legale incidente în cauză. În acest sens, instanța de fond a stabilit că abaterea a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul marca Dacia L____ nr. MAI xxxxx, aparat radar care a fost verificat metrologic, conform copiei după Buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx din 01.04.2014, fiind atestat să efectueze măsurători atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, iar operatorul radar a fost atestat potrivit înscrisului depus la fila 21 dosar.

Astfel, potrivit art. 121 din HG nr. 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligati să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusă prin mijloacele de semnalizare, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constata de către politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic iar conform art. 49 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 limita de viteza in localitati este de 50 km/h.

Instanta de fond nu a reținut sustinerea petentului cu privire la” indicarea în procesul verbal de contraventie a sectorului de drum pe care se presupune că a depășit viteza legală și locul concret în care a fost comisă fapta” atâta timp cât potrivit dispozitiilor legale , in toate localitatile există o limită de viteza unică de 50 km/h, nefiind indicata nici o exceptie.

Instanta de fond a mai retinut faptul că, localitatea Boroaia nu se regăsește nici pe lista celor 88 de localităti unde regimul legal de viteza s-a majorat de la 50 km/h la 70 km/h, pentru autovehiculele din categoriile „A” si „B”, cuprinse in adresa data publicitatii de către Directia Rutiera din cadrul I.G.P.R.

Instanta de fond a reținut din materialul probator administrat in cauza – respectiv captura foto din data de 09.09.2014, - că autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, condus de petent, a circulat in localitatea Boroaia, cu o viteza de 85 km/h, deci cu 35 km/h mai mult decat viteza maximă admisă pe acel sector de drum.

Cu privire la sancțiunea principală aplicată, instanța de fond a apreciat că agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

În acest sens, s-a reținut că fapta săvârșită de petent este sancționată de art.101 alin.2 cu aplicarea art.108 alin.1 lit. c pct.3 din OUG 195/2002 rep.și modif. cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie).

Având în vedere faptul că agentul constatator a aplicat amenda în limita legală prevăzută de lege, instanța de fond a constatat legalitatea sancțiunilor aplicate petentului.

Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel petentul H___ G_______ , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de apel a arătat că agentul rutier era obligat să menționeze în procesul verbal , la rubrica descrierii faptei, marca, tipul, ________ numărul aparatului radar folosit, obligație dată de OUG nr. 195/2002 R.

Or, în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 09.09.2014, agentul nu a făcut mențiunea, ceea ce constituie o gravă omisiune. Inexistența mențiunilor complete cu privire la aparatul radar folosit este caz de nulitate absolută.

Intimatul I____________ Judetean de Poliție Suceava a depus la dosar (fila 13) întâmpinare.

Față de motivele de apel invocate de petent în cererea de apel precum și la instanța de fond, care le-a analizat ți s-a pronunțat motivat în fapt și în drept, în baza probatoriului administrat, inclusiv prin prisma practicii CEDO, sentința atacată fiind legală și temeinică, fapta fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, probă tehnică care nu poate fi combătută decât cu o probă de cel puțin aceeași valoare. Instanța de fond a confirmat cele constatate de agentul constatator ca o situație de fapt ce corespunde realității, iar petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate și reținute prin procesul verbal de contravenție.

A mai arătat că nerespectarea normelor rutiere reprezintă una din principalele cauze ale producerii de evenimente rutiere grave soldate cu victime sau pagube însemnate, iar prin pronunțarea unor astfel de soluții arbitrare s-ar crea un precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale stabilite conform art. 1 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002.

Potrivit art. 121 alin. 1 din OUG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de rum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Pe cale de consecință, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală și implicit sancțiunea complementară.

Examinând cererea de apel în raport de motivele invocate, de probatoriul administrat si de dispozitiile legale incidente, Tribunalul reține că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:

Astfel, prin procesul verbal de contravenție ________ nr .xxxxxxx încheiat de intimat s-a reținut că la data de 09.09.2014, ora 18.39 în localitatea Boroaia pe DN 15 C, apelantul – petent H___ G_______ a condus autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 85 km/h, in localitate, unde limita de viteza este de 50 km/h.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contraventie contestat, apelantul a invocat ca motiv de apel faptul ca acesta este lovit de nulitate intrucat in cuprinsul sau nu sunt indicate marca, tipul, ________ numarul aparatului radar folosit la masurarea vitezei.

Referitor la aceasta aparare, instanta de control devolutiv retine ca fapta de a conduce pe drumurile publice cu o viteza mai mare decat viteza legala este o contraventie ce poate fi constatata numai cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.

Or, pentru a putea stabili daca aparatul radar ( cinemometrul) cu care s-a masurat viteza de deplasare a autoturismului condus de petent corespunde metrologic este absolut necesar ca acesta sa poata fi identificat ca tip, ________ numar.

In cauza pendinte, in procesul verbal de contraventie atacat nu sunt indicate datele privind aparatul radar, dar din inscrisurile depuse la dosar ( foaia de parcurs si extrasul din registrul de evidenta al contraventiilor filele 26 -28 dosar apel) se poate stabili ca in data de 09.09.2014 pe ruta Falticeni – Boroaia a fost repartizat pentru supravegherea si controlul traficului rutier autoturismul marca Dacia cu numar de inregistrare MAI xxxxx.

Potrivit buletinului de verificare metrologica nr. xxxxxxx/01.04.2014 ( fila 21 dosar fond), pe acest autoturism era montat paratul radar tip Autovision ce masoara viteza atat in regim de deplasare, cat si in regim stationar.

Potrivit acestui buletin de verificare metrologica se poate observa ca cinemometrul folosit pentru masurarea vitezei de deplasarea a autoturismului condus de contravenient este omologat si verificat metrologic.

Rezulta ca apararea petentului nu poate fi primita, astfel incat instanta retine ca procesul verbal de contraventie intruneste toate conditiile de forma prevazute de lege.

Sub aspectul temeiniciei, din probele administrate in cauza rezulta ca fapta consemnata in cuprinsul procesului verbal de contraventie corespunde realitatii.

Petentul, desi a sustinut ca era in afara localitatii, nu a probat acest fapt, desi i s-a oferit cadrul procesual adecvat. In actul constatator s-a mentionat ca fapta a fost comisa in localitatea Boroaia, pe DN 15 C. Aceste date constituie consemnarile personale ale agentului constatator, iar in privinta lor procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, prezumtie ce nu a fost inlaturata prin proba contrara.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 alin. 1 C__, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat, mentinand ca legala si temeinica hotararea instantei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul în materie contravențională declarat de petentul H___ G_______, domiciliat în B_______ ____________________. 2, ____________, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. 112 din data de 22 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun. Suceava, ______________. 9, jud. Suceava .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 11 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_____ A___ Z______ C_____ C______ M______

Red.Z.C.

Jud. fond G_____ I.M

Tehnored.C.M.

4 ex./14.12.2015