ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ nr. 127/A/2016

Ședința publică din data de 16.02.2016

PREȘEDINTE: O___ S____ A________

JUDECĂTOR: A__ T______ VEGHEȘ

GREFIER: E____ M____ G____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelantul B_______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 2112/12.11.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în contradictoriu cu intimata Direcția Poliția Locală Reșița.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul B_______ V_____ prin domnul procurator M__ M____ în baza procurii autentificate de B.N.P. O______ C______ R_____ sub nr. 2792/10.09.2015, lipsă fiind intimata Direcția Poliția Locală Reșița.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: cauza are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție; cauza se află la primul termen de judecată, în apel, apelantul a fost citat cu mențiunea de a depune, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, obligație neîndeplinită, intimata a fost citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, obligație îndeplinită prin depunerea la data de 22.01.2016 prin serviciul Registratură, după care,

Reprezentantul apelantului B_______ V_____ domnul procurator M__ M____ depune la dosar, dovada, în original, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și un exemplar de pe autorizația de funcționare nr. 2861/18.01.2016.

Instanța comunică reprezentantul apelantului B_______ V_____, domnul procurator M__ M____ un exemplar de pe întâmpinare.

La interpelarea instanței, reprezentantul apelantului B_______ V_____, domnul procurator M__ M____ arată că nu dorește termen pentru a lua cunoștință de conținut acesteia.

În temeiul art. 83 alin. 2 C.proc.civ, tribunalul reține că domnul M__ M____ nu poate pune concluzii asupra apelului, având în vedere că are calitate de mandatar.

Nefiind alte cereri de soluționat și probe de administrat, constatând probatoriul complet administrat, în temeiul art. 244 C.proc.civ., instanța declară încheiată cercetarea procesului.

În temeiul art. 394 C.proc.civ., instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, la data de 12.06.2015, petentul B_______ V_____ a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare contravenției ________ nr. 6412 din 02.06.2015 întocmit de Direcția Poliției Locale Reșița.

Prin sentința civilă nr. 2112/12.11.2015, Judecătoria Reșița a respins plângerea contravențională menținând ca legal și temeinic procesul verbal contestat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 6412 din data de 02.06.2015, petentul B_______ V_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin.(1) lit. e) din H.C.L. nr. 69/2014, constând în fapta de a imobiliza voluntar, în data de 28.05.2015, ora 10:21, în Parcul Fântânilor nr. 5 din Mun. Reșița, autovehiculul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe spațiul verde din parcul de pe Al. Fântânilor nr. 5.

Potrivit dispozițiilor art. 5 alin.(1) lit. e) din H.C.L. nr. 69/2014 privind stabilirea unor măsuri necesare pentru buna gospodărire a Municipiului Reșița, este interzis accesul, staționarea și circulația autovehiculelor pe zone verzi, iar nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 2500 lei, conform prevederilor art. 7 din același act normativ.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisa de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).

Instanța a reținut realitatea celor consemnate în procesul verbal, înlăturând apărările petentului privind neaplicarea în speță a dispozițiilor art. 5 alin.(1) lit. e) din H.C.L. nr. 69/2014. A reținut că și dacă prin Hotărârea nr. 409/15.12.2011 a fost concesionată suprafața de 92 mp către petent, pe care petentul susține că mașina era parcată, potrivit planului de amplasament și delimitare a imobilului aferent CF nr. xxxxx UAT Reșița și extrasului de CF pentru informare, o parte din suprafața de teren aferentă nr. top 967/c/10/1 figurează ca spațiu verde.

Totodată, acest teren despre care se face vorbire este în continuare proprietate publică, aparținând domeniului public, contractul de concesiune conferind concesionarului dreptul de a se folosi de acesta, neoperând în speță un transfer de proprietate.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a constatat că aceasta s-a realizat corect, iar aplicarea sancțiunii avertismentului nu ar fi în măsură să asigure caracterul preventiv–educativ al sancțiunii și să împiedice săvârșirea pe viitor a unor fapte similare.

În consecință, raportat la considerentele de fapt și de drept expuse anterior, având în vedere că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției nu a fost răsturnată, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a respinge plângerea contravențională formulată de petent.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, la data de 06.01.2016 apelantul B_______ V_____ solicitând modificarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că, a formulat contestație pentru anularea-procesului verbal atât el cât și soția sa B_______ A______.

A arătat că, cei doi agenți de la Poliția Locală au venit la punctul de lucru să verifice o petiție depusă de Asociația de proprietari nr.500 din Reșița, însă când au ajuns la fața locului au uitat de ce au venit și au procedat la aplicarea amenzii contravenționale atât lui cât și soției sale.

A solicitat conexarea dosarul la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, unde este petiția depusă de Asociata de proprietari nr.500 din Reșița, și unde instanța de judecată a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate soției sale cu sancțiunea avertismentului.

De asemenea, a solicitat să se constate că deține un contract de concesiune pentru spațiul respectiv.

A mai învederat că, la dosar este depusă o planșă fotografică care arată mașina era parcată cu spatele la ușa chioșcului unde descărca marfa adusă, iar din acea fotografie se poate observa că nu este niciun fir de iarbă pe locul în care se afla parcată mașina, astfel că procesul-verbal nu respectă în totalitate prevederile O.G. nr.2/2001.

De asemenea a mai arătat că, la dosarul cauzei există o adresă cerută de instanța de judecată și eliberată de Poliția locală Reșița, din care reiese că nu am mai avut probleme cu poliția locală.

A susținut că, nu practică comerț la negru și nu face evaziune fiscală iar prin activitatea pe care o desfășoară în prezent nu prezintă pericol social, iar produsele expuse comercializării au proveniența dovedită în condițiile legii.

Intimata Direcția Poliția Locală Reșița a depus la dosar, la data de 22.01.2016 întâmpinare prin care a solicitat menținerea, în tot, a sentinței civile.

Cu referire la motivele invocate în apel, evident netemeinice, a solicitat să se constate că nu reiese în niciun fel că petentul nu ar fi vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute în actul normativ menționat.

De asemenea, a arătat că nu există niciun motiv invocat în apel care să răstoarne considerentele reținute de prima instanță, apelantul făcând doar afirmații fără susținere legală.

A arătat că, instanța, analizând întreg materialul probator a considerat că petentul se face vinovat de cele descrise în procesul-verbal de contravenție, constatând că realitatea celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, se coroborează cu planșa foto, petentul nerespectând dispozițiile legale prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. e din H.C.L. nr.69/2014.

A susținut că, instanța nu poate reține apărările petentului privind neaplicarea în speță a dispozițiilor art. 5 alin.1 lit. e din H.C.L. nr. 69/2014, deoarece, chiar dacă prin Hotărârea nr. 409/15.12.2011 a fost concesionată suprafața de 92 mp către petent, pe care acesta susține că mașina era parcată, o parte din suprafața de teren aferentă nr. Top 967/c/10/1 figurează ca spațiu verde.

În drept, a invocat art. 205 C.proc.civ

Conform art. 223 alin.2 și 3 C.proc.civ a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate de apelant, sub aspectul temeiniciei și legalității, tribunalul constată că:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 6412 din data de 02.06.2015, întocmit de către Direcția Poliției Locale Reșița, petentul B_______ V_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 alin.(1) lit. e) din H.C.L. nr. 69/2014.

S-a reținut că petentul a imobiliza voluntar, în data de 28.05.2015, ora 10:21, autovehiculul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe spațiul verde din parcul de pe Al. Fântânilor nr. 5. din Mun. Reșița.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

Criticabil este, în opinia tribunalului, modul în care prima instanță, analizând materialul probator existent la dosar, a stabilit temeinicia celor consemnate în procesul verbal de contravenție.

Astfel potrivit dispozițiilor art. 5 alin.(1) lit. e) corob. art. 7 din H.C.L. nr. 69/2014 privind stabilirea unor măsuri necesare pentru buna gospodărire a Municipiului Reșița, este contravenție fapta de a staționa voluntar cu autovehicul pe zonele verzi.

Hotărârea menționată anterior nu definește noțiunea de zonă verde, însă potrivit Legii 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, spațiile verzi se compun din următoarele terenuri: a) spații verzi publice cu acces nelimitat: parcuri, grădini, scuaruri, fâșii plantate; b) spații verzi publice de folosință specializată: 1. grădini botanice și zoologice, muzee în aer liber, parcuri expoziționale, zone ambientale și de agrement pentru animalele dresate în spectacolele de circ; 2. cele aferente dotărilor publice: creșe, grădinițe, școli, unități sanitare sau de protecție socială, instituții, edificii de cult, cimitire; 3. baze sau parcuri sportive pentru practicarea sportului de performanță; c) spații verzi pentru agrement: baze de agrement, poli de agrement, complexuri și baze sportive; d) spații verzi pentru protecția lacurilor și cursurilor de apă; e) culoare de protecție față de infrastructura tehnică; f) păduri de agrement; g) pepiniere și sere.

Potrivit art. 16 al. (1) din aceeași lege „Autoritățile administrației publice locale au obligația să țină evidența spațiilor verzi de pe teritoriul unităților administrative, prin constituirea registrelor locale ale spațiilor verzi, pe care le actualizează ori de câte ori intervin modificări. (2) Evidența spațiilor verzi are drept scop organizarea folosirii raționale a acestora, a regenerării și protecției lor eficiente, cu exercitarea controlului sistematic al schimbărilor calitative și cantitative, precum și asigurarea informațiilor despre spațiile verzi. (3) Registrele locale ale spațiilor verzi se constituie pe baza normelor tehnice aprobate prin ordin al ministrului dezvoltării regionale și locuinței, cu avizul ministrului mediului și al ministrului administrației și internelor, în termen de un an de la elaborarea și publicarea acestora.”

Pe de altă parte prin aceeași lege sunt reglementate și o ________ obligații în sarcina proprietarului spațiului verde, printre care și cele privind regenerarea, extinderea și ameliorarea compoziției și a calității spațiilor verzi.

În speță apelantul deține un contract de concesionare asupra unei suprafețe de teren de 92 mp, teren aferent chioșcului aflat în proprietatea sa, fapt ce rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare nr.xxxxx Reșița. Din planșele fotografice depuse de intimată la dosar rezultă cu certitudine că autoturismul se afla parcat în imediata apropiere a chioșcului, staționând deci pe terenul asupra căruia petentul deținut un drept de concesiune. Tot din această planșă fotografică rezultă că terenul este în fapt un teren viran, neamenajat ca spațiu verde.

Intimata nu a depus la dosar extras din registrul de evidență al spațiilor verzi, menționat la art. 16 al.1 din Legea 24/2007 și așa cum s-a reținut la paragraful anterior nici nu a aprobat că terenul este amenajat ca spațiu verde. În aceste condiții simpla mențiune din cartea funciară nr.xxxxx Reșița Română referitoare la încadrarea terenului ca spațiu verde nu este suficientă pentru a reține existența contravenției.

În atare situație, tribunalul constată că procesul-verbal de contravenție nu a fost temeinic întocmit de către agentul constatator, probatoriul administrat în cauză conturând o altă stare de fapt decât cea consemnată în actul sancționator. Se reține astfel că petentul nu a încălcat vreo regulă referitoare la buna gospodărire a Municipiului Reșița, motiv pentru care, în speță, nu sunt incidente dispozițiile normei în baza cărora acesta a fost sancționat contravențional.

Față de aceste aspecte, tribunalul reține că fapta penetului nu constituie contravenție în conformitate cu normele indicate.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.2 C.proc.civ., tribunalul, va admite apelul declarat de apelantul B_______ V_____ sentinței civile nr.2112/12.11.2015 pronunțată de Judecătoria Reșita în contradictoriu cu intimata Direcția Poliției Locale Reșița, va schimba, în tor, sentința atacată și va admite, plângerea contravențională formulată de apelant, anulând procesul verbal de contravenție ________ nr. 6412 din 02.06.2015

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul B_______ V_____, cu domiciliul în loc. Câlnic, ___________________, jud. C____-S______, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.2112/12.11.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița, în contradictoriu cu intimata Direcția Poliției Locale Reșița, cu sediul în Reșița, __________________, nr.39, jud. C____-S______.

Schimbă în tot sentința atacată.

Admite plângerea contravențională formulată de apelant.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. 6412 din 02.06.2015, încheiat de intimată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

O___ S____ AVRAMESCUANA T______ VEGHEȘ

GREFIER,

E____ M____ G____

Red. AOS/GEM

Tehnored. GEM/22.02.2016

4 ex.

Judecător primă instanță: C_____ A___

Cod operator 2896