Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 30 octombrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ A____

Judecător - P_______ M_____ M______

Grefier - F______ G___________ G______

DECIZIA NR. 9 8 7

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta – petentă I.I. A_____ L______ M_____, în contradictoriu cu intimatul – petent I____________ T_________ de Muncă B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelanta – petentă I.I. A_____ L______ M_____, avocat A___________ A___, lipsind reprezentantul intimatului – petent I____________ T_________ de Muncă B_______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de apel.

Avocat A___________ A___, solicită ca, în urma reanalizării probatoriului administrat în cauză, a reaprecierii probelor administrate, precum și a întregii situații de fapt pe care a arătat-o, admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, în parte. De asemenea, solicită a se da eficiență circumstanțelor aplicabile în cauză și a se înlocui amenda cu avertisment, fără cheltuieli de judecată. Apreciază pericolul social redus al contravenției. În esență, persoana care a fost găsită la muncă prestând activitate de vânzare produse la acel magazin era o cunoștință, care a stat într-o scurtă perioadă de timp în locul d-nei A_____ L______, pentru ca aceasta să-și rezolve problemele de sănătate. Mai mult decât atât, solicită a se avea în vedere faptul că este un contribuabil mic, a încercat să intre în legalitate, că activitatea ei a fost una de ajutorare a petentei și nicidecum nu i s-au încălcat drepturile care decurg din încheierea unui contrat de muncă. Astfel, consideră că intenția legiuitorului a fost de a proteja persoanele care sunt încadrate în muncă pentru a înlătura și munca la negru. Apreciază că în cauza de față acest lucru nu s-a întâmplat., astfel încât solicită admiterea plângerii și a înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei B_______ la data de 03.03.2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXX petenta II A_____ E. L______ M_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 12.02.2014 de către ITM B_______ solicitând instanței anularea procesului ca fiind întocmit netemeinic și nelegal, în subsidiar a solicitat ca, în urma analizării probatoriului ce urmează a fi administrat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În fapt arată petenta că inspectorii ITM B_______ au efectuat un control la punctul de lucru al întreprinderii individuale –magazin alimentar din B_______, ________________________.2, fiind sancționată contravențional pentru fapta prevăzută la art. 260 alin. 1 din Legea 53/2003, constatându-se primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract de muncă. Arată petenta că persoana respectivă, H___ S_____ a înlocuit-o în data de 04.02.2014 o perioadă de aproximativ 2 ore. Petenta arată că H___ S_____ este o cunoștință de a sa care în perioada de început a anului 2014 a ajutat-o pentru perioade foarte scurte de timp, când a avut niște probleme de sănătate și chestiuni personale urgente de rezolvat dorind să o ajute. Cu ocazia controlului nu s-au constatat alte abateri

În dovedire petenta a depus la dosar înscrisuri (fila 7-28 ds.)

Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată, intimatul I____________ teritorial de muncă a depus la dosar întâmpinare (fila 32 ds.) prin care solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca fiind nefondată și netemeinică. Arată că în urma controlului efectuat în data de 04.02.2014 la punctul de lucru al petentei situat în B_______, ____________________ s-a constatat că petenta a folosit la muncă fără a încheia contract individual de muncă anterior începerii activității, pe numita H___ S_____ . Aceasta a fost identificată ca prestând activitate pentru petenta arătând în fișa de identificare că înlocuiește la vânzare pe titularul petentei, A_____ L______ M_____. În data de 07.02.2014 petenta a prezentat la sediul ITM B_______ documentele solicitate de către organul de control. Prin fapta reținută în actele de control și anume, prestarea activității fără a avea contract individual de muncă încheiat în forma scrisă, petenta a încălcat prevederile art 16 alin.1din legea 53/2003 modificată , faptă ce constituie contravenție conform art.260 alin. 1 lit.e din Codul muncii.

Prin sentința xxxxx/24.10.2014 s-a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxxx din 12.02.2014, s-a reținut că în ziua de 04.02.2014, la punctul de lucru al angajatorului – magazin alimentar situat în B_______, _____________________, a fost găsită prestând activitate ca vânzător numita H___ S_____, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, angajatorul încălcând prevederile art. 16 alin 1 din Legea nr. 53/2003, fiindu-i aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei potrivit art. 260 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.

Petentul a semnat procesul-verbal, menționând că are obiecțiuni ce le va formula în termen legal.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, procesului-verbal de contravenție este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, conform căruia constituie contravenție „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)”.

Instanța de fond a reținut că petenta a recunoscut parțial săvârșirea faptei, menționând că H___ S_____ este o cunoștință de a sa, care a în perioada de început a anului 2014 a ajutat-o pentru perioade foarte scurte de timp, respectiv 1-2 ore pe zi, doar 4-5 zile în total în lunile ianuarie-februarie, când avea niște probele de sănătate și chestiuni personale urgente de rezolvat, susnumita dorind să o ajute și să stea la magazin în locul ei, pentru a nu-l închide.

A reținut instanța că aceste aspecte nu conduc la concluzia netemeiniciei procesului-verbal atât timp cât textul legal sancționează în mod expres primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1).

De asemenea, s-a reținut că prin semnarea notelor de recepție din datele de 09.01.2014, 16.01.2014 (f. 46, 47), a facturii fiscale din data de 17.01.2014 (f. 51), numita H___ S_____ s-a comportat ca un adevărat gestionar și nu doar ca un simplu înlocuitor.

Pentru aceste considerente, Judecătoria a conchis că procesul-verbal este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța de fond a reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, reprezentând minimul prevăzut de lege. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin. (3), precum și de contextul social și economic, respectiv de faptul că munca nedeclarată are efecte negative atât pentru individ, cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, aceasta se reflectă negativ și în economie prin distorsionarea mediului concurențial, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este corect individualizată, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel II A_____ L______ M_____, solicitând modificarea în parte a hotărârii apelante în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirii amenzii cu avertisment.

În motivarea apelului s-a arătat că este un contribuabil foarte mic, vânzările din magazin, practic profitul obținut din această mică afacere abia asigură o plată a utilităților și cheltuielilor zilnice ale familiei sale. Nu a avut intenția și nici nu dorește să încalce legislația în vreun fel. Își plătește datoriile către bugetul consolidat al statului și asigură și un loc de muncă unei alte persoane.

Pericol social al contravenției este redus, prin faptul că valorile sociale nu au fost lezate, doamna H___ S_____ nedorind încheierea unui contract de muncă, deși ulterior sancționării a vrut să facă acest lucru, deși nu mai avea nevoie de încă un angajat. Nu în ultimul rând roagă instanța să aibă în vedere și faptul că nici până atunci, nici de atunci înainte, nu a mai fost sancționată contravențional pentru nici o faptă.

Fără a se nega valoarea dispozițiilor legale reținute de instanța de fond, care prevăd exclusiv sancțiunea amenzii, legiuitorul a creat totuși, posibilitatea funcționării paralele a prevederilor art. 7 din OG 2/2001, prevederi care permit o justă individualizare a sancțiunii pentru fiecare contravenție în parte, indiferent de reglementare.

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare la dosar.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din OG 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

În cauza de față prima instanța, analizând această proporționalitate, a apreciat în mod corect că față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției și față de comportamentul petentei după sancționarea sa, sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv și represiv al incriminării contravenționale. Astfel, instanța de apel remarcă că atitudinea nesinceră a petentei care a declarat în fața organelor de control din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă B_______ că în data de 4.02.2014 (data controlului) a lăsat-o pe d-na H___ S_____ o oră la magazin pentru a-și face o injecție, în timp ce notele de recepție marfă, respectiv facturile semnate de această din urmă persoană dovedesc o adevărată relație de muncă.

Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - petenta I.I. A_____ L______-M_____, cu domiciliul în mun. B_______, _____________________, ______________, ____________________ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________. 83A, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ A____ P_______ M_____ M______ F______ G.G______

Red. – H.G.A.. –03.12.2015

Tehnored. F.G. 4 ex..

Judecătoria B_______ – Jud. M______ C______ - G______