R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 100

A P E L

Ședința publică din data de 05.12.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – D_______ L_______

JUDECĂTOR – M_______ V______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant petent S______ V_____ cu domiciliul în A_________, ______________________________.11, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr.3533/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu M_________ A_________ – Consiliul Local – Poliția Locală – Serviciul Disciplina în Construcții cu sediul în A_________, jud. Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelant petent S______ V_____ și av. substituient C_____ G_______ cu împuternicire de substituire pentru intimat M_________ A_________ – Consiliul Local – Poliția Locală – Serviciul Disciplina în Construcții.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în vedere apelantului că nu s-a achitat taxa de timbru în cuantum de 20 lei pentru judecarea apelului și constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Apelant petent S______ V_____ având cuvântul, solicită darea în debit cu suma de 20 lei reprezentând taxă de timbru pentru apel. Solicită, de asemenea, admiterea apelului promovat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond cu consecința constatării ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de contravenție încheiat în cauză.

Apelantul petent S______ V_____ invocă dispozițiile art.31 din Legea nr.50/1991, precizând că în cauză construcția despre care se face vorbire în cuprinsul procesului verbal de contravenție are o vechime de peste 8 ani, astfel că nu se mai poate aplica amenda contravențională deoarece este prescris dreptul de a constata o asemenea contravenție și de a aplica amendă contravențională în speța de față.

Av. substituient C_____ G_______ pentru M_________ A_________ – Consiliul Local – Poliția Locală – Serviciul Disciplina în Construcții având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului promovat în cauza de față cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond, motivând că susținerile părții adverse sunt simple apărări verbale și că nu există probe care să demonstreze nevinovăția sa.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 3533 din 24 septembrie 2013, Judecătoria A_________ a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S______ V_____, domiciliat în A_________, ______________________ nr. 11, județul Teleorman împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.xxxxx încheiat la data de 22.05.2013 de către intimata Consiliul local A_________ - Poliția Locală - Serviciul Disciplină în Construcții Teleorman.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.xxxxx încheiat la data de 22.05.2013 de Consiliul local A_________ - Poliția Locală - Serviciul Disciplină în Construcții Teleorman, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru că a efectuat lucrări de construcții cu nerespectarea prevederilor autorizației și proiectului tehnic, contravenție prevăzută de art. 26 alin.1 lit. b din Legea 50/1991.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

S-a apreciat că petentul nu a reușit să răstoarne temeinicia procesului verbal atacat, neadministrând alte probe necesare soluționării cauzei.

Întrucât din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța de fond a reținut că plângerea petentului, este nefondată .

Împotriva acestei sentințe la 15.11.2013, în termenul legal a declarat apel petentul S______ V_____ care a criticat hotărârea primei instanțe pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, apelantul petent a arătat că a construit casa în urmă cu 8 ani, respectând proiectul in sensul existentei la mansarda a unor ferestre.

Este adevărat că cele doua ferestre de la mansardă, una fixă și mată, iar cealaltă mobilă și mată, sunt amplasate pe acea parte a casei cu mai multa lumină în timpul zilei.

Nu consideră însă ca aceasta modificare reprezintă o nerespectare a proiectului de construire, cu atât mai mult cu cat nu aduce nimănui nici un fel de prejudiciu.

Pe de alta parte, constatarea contravenției s-a făcut în 13 mai 2013, adică la peste 8 ani de la terminarea lucrărilor.

În conformitate cu prev.art.31 din lg.50/1991, era prescris dreptul de a constatat o asemenea contravenție si de a aplica amenzile prevăzute de aceeași lege.

Din motivarea sentinței rezultă că plângerea sa nu a fost analizata si sub aspectul invocat si anume al prescrierii dreptului de constatare a săvârșirii contravenției si de aplicare a amenzii.

Examinând hotărârea apelată sub aspectul invocat, dar și în temeiul art. 476 Cod Procedură Civilă, tribunalul constată că apelul declarat de petent este întemeiat.

Reține tribunalul că prin procesul verbal de contravenție nr.xxxxx încheiat la data de 22.05.2013 de Consiliul local A_________ - Poliția Locală - Serviciul Disciplină în Construcții Teleorman, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru că a efectuat lucrări de construcții cu nerespectarea prevederilor autorizației și proiectului tehnic, contravenție prevăzută de art. 26 alin.1 lit. b din Legea 50/1991.

Conform art. 31 din Legea nr. 50/1991 “Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art.26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”.

Reține tribunalul că petentul deține autorizația de construire nr. 17 din 17.02.2004, cu valabilitate de 12 luni- interval de timp în care trebuie începute lucrările de execuție autorizate - și în care se mai prevede că durata de execuție a lucrării este de 24 luni .

În raport de aceste termene rezultă că – teoretic - petentul ar fi putut finaliza lucrările în anul 2007, astfel că o eventuală contravenție prevăzută de Legea nr. 50/1991 , pe care acesta ar fi săvârșit-o trebuia constatată în termen de 2 ani – adică până în anul 2009 .

Având în vedere că în procesul verbal de contravenție este menționată ca și dată a constatării contravenției 13.05.2013 este evident că dreptul de a constata vreo eventuală contravenție pe care apelantul petent ar fi săvârșit-o la edificarea construcției în baza autorizației nr. 17/17.02.2004 și de a mai aplica vreo sancțiune este prescris .

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 480 Cod Procedură Civilă tribunalul va admite apelul declarat de petent, va schimba în tot hotărârea apelată și rejudecând – în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 – va admite plângerea petentului, va anula procesul verbal de contravenție nr. xxxxx din 22.05.2013 emis de intimată, constatând prescris dreptul de a constata și aplica amenda contravențională, în raport de dispozițiile art.31 din Legea nr. 50/1991 .

Văzând și dispozițiile art.19 din OUG 80/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de petentul S______ V_____ împotriva sentinței civile nr.3533/24.09.2013 a Judecătoriei A_________ pe care o schimbă în tot și rejudecând:

Admite plângerea petentului și anulează procesul verbal contravențional nr.xxxxx/22.05.2013 emis de Poliția Locală a Municipiului A_________, constatând prescris dreptul de a constata și aplica amenda contravențională.

Obligă petentul la 20 lei taxă timbru pentru apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

D.L. M.V. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.M.V./20.01.2014

Exemplare: 4* / Comunicat:2

Df.XXXXXXXXXXXXX/I.M.C.