Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 341/C__/2013

Ședința publică de la 03 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ M________ B_______

Judecător I__ C_____-M____

Judecător G_______ T________

Grefier I______ M___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent T______ I___ și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R12 xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul este la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care ,

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Prin sentința civilă nr. 8029/23.10.2012 Judecătoria G______ a admite în parte plângerea formulată de contestatorul T______ I___, împotriva procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/31.01.2012 încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN.

A anulat tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că:

Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contestatorului cu amendă în cuantum de 250 lei și s-a stabilit un tarif de despăgubire de 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002. În cuprinsul procesului verbal se arată că vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXX aparținând contestatorului a circulat fără a deține rovinieta valabilă la data de 12.08.2011, pe DN5 km.28+120 m.

Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.

În ce privește legalitatea, instanța a constatat că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.

Contestatorul a susținut că procesul verbal este nul pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art.19 alin.1 din OG nr.2/2001.

Potrivit acestui text, se instituie obligația semnării procesului verbal de către agentul constatator, care trebuie coroborată cu art.17 din OG nr.2/2001, potrivit căruia, lipsa semnăturii atrage nulitatea (absolută) a procesului verbal.

Instanța a constatat că procesul verbal nu este semnat olograf de către agentul constatator, însă apare mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic. Din analiza Legii nr.455/2001 și a HG nr.1529/2001 referitoare la semnătura electronică, nu se poate identifica niciun text care să poată fi interpretat în sensul că un astfel de proces verbal ar fi exclus de la aplicabilitatea semnăturii electronice.

Din înscrisurile depuse de contestator a rezultat că aceasta a fost sancționat de mai multe ori, însă nu pentru aceeași faptă, ci pentru fapte similare de la date diferite. Nu există argumente pentru a susține caracterul continuu al contravenției înainte de _____________________ Legii nr.144/2012, întrucât OG nr.15/2002 nu sancționa simpla neachitare a rovinietei de către proprietarii de autovehicule, ci fapta de a circula pe drumul național fără a îndeplini această obligație. Așadar fapta se consuma la ___________________________ și se epuiza la ieșirea de pe acest drum. Fiecare nouă intrare pe drumul național reprezenta o nouă contravenție.

În fine, s-a constatat că procesul verbal a fost întocmit la data de 31.01.2012 (în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la data faptei – 12.08.2011 – prev. de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001) și a fost comunicat la data de 21.02.2012 (în interiorul termenului de 1 lună de la data întocmirii – art.14 alin.1 din OG nr.2/2001).

În ce privește temeinicia procesului verbal, contestatorul nu a formulat alte apărări, intimata depunând la dosar fotografia în care apare autovehiculul aparținând contestatorului.

Față de cele arătate mai sus, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale a fost corect aplicată contestatorului, urmând ca procesul verbal să fie menținut sub acest aspect.

Situația s-a prezentat diferit în privința tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal. Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 în vigoare începând cu data de 27.07.2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

În raport de această dispoziție legală, instanța a admis în parte plângerea, a dispus anularea tarifului de despăgubire și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Împotriva acestei sentințe a declara recurs recurentul contestator Turnic I___ prin care solicită casarea sentinței, ca netemeinică, nelegală și tendențios încheiată, anularea procesului verbal și a măsurii de sancționare contravențională .

Totodată solicită în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.

In motivarea în fapt a recursului s-a arătat că la data de 21.02.2012 a primit procesul-verbal de constatare a contravenției prin intermediul acestuia i s-a atras atenția că a fost înregistrat de camerele de luat vederi în data de 12.08.2011 fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG 15/2002, înregistrarea a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinetei, respectiv o cameră montată în localitatea Glina.

Fapta reținută prin procesul-verbal ce face obiectul prezentului dosar nu a fost percepută prin simțurile proprii ale agentului constatator ci prin mijloace electronice, iar verificând existența în cuprinsul procesului-verbal a elementelor obligatorii prev.de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a solicitat să se constate că lipsește semnătura agentului constatator. În cuprinsul acestuia s-a menționat că actul a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001. Din interpretarea prevederilor art.5 din Legea nr.455/2001 instanța a reținut că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ceea ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.

Recurentul mai arată că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile legale mai favorabile doar pentru anularea traficului de despăgubire nu și pentru termenul de 30 de zile de la comunicare a procesului-verbal prevăzut în noua legislație.

Recurentul mai arată că au fost încălcate și prevederile art.6 CEDO.

În drept și-a întemeiat recursul pe disp.art.304⁹ C.pr.civ.,OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.

Intimata formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.

Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune,monitorizare și control a rovinetei iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MAI în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.

În drept au fost invocate disp. art.308 alin.2 C.pr.civilă, OG nr.15/2002, OG nr.2/2001.

Analizând motivele de recurs și probele administrate în cauză Tribunalul constatată că instanța de fond a reținut în mod nejustificat că procesul verbal de contravenție atacat nu ar fi lovit de nici o cauză de nulitate absolută, ignorând dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 potrivit cărora constituie cauză de nulitate absolută ce poate fi invocată și din oficiu, lipsa semnăturii agentului constatator.

Prin urmare, Tribunalul reține că actul normativ incident în materie de semnătură electronică este Legea nr.455/2001 precum și HG nr.1259/2001 ce consacră normele metodologice de aplicare a legii, chestiunea ce se impune a fi clarificată în speța de față fiind aceea de a se stabili dacă un proces verbal de contravenție ce poartă semnătură electronică și nu olografă a agentului constatator este valabil în raport de prevederile actelor normative specifice și prin coroborare cu art.17 din OG nr.2/2001.

Potrivit art.4 pct.1 și 2 din Legea nr.455/2001 „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.

Concluzia care se desprinde din Legea nr.455/2001 este aceea că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, așa cum este el definit de art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001, adică „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar".

Întrucât procesul verbal de contravenție au fost întocmit și comunicat sub forma unui document imprimat pe suport de hârtie acesta trebuia semnat fizic de către agentul constatator și nu prin aplicarea unei semnături electronice.

În consecință, chiar dacă documentele au fost generate și semnate în mod valabil în format electronic, prin tipărire și-au pierdut semnătura, agentul constatator fiind obligat să aplice semnătura olografă pentru ca acestea să recapete valoarea cerută de lege.

Deoarece procesul verbal de contravenție nu a fost emise și comunicat sub forma unui înscris electronic ci sub forma unui document tipizat, lipsa semnăturii olografe față de prevederile art.4 alin.2 din Legea nr.455/2001 coroborat cu art.17 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea procesului verbal contestat pentru lipsa semnăturii.

Totodată faptul că, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001 „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”, or, procesul verbal de contravenție este un act autentic, cu forța probantă a unui act de putere publică.

Chiar dacă în art.7 al aceluiași act normativ se face referire la cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, se constată că legiuitorul a avut în vedere tot un înscris în formă electronică capabil de a îndeplini această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, fără însă a acoperi situația în care înscrisul producător de efecte juridice este documentul imprimat pe suport de hârtie ci nu cel generat în sistem informatic, cum este cazul proceselor verbale de contravenție.

Pe fondul plângeri contravenționale Tribunalul constată că „Utilizator” așa cum este definit de art.1 alin.1 lit. b din OG nr. 15/2002 este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.

În condițiile în care contestatorul a încheiat contractul de vânzare – cumpărare transmisiunea proprietății bunului s-a făcut către această persoană, formalitățile administrative neafectând valabilitatea convenției încheiată între părți.

Prin neîndeplinirea unor formalități administrativ-fiscale pentru radierea/înmatricularea autoturismului pe numele cumpărătorului, nu se pot imputa vânzătorului eventualele fapte contravenționale săvârșite ulterior de dobânditorul utilizator .

În consecință ca și vânzător al autoturismului nu pot fi încadrat în noțiunea de utilizator conform OG nr.15/2002 nefiind titularul dreptului de proprietate sau a altui drept legal de folosință.

Dispozițiile OG nr. 15/2002 sunt excesive, aplicarea sancțiunilor contravenționale către persoana care este înscrisă în baza de date al Ministerului Administrației și Internelor – Serviciul de Permise și Înmatriculări, fără a se face verificări asupra celui care a condus autoturismul, contravin dispozițiilor privind constatarea și aplicarea sancțiunilor contravenționale, precum și a răspunderii contravenționale, care este personală.

Pentru aceste considerente în temeiul art.312 C.pr.civ. Tribunalul va admite recursul declarat recurentul T______ I___, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, împotriva sentinței civile nr.8029/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria G______ pe care o va modifica în parte și rejudecând va admite plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la 31.01.2012.

Va anula în totalitate procesul-verbal de contravenție cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.312 C.pr.civilă admite recursul declarat recurentul T______ I___, domiciliat în A_________, ___________________, județul G______, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în București, _____________________ A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.8029/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria G______ pe care o modifică în parte și rejudecând,

Admite plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la 31.01.2012 și în consecință,

Anulează în totalitate procesul-verbal de contravenție cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2013.

Președinte, M______ M________ B_______	Judecător, I__ C_____-M____	Judecător, G_______ T________
	Grefier, I______ M___

tehnored.jud.Gh.T.

jud.fond N.I.F.

ex.2

06.09.2013