Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1342/2015

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ V_______ E____

Judecător M______ I_____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind, în pronunțare, judecarea apelului în contencios administrativ privind pe apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR și pe intimatul G_____ S_____, împotriva sentinței civile nr.893 din 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 13.11.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 20.11.2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr.893 din 30.01.2015, Judecătoria Oradea a admis plângerea formulată de petentul G_____ S_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie al Județului Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/16.12.2013. Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.12.2013 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 1.500 lei, reținându-se în fapt că, alături de numiții B_____ A________, Mulcuța L_____, Ias I___ și F______ A____, s-ar fi constituit într-un grup cu scopul de a săvârși fapte contrare ordinii și liniștii publice și i-ar fi amenințat cu acte de violență pe agenții de pază ai societății Intersec.

Agentul constatator a încheiat procesul verbal apreciind că fapta susmenționată constituie contravenție potrivit art.3 alin. 1 pct. 2 din Legea 61/1991 republicată și sancționată conform art. 4 alin. 1 lit.c) din Legea 61/1991, republicată, cu amendă de la 500 lei la 1500 lei.

Conform mențiunilor din procesul verbal petentul a refuzat să semneze și să primească un exemplar, procesul verbal fiindu-i comunicat prin afișare la data de 18.12.2013.

De menționat că sancțiuni similare s-au aplicat și celorlalte persoane menționate în procesul verbal.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal îndeplinește cerințele prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei și temeiul legal invocat de agentul constatator s-a constatat că potrivit art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: „constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială”.

În privința stării de fapt s-a reținut că petentul neagă săvârșirea faptei și din procesul verbal a rezultat că agentul constatator nu a constatat fapta prin propriile simțuri astfel că nu se poate spune nici că procesul verbal se bucură de prezumția de validitate și temeinicie cu privire la acest aspect.

În dovedirea susținerilor fiecare parte a propus proba cu depoziția unor martori.

Martorul P_____ C_______ Emeric propus de intimat a arătat că face parte dintre agenții firmei de pază Intersec, a fost la fața locului, și a declarat că se deplasa cu colegii spre o locație, vehiculul a fost nevoit să oprească în dreptul barului Eden deoarece pe drum se afla un grup de tineri, aceștia aveau la ei bâte de baseball și crose de golf și i-au atacat iar el împreună cu colegii lui au ripostat, toată împrejurarea fiind surprinsă de camera de luat de vederi din dotare.

Pe de altă parte, s-a reținut că martorul ocular B_____ A_____ propus de intimat a arătat că de fapt persoanele în cauză nu se aflau pe drum ci în fața barului și nu aveau la ei bâte de baseball și crose, că între ei și agenții de pază exista un conflict anterior, că văzând vehiculul celor de la Intersec s-a întors din drum pentru a veni la ei iar petentul și ceilalți au luat bâte din curte. Martorul a arătat că nu au existat acte de violență fizică, ci doar discuții aprinse, pentru durată de circa 2 minute, până la venirea poliției și a confirmat faptul că unul dintre agenții de pază filma. Martorul a afirmat că din cunoștințele sale (informație aflată de la cei sancționați) aceștia s-au deplasat la bar cu scopul de a sărbători un eveniment personal (luarea carnetului de conducere de către o fată pe care martorul nu o cunoaște).

S-a reținut că deși în procesul verbal s-a arătat că petentul și ceilalți i-ar fi amenințat cu acte de violență pe agenții de pază ai societății Intersec, petentul nu a fost amendat pentru exercitare de acte antisociale (acte de violență sau aducerea de injurii, provocarea de scandal sau alte asemenea), ci i s-a aplicat o singură sancțiune, pentru constituirea, încurajarea sau susținerea unui de grup deja constituit „în scopul de a săvârși acțiuni ilicite”. Prin însuși textul legal incriminator se instituie o condiție specială (scopul urmărit) prin urmare ceea ce se sancționează este intenția volitivă urmată de acte materiale de constituire, încurajare sau susținere cu scopul special cerut de legiuitor, pentru întrunirea elementelor constitutive nefiind necesar ca acel scop să fi fost efectiv realizat (adică să se fi săvârșit acte contravenționale contrare ordinii și liniștii publice).

S-a reținut că la dosarul cauzei nu s-au depus de către poliție copii ale înregistrării video pentru a putea stabili ce s-a întâmplat efectiv la barul Eden, însă, în aprecierea instanței de fond, oricum aceste aspecte nu prezintă relevanță atâta timp cât nu s-a putut dovedi de către intimat existența unei înțelegeri anterioare între persoanele enumerate în procesul verbal în sensul de a se fi organizat în prealabil într-un grup, cu scopul cerut de lege.

Prin urmare instanța a apreciat că nu s-a dovedită starea de fapt reținută în sarcina petentului și pentru care s-a aplicat sancțiunea.

În aceste condiții, nedovedindu-se legalitatea procesului-verbal, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent și a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției exonerând totodată petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate.

II. Apelul intimatului

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Bihor, solicitând casarea hotărârii și menținerea ca valabil a procesului verbal.

În motivare, a susținut că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, care constă în „constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială”.

Din conținutul textului de lege, rezultă că pentru existența contravenției este necesară prezența la fața locului a trei sau mai multe persoane cu scopul de săvârși acțiuni ilicite contrare ordinii și liniștii publice.

Grupul din care a făcut parte G_____ S_____ a fost compus din 5 persoane iar dovada că a intenționat să comită acte contrare ordinii și liniștii publice rezultă din faptul că dețineau bâte de baseball și crose de golf.

A apreciat că nu are importanță dacă acest grup a fost provocat sau nu, fiind cert că între ei și grupul firmei de pază de la Intersec există o stare conflictuală, care a degenerat în momentul în care s-au întâlnit iar prin înarmarea cu bâte de baseball și crose de golf, rezultă că s-au constituit într-un grup organizat cu intenția de a comite fapte contrare ordinii și liniștii publice care nu s-au produs datorită intervenției organelor de poliție.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile Codului de procedură civilă, Legea nr.61/1991 și OG nr.2/2001.

III. Poziția procesuală a intimatului-petent

Intimatul-petent G_____ S_____ nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția asupra apelului.

IV. Procedura de soluționare. Probe

În apel nu au fost propuse probe, astfel că, în conformitate cu dispozițiile are.478 alin.2 C.proc.civ., s-au avut în vedere probele încuviințate și administrate la prima instanță.

V. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 și art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul constată că apelul este nefondat.

1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat în data de 16.12.2013 în localitatea Oradea, petentul G_____ S_____ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 alin.1 pct.2 din Legea nr.61/1991, cu modificările ulterioare, reținându-se în fapt că în data 16.12.2013, împreună că numiții B_____ A________, Mulcuța L_____, Ias I___ și F______ A____, s-au constituit într-un grup cu scopul de a săvârși fapte contrare ordinii și liniștii publice și i-au amenințat cu acte de violență pe agenții de pază ai societății Intersec.

Potrivit art.3 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție „constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială”.

Analizând situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție în raport de acest text de lege și probațiunea administrată în cauză, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, nefiind dovedită în cauză constituirea grupului în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, respectiv existența unei înțelegeri între persoanele menționate în procesul verbal de a se organiza într-un grup pentru a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în apel

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul I____________ DE POLITIE JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul G_____ S_____, domiciliat în Oradea, _______________________.71, _______________.9, județul Bihor, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S_____ A_____, în Oradea, Parcul T_____ nr.2, _____________, județul Bihor, împotriva Sentinței civile nr.893 din 30.01.2015 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publica azi, 27.11.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

E____ D___ V_______ I_____ M______ D__ D____

Red.dec.jud.E.D.V.

Jud.fond P_______ M.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/09.02.2016

Emise 2 comunicări, pt.conformitate ………./2016

apelant I____________ DE POLITIE JUDEȚEAN BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T_____ nr. 18, județul Bihor

intimat G_____ S_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S_____ A_____, în Oradea, Parcul T_____ nr.2, _____________, județul B