R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 949/R/CA/2014

Ședința publică din data de 25 aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_______ R___

Judecător D___ V_______ E____

Judecător I___ C_______ M______

Grefier A________ B_____ G_________

Pe rol fiind, în pronunțare, soluționarea recursului în contencios administrativ introdus de recurenta D___ M_______ S.R.L., cu sediul în Oradea, _______________________.9, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 31.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 11.04.2014, când părțile nu au fost prezente, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, și când s-a amânat pronunțarea inițial pentru data de 18.04.2014 iar ulterior pentru data de 25.04.2014.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 13.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta D___ M_______ SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, și s-a anulat parțial procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012, în sensul anulării tarifului de despăgubire în cuantum de 320 Euro, stabilit prin actul sancționator, menținând amenda aplicată, în sumă de 1250 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei, în baza art.8 alin.2 din O.G. 15/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.05.2012, pe DN76 km 178+260 m, în localitatea Sînmartin, a fost depistat autovehiculul aparținând societății petente, care circula fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, s-a stabilit în sarcina petentei obligația de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de 320 Euro, în baza art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.

Verificând procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012, din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către M_____ Zane, cu certificatul nr. xxxxxxxxxxxx0301adf7 emis de Cestrin S.A., aflat la fila 8 din dosar.

Conform dispozițiilor art.6 din Legea nr. 455/2001, privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Instanța a reținut că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă), s-a reținut că procesul-verbal de contravenție poate fi semnat legal prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

În drept, instanța a reținut că potrivit art. 1 alin. (2) din O.G 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Totodată, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2001, modificat prin O.G. nr. 8/2010, utilizatorii sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România", iar, potrivit art. 7, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut următoarele:

Din fotografia depusă la dosar și din informațiile deținute de intimată, având în vedere și poziția petentei care nu a contestat fapta reținută în sarcina sa, instanța a constatat că autovehiculul categoria C cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând societății petente, a circulat fără a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Ținând cont de faptul că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și avându-se în vedere că în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate în suma de 1250 lei, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale petentei.

În ceea ce privește însă tariful de despăgubire, având în vedere că, prin Legea 144 din 23.07.2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 509 din 24 iulie 2012, s-a abrogat alin 3 al art. 8 care prevedea „(3) Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 2”, instanța a constatat că este incident în cauză art. 15 al 2 din Constituția României potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Astfel, pentru contravenția săvârșită de petentă, la data constatării acesteia, se plătea tariful cu titlu de despăgubire, în cuantum de 320 Euro, iar în urma modificării intervenite prin Legea 144 din 23.07.2012, plata tarifului de despăgubire se anulează.

În aceste condiții, de vreme ce principiul aplicării legii penale și contravenționale mai favorabile se extinde până în momentul executării, este firesc să își găsească aplicarea în momentul judecării cauzei privind legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicate, prevedere cuprinsă de altfel la art. II din Legea 144/2012 .

În consecință, având în vedere cele de mai sus, instanța a admis în parte plângerea formulată, în sensul că a anulat tariful de despăgubire, în cuantum de 320 Euro, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

În temeiul art. 274 C.proc.civ., neexistând culpă procesuală a intimatei, instanța nu a acordat cheltuieli de judecată în cauză.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat recurs petenta D___ M_______ S.R.L., prin care a solicitat modificarea în parte a hotărârii, admiterea în parte a plângerii, anularea în parte a procesului verbal, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, arată că recunoaște faptul că în data de 17.05.2012 autovehiculul societății XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă, însă, față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, consideră că este complinitorie aplicarea sancțiunii avertismentului.

Astfel cum rezultă din fișele cont pentru furnizorii Medina Trans Spedition SRL și OMV Petrom Marketing SRL, în anul 2012 societatea a achitat cu titlu de rovinietă suma totală de 256.741,46 lei, aspect care denotă faptul că nu este de rea credință și nu i se poate reține intenția de a se sustrage de la plata rovinietelor. Este posibil ca, dată fiind mărimea parcului de automacarale și trailere auxiliare (mai mult de 100 de utilaje) și inerentele diferențe comportamentale ale operatorilor acestora, să apară probleme de comunicare ce au determinat imposibilitatea de a achiziționa la timp rovinietele, însă asemenea situații au caracter izolat.

Intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin CESTRIN a formulat întâmpinare, depusă prin registratura instanței în 08.04.2014, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

În fața instanței de recurs nu s-a administrat probe.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.304 și art.3041 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat în 12.06.2012, orele 7.54, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în valoare de 1.125 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002, reținându-se în fapt că pe data de 17.05.2012, ora 14.02, pe DN 76 km 178+260 m - Sînmartin, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă. S-a aplicat și sancțiunea complementară constând în obligarea la plata despăgubirii în sumă de 320 Euro (echivalentul sumei de 1.427,71 lei).

Prin recursul formulat, petenta a solicitat doar reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale. În raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, prin procesul verbal de contravenție s-a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, aplicându-se amenda minimă prevăzută de lege și nu există niciun motiv care să justifice transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în avertisment.

Totodată, reținând că în materie contravențională se aplică principiul constituțional al legii mai favorabile, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a înlăturat sancțiunea complementară prevăzută de art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, respectiv obligația de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de 320 Euro, având în vedere că prin art.II din Legea nr. 144/ 2012 s-a prevăzut expres că tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr.15/2012, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.

Față de argumentele de fapt și de drept expuse, constatând că sentința civilă nr.xxxxx/2012 a Judecătoriei Oradea este temeinică și legală, în baza art.312 alin.1 C.proc.civ. Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta D___ macarale SRL.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta D___ M_______ S.R.L., cu sediul în Oradea, _______________________.9, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 31.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2014.

Președinte Judecător Judecător

D_______ R___ D___ V_______ E____ I___ C_______ M______

Grefier

A________ B_____ G_________

Red.dec.jud.E.D.V.

Jud.fond L.G.

2 ex/25.07.2014