Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel - plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1929

Ședința publică din 09 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : B_____ I___ D___

Judecător: B____ C_________

Grefier : L______ N_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petenta Sfârnaciuc V______ împotriva sentinței civile nr. 284 din 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic P_______ E____, pentru intimat, lipsă fiind petenta apelantă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care,

Reprezentanta intimatului, arată că din eroare, nu i-a fost semnată delegația, precizând că v-a depune la dosar o delegație semnată .

Instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul cu privire la acesta și cu privire la soluționarea cererii de apel.

Reprezentanta intimatului solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat, iar, pe fond, respingerea apelului potrivit susținerilor din întâmpinare.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 7 noiembrie 2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta S_________ V______, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 15 noiembrie 2014, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți.

Prin sentința civilă nr. 284 din 22.01.2015 Judecătoria Rădăuți a respins plângerea, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 15 noiembrie 2014, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, petentei S_________ V______ i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.108 al.1 lit. b, pct.2; art.100 al.2 din OUG nr.195/2002, reținându-se că, în data de 15.11.2014,ora 19:24, în municipiul Rădăuți, pe ____________________, a condus auto Mercedes cu nr. XXXXXXXXX, cu viteza de 74 km./h (+24 km./h) înregistrată cu aparatul radar ROM 449 montat pe auto MAI xxxxx.

Procesul-verbal a fost încheiat prezența contravenientei și poartă semnătura acesteia și a agentului constatator la rubrica obiecțiuni fiind consemnate „Nu face”

Sub aspectul legalității, prima instanță a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei, în cauza de față, probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.

A arătat că, petenta solicită anularea procesului verbal pe motiv de greșeală, întrucât în procesul verbal la data constatării, cât și la data întocmirii procesului verbal de contravenție, s-a trecut data de 15.11.2014, în loc de 05.11.2014, data la care s-a efectuat constatarea și întocmirea procesului verbal de contravenție, fără a contesta alte aspecte de legalitate sau temeinice a procesului verbal de contravenție.

Față de aceste motive a apreciat că este vorba de o eroare materială evidentă, lucru pe care l-a arătat și intimata prin întâmpinare, și care ar putea atrage anularea procesului verbal de contravenție, doar în condițiile în care petenta ar proba o vătămare, ce nu ar putea fi înlăturată altfel, decât prin anularea actului încheiat.

Analizând, materialul probator administrat în cauză (buletin de verificare metrologică, înregistrare video), prin prisma motivelor invocate și a prevederilor legale incidente, instanța de fond a constatat că petenta nu a făcut în nici un fel proba contrarie, apărările invocate de aceasta, nefiind reținute ca motive de înlăturare a răspunderii contravenționale.

A mai constatat că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice verificate metrologic.

La individualizarea sancțiunii, a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, apreciind că, față de gradul de pericol social concret al faptei, amenda aplicată este bine individualizată.

Împotriva acestei sentințe, la data de 19.03.2015, a declarat apel petenta S_________ V______ solicitând admiterea apelului și în consecință anularea procesului –verbal contestat, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea amenzii cu „avertisment”.

În motivarea apelului a arătat următoarele:

În primul rând, deoarece în procesul-verbal contestat a fost menționată eronat data săvârșirii contravenției i s-au produs prejudicii de ordin material care nu au putut fi înlăturate altfel.

S-a deplasat imediat pentru a achita jumătate din amendă, dar din cauza acestei erori, acest lucru nu a fost posibil, fiind astfel nevoită să achite amenda în întregime.

Arată că nu este încadrată în muncă, nu realizează nici un venit, astfel că nu avea și nu are nici în prezent posibilitatea de a achita amenda în întregime.

Arată că este o persoană corectă care și-a asumat vina și a dorit să achite jumătate din cuantumul amenzii în termen de 48 ore, dar nu a fost posibil.

În al doilea rând, în cazul în care se consideră că nu i se poate imputa vreo culpă solicită a se dispune înlocuirea amenzii cu „avertisment.”

Consideră că sancțiunea aplicată este mult prea severă, disproporționată în raportat de gravitatea faptei. Scopul unei sancțiuni contravenționale trebuie să fie unul preventiv, care să nu aducă prejudicii mai grave decât sancțiunea aplicată.

Apreciază că fapta pe care a săvârșit-o este de una care prezintă un pericol social scăzut raportat la modul de săvârșire al faptei.

Consideră că față de acest aspect și în raport de circumstanțele sale personale, respectiv că este la prima abatere de acest gen se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică și implicit a procesului verbal cu sancțiunile aplicate.

În motivare a arătat că motivele de apel sunt nefondate, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, pronunțată pe baza probatoriului administrat, stabilindu-se în mod corect, inclusiv prin prisma practicii CEDO că actul de constatare este legal și temeinic.

Arată că fapta a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, probă tehnică care nu poate fi combătută decât cu o probă de cel puțin aceeași valoare.

A menționat că aparatul radar măsoară viteze în regim staționar și în regim de deplasare, conform Buletinului de verificare metrologică eliberat de Laboratorul de metrologie, document care corespunde prevederilor înscrise în Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005, cu modificările și completările ulterioare.

A mai arătat că potrivit art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, nerespectarea acestei norme fiind una din principalele cauze ale producerii de evenimente rutiere soldate cu victime sau pagube materiale însemnate.

Asupra excepției netimbrării, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Art. 470 al. 2 din Codul de procedură civilă prevede că, la cererea de apel, se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, conform art. 470 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere disp. art. 33 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, tribunalul, odată cu fixarea primului termen de judecată, prin rezoluția din 13.10.2015 și comunicată prin citație (dovadă fiind procesul – verbal de înmânare aflat la fila 13 dosar), a pus în vedere apelantei să depună, suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate, până la primul termen de judecată.

Cum apelanta nu s-a conformat obligației legale de a achita contravaloarea taxei judiciare de timbru, dispusă de instanță, până la primul termen de judecată, Tribunalul în temeiul art. 470 al.3 NCPC va anula cererea de apel ca netimbrată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Anulează apelul, declarat de petenta Sfârnaciuc V______, domiciliată în _________________________, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 284 din 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________. 9, județul Suceava, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09 decembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. B.C.

Jud. fond. C_______ M.

Tehnored. L.N.

Ex. 2/15.12.2015