ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 931 A

Ședința publică din data de 07 octombrie 2015

Președinte : E______ I______

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva sentinței civile nr. 294 din 05.05.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 294 din 05.05.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul P______ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, a fost modificat în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 07.11.2014 emis de intimat și înlocuită sancțiunea amenzii de 3000 lei aplicată petentului cu avertisment și i s-a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite fiindu-i recomandat ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru a pronunța hotărârea prima instanță a reținut în considerente că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.11.2014 emis de IPJ A___, petentul P______ A_____ a fost sancționat contravențional în baza art. 2, pct. 36 din Legea 61/1991 Rep. cu suma de 3000 lei amendă contravențională, întrucât la data de 07.11.2014 la ora 18:20 pe _______________________ orașul L_____, prin acțiunile întreprinse și comportamentul avut a împiedicat organele de poliție să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și luarea măsurilor necesare cu ocazia intervenției organelor de poliție la fața locului în vederea soluționării unui eveniment sesizat prin SNUAU 112.

Instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/200, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului - verbal de contravenție, care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals.

Instanța a reținut că din depoziția martorului asistent B_____ C_______ A____ rezultă că petentul a fost chemat la poliție și nu s-a prezentat, aspect pe care martorul îl cunoaște de la agentul constatator, iar din depoziția martorilor C_____ V_____ și Kunszabo I___ rezultă că în toamna anului 2014 fără ca martorii să-și amintească cu exactitate data, au fost în cimitirul nou din orașul L_____ împreună cu petentul și patronul firmei de pompe funebre M___ N______ să instaleze un monument funerar și datorită faptului că s-a lăsat întunericul s-au întors în cimitirul vechi unde au văzut în fața cimitirului mașina unei firme de pompe funebre concurente în care se găseau mai multe coroane fără panglică, șoferul mașinii a coborât din mașină a închis ușa și a vrut să plece, dar M___ a blocat mașina să nu plece și i-a spus șoferului să deschidă mașina pe care acesta a deschis-o până la urmă, fiind mai multe coroane în mașină, iar la un moment dat șoferul mașinii a sunat pe un anume M_____, patronul firmei care a venit și a avut discuții contradictorii cu M___ și P______, deoarece nu a vrut să dea jos coroanele din mașină și a sunat la poliție, după care a venit un polițist însoțit de un civil. Polițistul a dat mâna cu M_____, după care a trimis oamenii care îl însoțeau pe M___ la mașină și a solicitat actul de identitate de la M___ care l-a dat polițistului spunându-i acestuia să verifice de unde are coroanele M_____ dar polițistul l-a ignorat, petentul refuzând implicit să meargă la poliție, iar M___ s-a enervat că polițistul i-a dat drumul mașinii lui M_____ să plece cu coroanele, iar P______ a spus că dacă cineva duce cu căruța lemne trebuie să aibă bon, după care polițistul i-a amendat pe P______ și M___ spunând că s-au agățat de polițist.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale, în motivare arătând că prima instanță a înlocuit în mod nejustificat amenda cu avertismentul deoarece în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3) din OG nr. 2/2001 apreciază apelantul că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei.

Petentul intimat nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Este de precizat mai întâi că înlocuind amenda contravențională aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului, prima instanță s-a pronunțat fără niciun echivoc referitor la existența faptei contravenționale în sarcina acestuia și întrucât partea contravenientă nu a apelat sentința instanței de fond ci numai intimatul este evident că controlul judiciar al instanței de apel vizează numai aspectele legate de individualizarea sancțiunii contravenționale ce a fost adoptată prin procesul verbal contestat.

Or, din acest punct de vedere și raportat la criteriile de individualizare de la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în mod justificat a ținut seama judecătoria de împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția și atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin dispozițiile legale pe care le-a și amintit corespunzător, atunci când a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, apreciind că acesta din urmă este suficient în speță pentru atingerea scopului preventiv – educativ în ceea ce privește partea, în vreme ce amenda aplicată este una excesivă și disproporționată cu gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

Sub acest aspect, găsește tribunalul că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a probatoriului administrat în fața sa în concordanță cu prevederile art. 264 din Noul Cod de procedură civilă ce reglementează aprecierea probelor și în conformitate cu care este datoare instanța să examineze probele administrate pe fiecare în parte, dar și pe toate în ansamblul lor, iar în vederea stabilirii existenței/inexistenței faptelor pentru a căror dovedire au fost încuviințate judecătorul le apreciază în mod liber potrivit convingerii sale în afară de cazul când legea stabilește puterea lor doveditoare, în speță fiind judicios aplicate aceste norme de drept procesual, atât cu referire la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, cât și în ceea ce privește depoziția martorilor audiați pe parcursul judecății.

Mai mult decât atât, observă tribunalul că aprecierea probei cu martorii ascultați s-a făcut de către judecătorul primei instanțe în concordanță cu prevederile art. 324 din Noul Cod de procedură civilă în conformitate cu care în aprecierea probei testimoniale este îndatorată instanța de judecată să țină seama de sinceritatea persoanei audiate și de împrejurările în care a luat cunoștință de faptele ce fac obiectul declarației respective.

Astfel fiind vor fi înlăturate criticile aduse de către apelant sentinței, fiind de observat că acestea au fost orientate cu precădere spre aspecte care au în vedere existența faptei contravenționale, care este neîndoielnică și nu este supusă cenzurii instanței de apel de vreme ce petentul a achiesat la hotărârea judecătorească pronunțată de către instanța de fond.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___, împotriva sentinței civile nr. 294 din 05.05.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2015.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

M_____ I___

Se comunică cu:

- apelant - I____________ de Poliție Județean A___ - A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___

- intimat - P______ A_____ - Livada, nr. 611 județ A___

Red. C.Ș./03.11.2015

Tehred.M.I./03.11.2015

4 ex/2com/ 04.11.2015

Prima instanță – Jud. L_____ – P____ P______