Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 624/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător A__-M____ V___

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani, _________________.12, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 5248/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul M_______ I_____, cu domiciliul în Focșani, _________________.3, ___________, ___________, jud. V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul M_______ I_____ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează că este primul termen de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 N.C.pr.civilă verifică din oficiu competența și față de disp. art. 95 alin.2 N.C.pr.civilă și disp. art. 34 alin.2 din OG2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.

Instanța reține că apelul este scutit de plata taxei de timbru, conf. art. 30 din OUG 80/2013, și că apelul a fost promovat în termenul prevăzut de art. 468 N.C.pr.civilă.

Instanța reține că nu s-au formulat cereri conf. disp. art. 479 N.C.pr.civilă, în temeiul disp.art. 244 N.C.pr.civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare asupra apelului, apelantul solicitând judecarea cauzei și în lipsă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de apel, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 17.03.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul M_______ I_____ A_____, a solicitat instanței că prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție a Județului V______, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat de I__- V______ și exonerarea de răspundere contravențională.

În motivarea în fapt a plângerii, în esență, petentul a arătat ca la data de 11.03.2014 se deplasa cu auto VW B___ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________ din spatele magazinului Alcor, în direcția străzii S_____ cel M___. Pe ______________________ ambele părți, în afara locurilor de parcare perpendiculare cu trotuarul, se regăsesc mașini parcate paralel cu sensul de mers. In timp ce se afla în deplasare, una din mașinile parcate paralel a iețit dintr-o data, fără să se asigure si fără să semnalizeze și l-a lovit în partea dreapta-fata a mașinii. Ambii conducatori s-au prezentat la sediul politiei pentru a da declarații, în urma cărora au fost amendati contraventional, reținându-se culpa ___________________________>

Petentul a indicat ca procesul-verbal este nelegal întocmit întrucat, contrar dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001, nu s-au mentionat în totalitate datele personale ale contravenientului, respectiv nu a fost trecuta adresa din actul de identitate.

A mai invocat petentul ca agentul S___ G______, nu are calitatea de agent constatator în sensul legii, întrucat nu este persoana care a constatat direct fapta contraventionala, procesul-verbal fiind întocmit pe baza declaratiilor conducatorilor auto, dar care nu reflecta calitatea.

Petentul a aratat, astfel, ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator este contrara realitatii obiective, întrucat este de notorietate faptul ca ________________-a petrecut incidentul este una extrem de îngusta, din cauza numeroaselor masini parcate si în niciun caz, doua masini nu se pot deplasa în paralel. Faptul ca s-a retinut, ca ambii soferi se deplasau în paralel si ca în acelasi timp au vrut sa schimbe directia de mers pe sensul celalalt, în conditiile în care numai un sens este liber, si ca din neatentie, fără să semnalizeze au intrat în coliziune, este pe cât de neverosimil pe atât de neadevarat.

Petentul a învederat instanței decizia nr.1096/2009 a Curtii Constitutionale cu referire la sarcina probei în procedura contraventionala si cu referire la prezumtia de nevinvatie și toate garanțiile ce decurg din calificarea faptei contraventionale ca fiind o „ acuzatie în materie penala ”.

În motivarea în drept, s-au invocat disp. prev. de OG nr.2/2001.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosar copia după procesul-verbal de constatare a contravenției (f.5), copie autorizației de reparații (f.6). De asemenea a solicitat si administrarea probei testimoniale cu martora R____ L______.

Potrivit art.19 din OUG nr.80/2013, cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimata Inspectoratul de Poliție a Județului V______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În susținerea apărării, intimata a arătat că la data de 11.03.2014, ora 22.00, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare GL-10-FS pe straduta cu sens unic situata în fata blocului nr.48 de pe ____________________. Focsani, jud.V______, către ______________________ și datorita neatenșiei la schimbarea directiei de mers catre dreapta, a intrat în coliziune cu autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX condus de numita B____ N_______ M_______, care circula în aceeasi directie de mers în dreapta sa și care de asemenea nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers către stânga, provocandu-se avarii la ambele autoturism. S-a retinut culpa ____________________________ implicați în evenimentul rutier. Fapta contravenționala reținută în sarcina petentului este prevăzuta de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002.

În drept, s-au invocat disp. OG nr.2/2001 si disp. art.223 alin.3 din C.pr.civ. cu privire la judecarea în lipsa.

În dovedire, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv raportul motivat al agentului constatator, declarațiile celor doi conducători auto.

În răspunsul la întâmpinare petentul a solicitat instanței să nu încuviințeze ca proba raportul agentului constatator fiind un înscris dat în afara procesului-verbal de contraventie. Pe fondul cauzei, în esenta, a reiterat aceleasi motive cuprinse în plangere si în plus a indicat ca nu se putea retine culpa ____________________________, avand în vedere ca autoturismele nu s-au deplasat în paralel, ci autoturismul condus de celalalt conducator auto, a incercat sa iasa din parcare, fara sa se asigure si fara sa semnalizeze, în acest mod producandu-se incidentul rutier.

La primul termen de judecata din data de 26.09.2014, instanta a dispus din oficiu introducerea din oficiu a intervenientilor societati de asigurari ___________________ _______________________. Intervenientii nu au formulat întampinare.

Instanța a încuviințat pentru parti proba cu înscrisurile depuse la dosar: copia după procesul-verbal de constatare a contravenției (f.5), copie autorizatiei de reparatii (f.6), adresa Consiliul Local Focsani (f.49) De asemenea a încuviintat pentru petent proba testimoniala cu martora R____ L______ si din oficiu proba testimoniala cu martora B____ N_______ (f.44). In cursul judecatii petentul, a renuntat la administrarea probei testimoniale cu martora R____ L______.

Prin sentința civilă nr. 5248 pronunțată la data de 10.12.2014, Judecătoria Focșani a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat de I__-V______, la data de 11.03.2014.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Focșani, având în vedere dispozițiile art.34 alin.1 din O.G nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei, a analizat cu prioritate legalitatea procesului-verbal, constatând că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate expres prev. de art.17 din OG nr.2/2001.

Instanța a mai constatat referitor la critica de nelegalitate a petentului, în sensul ca au fost încalcate disp.prev. de art.16 din OG nr.2/2001, prin faptul ca nu a fost mentionata adresa completa a contravenientului, că aceasta nu poate fi primita, întrucat cauza de nulitate este una relativa conditionata de existenta unei vatamari, ce nu poate fi înlaturata altfel decât prin anularea actului viciat. Or, petentul nu a facut dovada vătămării sale, ci doar s-a mulțumit sa invoce în mod abstract încalcarea unei dispozitii legale. Instanta a constat lipsa oricarei vatamari a petentului, prin aceasta omisiune, determinat de faptul ca procesul-verbal cuprinde suficiente date pentru identificarea contravenientului, scop pentru care a si fost reglementata norma legala.

În ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța, în analiza existenței sau nu a faptei contravenționale, arată că este ținută de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care în cauza Öztürk împotriva Germaniei (cauza nr.8544/79), aceasta a reafirmat, prin hotărârea pronunțată la data de 21 februarie 1984 (paragraful 50), autonomia noțiunii de „acuzație penală” și a sintetizat criteriile adoptate în hotărâri anterioare pentru stabilirea apartenenței la materia penală a faptei sancționate. Aceste criterii, stabilite de Curte, sunt: calificarea dată faptei în dreptul intern; natura faptei incriminate; natura și gravitatea sancțiunii.

În ceea ce privește contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice, acestea sunt reglementate de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 și de Regulamentul de aplicare al acesteia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1391/2006 și sunt sancționate, în general, cu amendă (puncte-amendă) și puncte de penalizare. Analizând amenda contravențională din perspectiva ultimului dintre cele trei criterii stabilite de Curtea Europeană a drepturilor Omului și evocate mai sus, se constată că aceasta nu are caracterul de despăgubire pentru acoperirea unui prejudiciu, ci are un caracter preventiv și sancționator, iar Curtea a reținut, în jurisprudența să (cauza nr.xxxxx – Ziliberberg împotriva Moldovei, hotărârea pronunțată la data de 1 februarie 2005, paragraful 33), că în acest caz sancțiunea poate fi tratată că specifică dreptului penal. Această concluzie se impune, chiar dacă potrivit art.8, alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea contravențională are caracter administrativ, întrucât calificarea dată de dreptul intern este relativă.

În consecință, în cauza devin operante garanțiile conferite de dispozițiile art.6 în materie penală din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, inclusiv prezumția de nevinovăție, sarcina probei și egalitatea armelor.

Judecătoria a mai învederat că din adresa înaintata de catre Consiliul Local Focsani-Directia de Dezvoltare Servicii Publice (f.49), a retinut ca ________________ avut loc incidentul rutier, situata în fata blocului nr.48, de pe ____________________ ___________________, cu o singura banda de circulatie. Or, in aceste conditii limitate de spatiu, este imposibil de imaginat cum doua autovehicule ar fi putut sa circule în paralel, fiecare dintre ele, încercand sa schimbe directia de mers, în acelasi timp, fara respectarea procedurii, astfel cum s-a reținut ca situație de fapt de către intimata. Mai mult, din declarația martorei B____ N_______, celalalt conducator auto implicat în incident (f.44), rezulta ca aceasta, nicidecum nu conducea pe vreo banda a sensului unic, ci „ se pregatea sa iasa din parcare”, autoturismul fiind parcat pe banda a I-a de mers, partea dreapta. Este adevarat ca sustinerile martorei contravin relatiilor primite de la Consiliul Local, în sensul ca respectiva ________________ banda sau doua benzi de mers, relevant în cauza fiind însa aspectul ca si martora, recunoaște, ca de regula, prima banda este ocupata de autoturismele parcate, foarte rar putând sa se circule pe ambele benzi de mers. Si mai relevant, în cauza, este situatia de fapt de la momentul producerii incidentului rutier, respectiv, împrejurarea ca însăși celalalt conducator auto, martora B____ N_______, a recunoscut ca nu se afla în deplasare prin schimbarea directiei de mers, ci se pregatea sa iasa din parcare de pe partea dreapta a străzii.

Astfel, instanta a apreciat ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator, este eronata, acesta neconstatand în mod direct si nemijlocit fapta contraventionala ci doar în baza declaratiilor celor doi conducatori auto. O simpla cercetare la fata locului, ar fi oferit agentului constatator reprezentarea ca pe respectiva _____________________________ nu se puteau deplasa deodata, pe aceeasi directie de mers. Avand în vedere ca martora era cea care se pregatea sa iasa din parcare, aceasta ar fi trebuit sa se asigure ca poate efectua manevra în conditii de siguranta. De altfel manevra efectuata de martora, iesirea din parcare, se coroboreaza si cu avariile constatate la autoturismul petentului, acestea producandu-se pe partea dreapta-fata (f.6) si partea stanga-spate la autoturismul condus de martora (f.49), dinamica producerii accidentului fiind astfel, in concordanta cu locul impactului dintre cele doua autoturisme. In aceste conditii nu se poate retine culpa petentului, care se deplasa pe ___________________, spre directia strazii S_____ cel M___, obligatia de a se asigura la iesirea din parcare, revenind martorei B____ N_______.

F___ de considerențele reținute, instanta a apreciat ca prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie a fost rasturnata în favoarea petentului si pe cale de consecinta urmeaza sa admita plangerea si sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a faptei contraventionale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I__ V______, arătând că a fost admisă în mod greșit plângerea, deși din probatoriu reieșea vinovăția petentului. Mai susține că au fost respectate prevederile OG nr.2/2001, constatarea fiind în conformitate cu realitatea, iar cele reținute în procesul-verbal la descrierea faptei sunt motive de fapt concrete pentru a se reține săvârșirea contravenției.

Apelanta a solicitat încuviințarea probelor anexate dosarului în prima instanță.

În drept au fost invocate dispozițiile art.466 și următoarele din C.proc.civ.

Examinând hotărârea atacată și analizând cererea de apel în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța retine:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 11.03.2014, de către agent constatator din cadrul I__-V______, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei, reținându-se ca la data de 11.03.2014, ora 22.00, petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare GL-10-FS pe straduta cu sens unic situata in fata blocului nr.48 de pe ____________________. Focsani, jud.V______, catre ______________________ si datorita neatentiei la schimbarea directiei de mers catre dreapta, a intrat in coliziune cu autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX condus de numita B____ N_______ M_______, care circula în aceeasi directie de mers în dreapta sa si care de asemenea nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers catre stanga, provocandu-se avarii la ambele autoturism. S-a retinut culpa ____________________________ implicati in evenimentul rutier. Fapta contravenționala reținută în sarcina petentului este prevazuta de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002.

În mod corect instanța de fond a reținut că procesul-verbal fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, a analizat probele aflate la dosarul cauzei, concluzionând că faptele petentului nu constituie contravenția prevăzută de art. 54 alin.1 din OUG nr.195/2002 care prevad următoarele: „Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare _____________________, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic. ”

Tribunalul apreciază că prima instanță a analizat probele dosarului și a realizat o bună apreciere a acestora, raportat la dispozițiile enunțate mai sus, reținând în mod corect faptul că celălalt conducător auto „se pregatea să iasă din parcare”, autoturismul fiind parcat pe banda a I-a de mers, partea dreapta, astfel încât avea obligația de a se asigura că poate efectua manevra în condiții de siguranță. Prima instanță a avut în vedere și avariile produse, concluzionând în mod corect că manevra efectuată de martora B____ N_______ de ieșire din parcare a condus la coliziunea dintre cele două autovehicule. Declarația martorei B____ N_______ este relevantă, aceasta susținând că avea autovehiculul parcat pe partea dreaptă, iar când a încercat să iasă din parcare s-a produs coliziunea cu autovehiculul petentului care ar fi pornit din spate de pe banda a doua de mers.

Toate aceste probe conduc la aceeași concluzie, aceea că nu se poate retine culpa petentului, care se deplasa pe ___________________, spre directia strazii S_____ cel M___, obligatia de a se asigura la iesirea din parcare, revenind martorei B____ N_______.

Pentru aceste motive, instanța apreciază că nu se impune schimbarea sentinței examinate, că în mod corect și judicios instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și a admis plângerea contravențională.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că apelul este nefondat.

Prezenta decizie este definitivă, potrivit dispozițiilor 634 alin.1 pct.4 C.proc.civ. raportat la prevederile 483 alin.2 teza finală C.proc.civ. și ale art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani, _________________.12, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 5248/10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul M_______ I_____, cu domiciliul în Focșani, _________________.3, ___________, ___________, jud. V______ ca nefondat.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.

Președinte, A______ C_____		Judecător, A__-M____ V___
	Grefier, D______ C________

Red.AMV/dact.DC/1.10.2015, 5 ex.

Fond:G.C______