Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 601/2014

Ședința publică de la 26 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___-M____ B______

Judecător M_____ T_____

Judecător P____ U__

Grefier O______ S____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent M_________ C___-N_____, DIRECTIA POLITIA LOCALA, SERVICIUL INSPECTIE COMERCIALA împotriva sentinței civile nr. 1056/21.01.2013, pronunțată de Judecătoria C___-N_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX și pe intimat C_____ I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului av. C_____ M______ care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind recurenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 18 martie 2014, prin serviciul registratură al Tribunalului C___, intimatul a depus întâmpinare.

Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4 Cod proc. Civilă raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. Civilă.

Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Reprezentanta intimatului solicită instanței respingerea recursului astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr. 1056/21.01.2013, pronunțată de Judecătoria C___-N_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C_____ I___ în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____, DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ și s-a modificat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 10.08.2012 în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei cu cea a avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, s-a constatat săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 1 lit. b din Legea nr. 12/1990, republicată, constând în aceea că, în data de 10.08.2012, în jurul orelor 07.50, comercializa 6 kg de lapte pe ___________________-N_____ – loc neautorizat de Primăria C___-N_____, fără a deține actele necesare în acest scop, motiv pentru care petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei.

Instanța de fond a mai reținut că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, însă s-a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția acestuia asupra dispozițiilor Legii nr.12/1990.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M_________ C___-N_____, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile Legii nr.12/1990, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.

Recurentul a mai arătat că petentul a mai fost sancționat pentru fapte similare, deoarece a încălcat în mod repetat prevederile legale susmenționate, astfel că pentru ignorarea repetată a prevederilor legale în cauză, agentul constatator a sancționat tocmai această stare de fapt.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul C_____ I___, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, intimatul a arătat că a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, semnând in acest sens procesul verbal de contravenție, însă a contestat duritatea sancțiunii aplicate, și anume suma de 1500 lei, iar instanța de fond a făcut o aplicare corectă a legii prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Analizând recursul declarat, în raport de dispozițiile art 299 și următoarele Cod de procedură civilă, instanța reține ca acesta este nefondat.

Astfel, prima instanța a reținut ca la data de 10.08. 2012 petentul a fost sancționat contravențional pentru că, la data mai sus menționată, în jurul orelor 7,50 a fost depistat comercializând 6 kg de lapte pe _____________________-N_____ într-un loc neautorizat de Primăria C___-N_____, fără a deține actele necesare în acest scop. Organul constatator a constatat că au fost încălcate dispozițiile art 1 lit B din Legea numărul 12 / 1990, aplicând contravenientului o amendă contravențională în cuantum de 1500 RON.

Prima instanță a reținut că sancțiunea nu este proporțională cu pericol social al faptei săvârșite, astfel a admis în partea plângerea contravențională formulată și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 RON aplicata cu cea a avertismentului.

Organul constatator apreciază însă că sancțiunea avertismentului este prea blândă pentru a determina pe viitor o conduita a contravenientului conforma dispozițiilor legale în vigoare.

A precizat organul constatator că petentul a încălcat în mod repetat prevederile Legii numărul 12 / 1990 republicată, fiind întocmite mai multe procese verbale de contravenție, acesta fiind sacționat pentru fapte similare.

La fel însă ca și prima instanță tribunalul arată ca în raport cu prevederile art 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului numărul 2/ 2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisa fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului .

În raport cu aceste prevederi legale și tribunalul, la fel ca și prima instanță, apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atrage atenția petentului asupra dispozițiilor Legii numărul 12 / 1990.

Petentul nu a stânjenit traficul rutier și pietonal, nu a afectat spațiile verzi și zonele cu monumente istorice sau arhitecturale. Gradul de pericol social al faptei săvârșite este redus, respectiv comercializarea laptelui într-un loc neautorizat nu a produs urmări care să necesite o măsura aspră de sancționare.

Orice sancțiune juridica, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate a cetățeanului. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare ale societății ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

Prin urmare, ținând cont că individualizarea sancțiunii a fost în mod corect efectuată de către prima instanță, în raport cu dispozițiile art. 21 alineatul 3 din Ordonanța Guvernului numărul 2/ 2001 , tribunalul apreciază că în cauză se impune respingerea recursului.

Raportat la circumstanțele personale ale contravenientului și la lipsa urmărilor faptei sale, instanța de recurs constată că fapta săvârșită are un grad de pericol social redus, astfel încat, in baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ, tribunalul va respinge recursul declarat menținând în întregime dispozițiile sentințe atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul M_________ C___-N_____ împotriva Sentinței civile nr. 1056/21.01.2013, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX. al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Fără cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 26 Martie 2014.

Red.MT/tehn.MG

2 ex. 31.03.14

Jud. fond B___ I_____