Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1602

Ședința publică de la 22 octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte L______ Ștefuc

Judecător C____ M______ L____

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă P______ G_______ cu domiciliul în Valea Călugărească , nr. 3, jud. P______ , împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/25.08.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX,, în contradictoriu cu intimatul – I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.10.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 26.05.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta P______ G_______ impotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx intocmit de intimatul I__ P______, solicitand instantei anularea procesului verbal de contraventie.

În motivarea plângerii, petenta a invocat faptul ca cele mentionate in cuprinsul procesului verbal nu corespund realitatii, intrucat nu a adresat injurii vecinului sau, in ziua mentionata in procesul verbal ca fiind data savarsirii presupusei contraventii ea fiind plecata toata ziua de la domiciliul sau. Tot in motivarea plangerii petenta a invocat faptul ca procesul verbal a fost intocmit in urma unei reclamatii nejustificate facute de catre vecinul sau cu care se afla _________________ granituire.

Plangerea nu a fost motivata in drept.

Intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, intrucat faptele contraventionale au fost constatate in mod direct de catre agentul constatator bucurandu-se de prezumtia de temeinicie.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul verbal contestat petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 500 lei, retinandu-se in sarcina sa faptul ca ,,a adresat injurii si cuvinte jignitoare numitului P______ H____, continuand sa adreseze astfel de cuvinte chiar si in prezenta organelor de politie,,.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.

Instanța are în vedere și faptul că, în jurisprudența sa privitoare la art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul autonom de „acuzație în materie penală” care califică domeniul contravențional, prin prisma aplicabilității generale a normei legale ce instituie sancțiunea contravențională, (sfera destinatarilor vizați, a interesului protejat) și natura, respectiv, gravitatea sancțiunii (caracterul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate petentului), drept materie penală din punct de vedere al drepturilor omului. Ca o consecință a acestei calificări, în aplicarea reglementărilor din domeniul contravențional, independent de caracterul atribuit potrivit dreptului intern, este necesară asigurarea respectării garanțiilor prevăzute în art. 6 CEDO specifice materiei penale a drepturilor omului, între care, în primul rând respectarea prezumției de nevinovăție, fapt ce conduce o la o răsturnare a sarcinii probei, revenind acuzării obligația de a dovedi faptele ce se impută petentului.

Totuși, prezumția de nevinovăție și obligația acuzării de a dovedi faptele ce se pretind a fi săvârșite nu au caracter absolut, de vreme ce existența prezumțiilor bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept, fiind compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea principiului proporționalității, în raport de importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței; cauza Blum c. Austriei; Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei). Astfel, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, fiind necesară însă respectarea caracterului echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatoriului (cauza Bosoni c. Franței).

Referitor la procesul-verbal contestat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Mai mult decât atât, în cauză, procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor personale ale agentului constatator.

Potrivit disp. art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 constituie contraventie ,, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice,,.

Prin plangere formulata petenta a invocat faptul ca nu a adresat injurii vecinului sau, in ziua mentionata in procesul verbal ca fiind data savarsirii presupusei contraventii ea fiind plecata toata ziua de la domiciliul sau. Tot in motivarea plangerii petenta a invocat faptul ca procesul verbal a fost intocmit in urma unei reclamatii nejustificate facute de catre vecinul sau cu care se afla _________________ granituire, sustineri ce nu au fost dovedite de catre aceasta prin nici un mijloc de proba.

Analizând probatoriul administrat în cauză instanța a apreciat că procesul verbal contestat este temeinic, petenta, nedovedind împrejurări care să contrazică situația de fapt reținută în procesul verbal de contraventie.

In privința individualizării sancțiunii aplicate, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța reține că are posibilitatea conferiră de lege de a hotărî asupra sancțiunii aplicate. În cauză, instanța reține că petentu i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei conform art. 3 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991, agentul constatator aplicand maximul amenzii prevăzut de lege.

Instanța a reținut că sancțiunile juridice nu constituie un mijloc de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate și de avertizare a acestora asupra consecințelor faptelor săvârșite.

Potrivit disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal,,.

F___ de cele mai sus retinute instanta a apreciat ca raportat la circumstantele faptei retinute in sarcina petentei aplicarea sanctiunii amenzii minime prevazuta de lege este de natură să satisfacă scopul prevăzut de legiuitor prin sanctionarea contraventiei retinute in sarcina petentului.

Pentru aceste considerente, instanța a admis, în parte, plângerea contravenționala formulata si a modifica in parte procesul verbal in sensul reducerii cuantumului amenzii aplicat de la suma de 500 lei la 200 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelanta P______ G_______, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.xxxxxxxxxxxx, solicitând admiterea apelului și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea apelului a arătat că nu a agresat fizic sau verbal vecinii.

În drept și-a întemeiat apelul în baza art. 472 C pr civ.

La data de 24.06.2015 I__ P______ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea Sentinței civile ca legală și temeinică.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal contestat petenta P______ G_______ a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 500 lei, retinandu-se in sarcina sa faptul ca ,,a adresat injurii si cuvinte jignitoare numitului P______ H____, continuând sa adreseze astfel de cuvinte chiar si in prezenta organelor de politie,,.

Astfel, s-a reținut că în data de 29.05.2014, orele 11,10⁵, petenta P______ G_______ a fost surprinsă când i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului P______ H____, continuând să adreseze astfel de cuvinte chiar și în prezența organelor de poliție.

Astfel, procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, neexistând motive de nulitate absolută, care să fie invocate din oficiu, precum și temeinic, petenta săvârșind contravenția pentru care a fost sancționată, acesta refuzând semnarea actului constatator, care a fost încheiat în prezența unui martor asistent.

În mod corect, instanța de fond a reținut că petenta nu a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.

Se observă că fapta contravențională a fost constatată propriis sensibus de către agentul constatator și că apelanta nu a produs nici o dovadă concludentă de natură să înlăture constatările agentului constatator.

Totodată, se reține că procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către apelantul contravenient, acesta refuzând semnarea actului constatator. Dacă evenimentele s-ar fi petrecut așa cum a declarat petentul în plângere, cu siguranță că petentul ar fi solicitat menționarea în actul constatator situația percepută de acesta la acel moment.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă P______ G_______ cu domiciliul în Valea Călugărească , nr. 3, jud. P______ , împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/25.08.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – I__ P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29.10. 2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ Ștefuc C____ M______ L____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. I__ A________ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX,