Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 93

Ședința publică din 02 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 1782 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă __________________., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri noi de formulat și excepții de invocat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 1782 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________., cu sediul în comuna Berlești, ________________________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, cu sediul în Tg.-J__, jud. G___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 încheiat de agentul intimatului.

A fost modificat procesul-verbal de contravenție contestat ________ nr. xxxxxxx/11.02.2013, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petentă de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

S-a luat act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 15.03.2013 pe rolul Judecătoriei Tg.-Cărbunești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________, prin reprezentant legal – administrator Lihu Z_______ T___, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 întocmit de I.P.J. G___ – Poliția Tg. Carbunesti, exonerarea de plata amenzii aplicate prin acesta, iar in subsidiar a solicitat admiterea in parte a plangerii si inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

In motivarea plangerii petenta a aratat ca la data de 11.02.2013, ora. 15.30, angajatul acesteia, conducatorul P______ V_____, a fost sanctionat pentru ca a condus microbuzul Mecedes cu nr. de inmatriculare Gj 04 TCR pe drumul national DN 67B pentru a efectua transport public de persoane pe ruta Lihulești –Tg.-Cărbunești – Tg.-J__, reținându-se ca nu a respectat graficul de circulație al licenței de traseu eliberat de ARR G___.

Petenta a mai precizat ca angajatul sau nu a fost oprita pentru control la ora 11.04 cum s-a consemnat in procesul verbal de contraventie, ci la ora 12.50. In acest sens petenta a adaugat ca la ora 09.45 microbuzul apartinand petentei si condus de P______ V_____ a plecat din autogara Tg. J__, la ora 11.05 se afla in statia Primaria Berlesti, la ora 11.15 a ajuns la Lihulesti, de unde s-a intors catre Tg. J__.

Petenta a mentionat ca procesul verbal a fost intocmit in lipsa reprezentantului petentei, astfel incat nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni, si mai mult, fara a fi consemnat numele unui martor asistent care sa poata confirma cele retinute in sarcina sa.

In dovedirea plangerii petenta a solicitat proba cu inscrisuri, respectiv graficul de circulatie si licenta de traseu, precum si proba testimonială in cadrul careia sa fie audiat martorul Vanvu I___ C_________.

Petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa.

Petenta a atasat plangerii urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/11.02.2013, copie plic, licenta _________ nr. xxxxxxx pentru transportul public rutier in trafic international, licenta de traseu LT xxxxxxx/1 transport de persoane prin servicii regulate, graficul de circulatie al licentei de traseu ________ nr. xxxxxx transport de persoane prin servicii regulate, (filele 3-7), graficul de circulatie al licentei de traseu ________ nr. xxxxxx transport de persoane prin servicii regulate, bon fiscal, raport fiscal zilnic, foaie de parcurs pentru autovehicule transport persoane _______ nr. 3474, certificat de competenta profesionala pentru transportul rutier national si international de persoane nr. xxxxxxx, copie act de identitate, certificat de inregistrare fiscala, certificat de inscriere mentiuni, act aditional cu incheiere de datat certa nr. 783/24.01.2002, (fila 15-23).

Avand in vedere ca intimata nu a depus intampinare in termenul de 25 zile prevazut de art.201 alin. 1 C. proc. civ., vazand si dispozitiile art. 201 alin. 4 C. proc.civ., instanta a fixat primul termen de judecata pentru cand a dispus citarea partilor. Totodata a dispus si emiterea unei adrese catre intimta pentru a comunica materialul probator avut in vedere la intocmirea procesului verbal de contraventie contestat.

Prin adresa nr. xxxxx din 20.05.2013 depusa prin serviciul registratura din cadrul instantei la 24.05.2013 (fila 29) intimata a depus intampinare, precum si materialul probator avut in vedere la intocmirea procesului verbal de contraventie contestat, respectiv raportul agentului constator din 03.05.2013 (fila 30).

La termenul din 14.06.2013 instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri, respectiv inscrisurile atasate la dosarul cauzei, si proba testimoniala in cadrul careia sa fie audiat martorul Vanvu I___ C_________.

La termenul din 05.07.2013 s-a procedat la audierea martorului Vanvu I___ C_________, a carui declaratie a fost consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2012 de către agentul intimatului, petenta ______________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 pct. 10 din HG nr. 69/2012.

S-a reținut în procesul-verbal de contravenție faptul că la data de 11.02.2013, ora 11.04, a fost depistat numitul P______ V_____, având funcția de conducător auto, angajat al petentei ______________, în timp ce conducea microbuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul național DN 67B din direcția Tg. Cărbunești către Tg. J__, efectuând transport public de persoane pe ruta Lihulești – Tg. Cărbunești – Tg. J__, fără a respecta graficul de circulație și anume ora și stația în care trebuia să se afle la momentul controlului.

Procesul-verbal contestat nu a fost semnat de către petentă.

Instanța de fond a constatat ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.

Nu pot fi primite susținerile petentei în sensul că, procesul verbal de contravenție fiind întocmit în lipsa reprezentantului, aceasta nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni pentru următoarele motive:

Potrivit Deciziei nr. 22/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, sfera cauzelor ce atrag nulitatea absolută a procesului-verbal este restrânsă la cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act intervenind nulitatea relativă, în condițiile prevăzute de art. 105 alin. 2 C.proc. civ. (art. 175 alin. 1 Noul C.proc. civ.) coroborat cu art. 47 din OG nr. 2/2001, si anume numai daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului. În cazul de față, instanța constată că petenta nu a făcut dovada vreunei astfel de vătămări, cu consecința încălcării dreptului la apărare, cu atât cu cât petenta a avut posibilitatea de a-și expune apărările nemijlocit, în fața instanței de judecată.

Instanta a amintit ca dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 prevad obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni in situatia in care acesta este prezent la intocmirea procesului verbal, iar in cazul de fata se constata ca reprezentantul legal al petentei ______________ nu era de fata la momentul respectiv, conducatorul auto al microbuzului neputand avea calitatea de reprezentant legal, fiind un simplu prepus.

Totodată, instanța nu a luat în considerare nici motivul de nelegalitate invocat de petentă potrivit căruia procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului unității petente sancționate, intrucat aceasta neregularitate este sanctionata cu nulitatea relativa si anume numai daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului. În cazul de față, instanța apreciaza că petenta nu a făcut dovada producerii vreunei astfel de vătămări. Mai mult, instanta de fond a retinut ca la momentul constatarii contraventiei, reprezentantul legal al petentei nu avea cum sa fie de fata in conditiile in care petenta este o persoana juridica, iar conducatorul microbuzului, numitul P______ V_____, nu intruneste cerintele legale pentru a fi considerat reprezentat legal, acesta fiind un prepus.

De asemenea, nu a putut fi retinuta nici sustinerea petentei in sensul nulitatii procesului verbal contestat intrucat nu a fost consemnat in cuprinsul acestuia numele unui martor asistent, intrucat aceasta neregularitate este sanctionata cu nulitate relativa in conditiile art. 47 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 175 alin. 1 din Noul C. proc. civ., si anume daca vatamarea pricinuita nu se poate inlatura decat prin anularea actului, ori in cazul de fata petenta nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari.

Instanta de fond a observat ca in cuprinsul plangerii petenta a afirmat ca mentionarea martorului asistent in procesul verbal de contraventie a fost necesara pentru ca aceasta persoana sa poata confirma situatia de fapt retinuta in proces. Sub acest aspect potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Prin urmare rolul martorului asistent este de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța a constatat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.

În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Având în vedere aceste principii, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.

Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, le-a apreciat ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petent.

Astfel, potrivit art. 4 alin.1 pct. 10 din HG nr. 69/2012, constituie grave incalcari ale prevederilor RCE 1071/2009, ale RCE1072/2009, ale RCE1073/2009 si ale OG nr. 27/2011 nerespectarea de catre conducatorul auto a prevederilor licentei de traseu, ale graficului de circulatie si/sau ale autorizatiei de transport international.

Petenta a sustinut in plangerea formulata ca angajatul sau, conducatorul auto P______ V_____, nu a fost oprit pentru control cu microbuzul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pentru control la ora 11.04 cum s-a consemnat in procesul verbal de contraventie, ci la ora 12.50.

Din declaratia martorului audiat in cauza Vanvu C_________ I___, (fila 42), calator in microbuzul condus de soferul petentei, a rezultat ca acesta se deplaseaza saptamanal pe ruta Berlesti – Tg. J__ cu microbuzul apartinand petentei ______________, vehicul condus de numitul P______ V_____. Martorul mai sus amintit a precizat ca s-a urcat in microbuz la ora 12,15 de la intersectia ____________________. Berlesti pentru a merge la TG. J__, vehiculul trecand ______________________________ _____________________, iar in apropiere de ___________________________ fost oprit pentru control de organele de politie. Totodata, martorul Vanvu C_________ I___ a mentionat ca nu isi mai aminteste ziua in care a avut loc acest incident si nici ora la care organele de politie au oprit pentru control microbuzul apartinand petentei.

Avand in vedere cele relatate de martorul mai sus amintit, instanta de fond a observat ca nu se poate stabili cu exactitate daca acesta se afla in microbuzul condus de soferul P______ V_____, angajat al petentei ______________ la data constatarii prezentei contraventii si nu cu alta ocazie in conditiile in care acesta a declarat ca in mod frecvent circula cu acest mijloc de transport, astfel incat depozitia acestuia nu a fost in masura sa duca la retinerea unei alte stari de fapt diferita fata de cea retinuta prin procesul/verbal contraventional.

Totodata, instanta a retinut ca inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre petenta nu au condus la retinerea unei alte stari de fapt contrara celei retinute in procesul verbal de catre agentul constatator al intimatului.

Din adresa nr. xxxxx/20.05.2013 si inscrisul atasat acesteia, respectiv raportul intocmit de agentul constatator (fila 30) a reieșit ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat in baza constatarilor nemijlocite ale agentului constatator. In raportul intocmit de agentul constatator s-a mentionat aspectul ca la data de 11.02.2013, ora 11.04, in timp ce isi desfasura activitarea pe DN 67B a oprit pentru control microbuzul cu nr. de de inmatriculare XXXXXXXXX ce circula din directia Tg. Carbunesti catre Tg J__, ocazie cu care s-a constat ca microbuzul in cauza apartinea petentei ______________ si efectua transport public de persoane pe traseul Lihulesti – Tg. Carbunesti – Tg J__. Agentul constatator a verificat graficul de circulatie, anexa licentei de traseu, prilej cu care s-a stabilit ca vehiculul amintit nu trebuia sa se afla pe raza orasului Tg. Carbunesti la acea ora.

Instanta de fond a constatat ca procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța a apreciat că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, cata vreme petenta nu a reusit sa dovedeasca prin probele propuse in plangerea contraventionala ca fapta consemnata in cuprinsul procesului verbal contestat nu corespund adevărului procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate.

Avand in vedere cele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat in cauza s-a retinut ca petenta nu a facut dovada existentei unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 pct. 10 din HG nr. 69/2012, respectiv amenda în cuantum de 8000 lei, instanța a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.

Potrivit dispozitiilor art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012 și art. 7 alin. 2 lit. a din HG nr. 69/2012 fapta prevazuta de art. 4 alin. 1 pct. 10 se sanctioneaza cu amenda de la 8000 lei la xxxxx lei. si se aplica operatorului de transport rutier sau intreprinderii de transport rutier

În cazul de față, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii în sumă de 8000 lei aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 pct. 10 din HG nr. 69/2012, apare ca fiind disproporționată având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția si obiectul de activitate al petentei.

Dispozitiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 statueaza faptul ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.

Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi realizat și prin înlocuirea amenzii contravenționale cu aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale în materie (HG nr. 69/2012) și pentru a evita săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte de către contravenient.

Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta și a modificat procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/11.02.2013, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petenta de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Instanta a luat act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Totodata, instanta retinand solicitarea petentei prin avocat cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei conform căreia nu a solicitat cheltuieli de judecata, precum si principiul disponibilitatii ce guverneaza procesele civile, a luat act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, intimatul a arătat că din probele administrate a rezultat că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată.

Apelantul intimat a apreciat că fapta săvârșită, prevăzută de H.G. nr. 69/2012, nu are un grad de pericol social scăzut, astfel încât, nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului. Regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte, în scopul protejării intereselor călătorilor și disciplinării activității de transport rutier, a confirmat susținerea apelantului.

De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentei reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând în principal anularea procesului-verbal de contravenție și doar în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

A învederat instanței faptul că societății petente, sancționată în mod repetat pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind transportul rutier de persoane, i-au mai fost înlocuite, de instanțele de judecată, amenzi aplicate de I.P.J. G___ cu avertisment. În acest sens, a anexat spre exemplificare, fișele a trei dosare, listate de pe site-ul Ministerului Justiției.

Față de motivele invocate a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel și în raport de dispozițiile art. 466 și art. 470 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul formulat de către I.P.J. G___ este întemeiat, urmând a fi admis din următoarele considerente:

La data de 11.02.2013, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care petenta __________________., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 alin. 1 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012, în sensul că la data menționată în actul constatator, ora 11⁰⁴, a fost depistat numitul P______ V_____, având funcția de conducător auto, angajat al petentei, în timp ce conducea microbuzul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul național DN 67B din direcția Tg-Cărbunești către Tg-J__, efectuând transport public de persoane pe ruta Lihuilești - Tg-Cărbunești - Tg-J__, fără a respecta graficul de circulație și anume, ora și stația în care trebuia să se afle la momentul controlului.

Instanța de fond, verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța de fond a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța a apreciat că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, câtă vreme petenta nu a reușit să dovedească prin probele propuse în plângerea contravențională ca fapta consemnata in cuprinsul procesului verbal contestat nu corespund adevărului procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate.

În acest context, instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 alin. 1 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012, în sensul că a transformat amenda în cuantum de 8.000 lei, în sancțiunea cea mai ușoară prevăzută de O.G. nr. 2/2001, respectiv avertisment.

În opinia tribunalului, instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică prin faptul că a procedat la reindividualizarea sancțiunii, raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și la antecedentele contravenționale pe care le are această societate, ceea ce denotă o atitudine perseverentă în a săvârșii contravenții de acest gen și indirect de a încălca dispozițiile legale.

Instanța de fond avea obligația să analizeze cauza sub toate aspectele și în acest sens ar fi constatat că societatea petentă nu este la prima abatere contravențională, fiind sancționată în mod repetat pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind transportul rutier de persoane, fiindu-i înlocuite cu avertisment, în repetate rânduri de către instanțele de judecată amenzile aplicate de I.P.J. G___.

În acest sens, tribunalul constată că sunt întemeiate criticile apelantului intimat, formulate prin cererea de apel, în sensul că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal cu sancțiunea avertisment, astfel că, se va proceda potrivit dispozițiilor art. 480 N.C.P.C., la admiterea apelului cu consecința schimbării sentinței apelate, în sensul că va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg-J__, __________________, Județul G___, împotriva sentinței civile nr. 1782 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă __________________., cu sediul în comuna Berlești, ________________________.

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 Aprilie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, S_____ N_______ C__________
	Grefier, C______ C______

Red. L.B.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond C. F________

5 ex./15 Aprilie 2014