R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5152

Ședința publică din 7 octombrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul Ienosdan T_____ „M_______” Intreprindere Individuală împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.05.2015 formulată în contradictoriu cu intimata CNADNR.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, administrator Ienosdan T_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, restituirea sumei plătite. Subliniază că procesul verbal de contravenție nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, având în vedere că lipsa rovinietei s-a datorat faptului că a omis să-și achiziționeze o noua rovignetă, nu a fost de rea-credință, anterior deținând rovinieta valabilă; calitatea drumului DN 7 pe care a circulat lasă de dorit; pericolul social redus al faptei.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 24.06.2015, petenta B_____ A__ petentul Ienosdan T_____ „M_______” Intreprindere Individuală în contradictoriu cu intimata CNADNR a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și restituirea amenzii achitate.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, pentru că a circulat în data de 30.11.2014 ora 09.03 cu autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, pe DN 7 fără a deține rovinieta valabilă.

A solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal având în vedere lipsa semnăturii contravenientului și a tuturor elementelor de identificare ale persoanei juridice, conform dispozițiilor OG 2/2001.

A arătat că Înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, a admis recursul în interesul legii formulat de către Avocatul Poporului în data de 27 noiembrie 2014 prin care a fost sesizată problema de drept referitoare la interpretarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 și a Legii nr. 455/2001, din punct de vedere al semnăturii agentului constatator necesară legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de OG nr. 15/2002. Avocatul Poporului a apreciat că semnătura electronică a agentului constatator este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție încheiat pentru constatarea contravențiilor la OG nr. 15/2002.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, având în vedere că lipsa rovinietei s-a datorat faptului că a omis să-și achiziționeze o noua rovinietă, anterior deținând rovinieta valabilă până la data de 19.11.2014; calitatea drumului DN 7 pe care a circulat lasă de dorit; pericolul social redus al faptei.

În probațiune a depus Decizia nr. 6 a Curții supreme, privind admiterea recursului in interesul legii formulat de Avocatul Poporului, certificat de înregistrare fiscală emis de ORC A___, procesul verbal de contravenție _______ 15 nr.xxxxxxx, dovada plății, cartea identitate, rovinieta valabilă până la data de 19.11.2014, rovinieta valabilă din data de 27.12.2014, material Jurnalul A______ din 05.02.2015, plicul cu data luării la cunoștință.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

A solicitat respingerea excepției nulității procesului verbal pentru lipsa semnăturii, în condițiile în care procesul verbal este semnat olograf de către agentul constatator.

În motivare a arătat că, la data de 30.11.2014, pe DN7 Km585+800m, pe raza localității Nădlac, județ A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 25.05.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx.

A subliniat că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat de către agentul constatator R___ C______-D_____.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, iar în probațiune a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.

Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.05.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, întrucât în data de 30.11.2014, autoturismul cu nr. XXXXXXX a circulat pe DN 7- Nădlac fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând legalitatea actului sancționator, potrivit art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ coroborat cu art. 9 din OG 15/2002, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Constatarea faptei s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri, iar procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa contravenientului, după identificarea acesteia în baza de date a MAI - DRPCÎV.

Contrar susținerilor petentului, actul sancționator cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 fiind, prin urmare, respectate.

Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că, nici la momentul controlului, dar nici în cursul procesului, petentul, proprietar al autoturismului, nu a dovedit că avea achitată taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale. Faptul că, ulterior petentul a plătit taxa de utilizare a drumurilor nu îl scutește de răspundere pentru faptul că, în speță, a circulat fără rovinietă valabilă.

Nu poate fi primită nici apărarea referitoare la starea proastă a drumurilor aflate în administrarea intimatei. Această stare a drumurilor afectează toți conducătorii auto care le utilizează dar totuși marea majoritatea a acestora aleg să respecte legea și să își achiziționeze rovinieta. Prin urmare, instanța apreciază ca starea precară a drumurilor nu poate determina nici nulitatea procesului verbal dar nici reindividualizarea sancțiunii.

În concluzie, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesului verbal corespunde realității și, constatând că încadrarea juridică a faptei este corectă iar sancțiunea aplicată, bine individualizată, se situează între limitele prevăzute de anexa 2 la acest act normativ, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului Ienosdan T_____ „M_______” Intreprindere Individuală, cu sediul social în Zădăreni, nr. 675, județ A___, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.05.2015, formulată în contradictoriu cu intimata CNADNR, cu sediul în București, sector 6, ________________. 401A, CUI16054368, JXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

05.11.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

Ienosdan T_____ „M_______” Intreprindere Individuală, Zădăreni, nr. 675, județ A___,

CNADNR, București, sector 6, ________________. 401A.