ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1310/2014

Ședința publică din data de 30.09. 2014

Completul constituit din:

Președinte: R_____ L_______ C________

Grefier: I______ S__________

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta G___________ T____ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean De Poliție Hunedoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.03.2014

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta G___________ T____ identificată cu CNP xxxxxxxxxxxxx și martorul A___ E_______ .

Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei după care :

Petenta depune în probațiune copia procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 03.09.2014 pentru a arăta că a mai fost sancționată contravențional.

Instanța procedează la audierea martorei propusă din oficiu de instanță A___ E_______ cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Petenta solicită instanței ca martora să răspundă la întrebarea de ce” bubuie în perete la ora 3 dimineața „ Instanța respinge întrebarea ca neavând legătură cu obiectul cauzei.

Petenta solicită instanței să întrebe martora de ce a urmărit-o cu mașina .

Instanța respinge întrebarea ca neavând legătură cu obiectul cauzei.

Petenta solicită instanței să întrebe martora de ce trage „apa la baie „ de câte ori se află ea în baie „Instanța respinge întrebarea.

Petenta solicită instanței să întrebe martora ce s-a întâmplat după ce S______ a făcut gălăgie în apartament .

Instanța respinge întrebarea ca neavând legătură cu obiectul cauzei.

Petenta solicită instanței să întrebe martora de ce i-a instalat o larmă „ ce produce unde electromagnetice de felul celor „Press Reject „care îi dau amețeli., având în vedere cele declarate de martoră cu privire la „larmă”.

Instanța întrebă dacă petenta mai are alte probe de administrat în cauză.

Petenta arată că nu are alte probe și solicită cuvântul în fond.

Instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în fond.

Petenta lasă la latitudinea instanței soluționarea plângerii. Solicită instanței să dispună încetarea atacurilor la adresa ei, încetarea abuzurilor împotriva sa, de grupurile organizate.

Instanța reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 02.04.2014, sub nr. XXXXXXXX/2013, petenta G___________ T____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara anularea proceselor verbale ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.03.2014 de Poliția mun. Hunedoara.

În motivarea acțiunii, petenta a arătat, în esență, că nu este vinovată de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat. A arătat că, în realitate, în 23.03.2014, în jurul orelor 23,30, după ce a ajuns acasă au început „atacurile cu bubuituri înfundate din partea familiilor de la Cătesc ______________ E_______ 46, care ataca cu lovituri tip picătură chinezească și un tir de zgomot cu vibrații și o larmă”. Arată petenta că de 10 ani, de când s-a mutat în acel apartament, vecinii săi nu îi lasă o clipă de liniște. Susține petenta că în realitate A___ E_______ este cea care a făcut scandal, a jignit-o,, că de fapt ea, petenta a chemat organele de poliție, care după o perioadă de timp i-au comunicat prin poștă procesul verbal și a constatat că de fapt ea a fost cea sancționată. Apreciază petenta că amenda ce i-a fost aplicată este abuzivă. A mai precizat petenta că nu suferă de halucinații, nu are vedenii si nici imaginații și a solicitat instanței să pună „capăt crimei organizate”.

În probațiune, petenta a atașat, în copie, următoarele înscrisuri: PA nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.03.2014 de Poliția mun. Hunedoara, dovada comunicării

Petenta a solicitat scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru, cerere admisă de instanță prin încheierea din 23.04.2014.

Intimatul IPJ Hunedoara a formulat întâmpinare la plângerea petentei, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal considerând că acesta este temeinic și legal întocmit. Prin întâmpinarea formulată de intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara (f.13) s-a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea actului de sancționare astfel cum a fost întocmit de agentul constatator. A susținut intimatul că săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal și raportul agentului constatator, că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu și că în speța dedusă judecății, procesul verbal conține constatările personale ale agentului, cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În fine, a precizat intimatul că agentul constatator a acționat legal, întocmind procesul verbal cu stricta aplicare a prevederilor impuse de dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. 2/2001 și a făcut referire și la jurisprudența CEDO.

În apărare intimatul a depus raportul agentului constatator, dovada citării petentei, declarația numitei A___ E_______.

În cauză a fost administrată proba testimonială fiind audiați martorii A___________ N______ (fila 33) și A___ E_______ (fila 63).

Petenta a mai depus la dosar, în probațiune, înscrisuri-corespondență purtată cu Poliția mun. Hunedoara (filele 40-49), cartea funciară 5301/49 Hunedoara, partea a II a, dovada că apartamentul ei a fost scos la vânzare, dovezi că a mai fost sancționată contravențional (filele 53-60).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.03.2014 de Poliția mun. Hunedoara a fost sancționată petenta G___________ T____ cu amendă în cuantum de 200 lei și avertisment pentru că la data de 22.03.2014 aflându-se la domiciliu a tulburat ordinea și liniștea publică prin producerea de zgomote în interiorul apartamentului. S-a mai reținut că petenta nu s-a prezentat la sediul poliției la cererea justificată a organelor de poliție. Aceste fapte sunt prevăzute de art. 2 pct. 25 și 31 din Legea 61/1991 și sancționate de art. 3 al. 1 lit. b și a din legea nr. 61/1991 cu amendă de la 200 la 1000 lei respectiv 100 la 500 lei.

Instanța constată că plângerea formulată de petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind încheiat la data de 23.03.2014 și comunicat petentei la 01.04.2014, iar plângerea contravențională a fost înregistrată la data de 02.04.2014.

Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacră în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționată ale actului de constatare și sancționare contravențională care pot fi invocate și din oficiu, instanța observă cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale, faptele fiind corect încadrate și sancționate.

Instanța mai reține că procesul-verbal de contravenție contestat corespunde cerințelor legale de formă. Descrierea faptelor este exactă și neechivocă, textele de lege aplicabile sunt corect, complet și exact indicate.

Pe de altă parte însă, nu este mai puțin adevărat că fapta reținută ca și contravenție este probată cu ajutorul procesului-verbal de constatare a contravenției, proces verbal care se bucură de prezumția de legalitate și de prezumția de veridicitate, care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate prezumții legale. Este adevărat că niciuna din aceste prezumții nu este irefragabilă, putând fi răsturnată de către petent prin proba contrară.

Astfel, pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei reținute de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul este cel căruia îi incumbă sarcina probațiunii, potrivit art.249 NCPC. Cu toate acestea, petenta prin probele administrate în cauză nu a răsturnat cele două prezumții de care se bucură procesul verbal contestat.

Astfel , din relatările martorului A___ E_______ - ce locuiește în apartamentul nr. 46- a rezultat că petenta este cea care face zgomote în apartament, fiind nevoită să cheme organele de poliție. Relatările martorului se coroborează și cu consemnările agentului constatator în raportul întocmit.

D__ fiind că relatările martorului A___________ N______, propus de petentă, nu vizează fapta din 23.03.2014, acesta amintindu-și doar de un eveniment ce a avut loc în primăvara acestui an, raportat și la procesele verbale depuse chiar de petentă la dosar instanța reține că declarația acestui martor nu se coroborează cu restul probatoriului, astfel că instanța a înlăturat din probațiune depoziția acestui martor

Prin urmare , apare evident că petenta a tulburat linisștea publică prin producerea de zgomote și nu s-a prezentat la chemarea organelor de poliție faptă reținută și consemnată în procesul verbal atacat pentru care aceasta a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei agentul constatator realizând o corectă individualizare a sancțiunii aplicate.

Astfel instanța va avea în vedere că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, sarcină ce revenea petentei, simplele afirmații ale acesteia nefiind suficiente pentru a atrage anularea procesului-verbal.

Pentru motivele de fapt și de drept expuse, în baza art. 34 din OG2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta G___________ T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta G___________ T____ cu domiciliul în Hunedoara, ______________________.23, ____________, ____________, jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.03.2014 de Poliția mun. Hunedoara.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.

Președinte, Grefier,

R_____ L_______ CostanteaIsabela S__________

Red.Dact. RLC/RLC./ 27.10.2014/5 ex.