DOSAR nr. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA a II-a C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 453

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: L_____ G_____

JUDECĂTOR: L______ P_______

GREFIER: S_____ A___________

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulata de apelant P____ V_______, împotriva sentinței civile nr. 1610/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 4-SECȚIA 16 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei de ședință se prezintă reclamanta prin apărător cu împuternicire avocațială atașată la dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație de reprezentare atașată la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată după care:

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Apelanta prin apărător solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței pronunțate de Judecătoria sectorului 4 București.

Menționează faptul că la data de 25.06.2014 nu se afla în localitate, fiind în delegație de serviciu, conform ordinului de deplasare depus la dosar.

Se poate observa din conținutul acestuia faptul că deplasarea s-a desfășurat la Predeal în perioada 23.06.2014/26.06.2014.

Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală.

Instanța reține cauza de apel spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra prezentei cauze de apel se constată următoarele:

Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 11.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul P____ V_______ a solicitat instanței ca in contradictoriu cu intimatul DGPMB-Sectia 16 sa dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.06.2014 si exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că cele consemnate in procesul verbal nu corespund realității întrucât nu a comis contravenția de care este acuzat. In data de 25.06.2014 nu se afla in localitate, fiind plecat in delegație de serviciu, in alta localitate. Mai mult , pentru aceeași fapta si in aceeași zi au fost sancționați si soția si fiul său, de unde rezultă fără putință de tăgada reaua credință a organelor abilitate. De asemenea procesul verbal este întocmit fără respectarea condițiilor de formă și de fond, in lipsa contravenientului si nesemnat de un martor.

In susținerea plângerii petentul a depus in copie procesul verbal contestat , dovada de comunicare, carte de identitate,

In drept petentul nu a motivat acțiunea.

Plangerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.

Intimatul DGPMB- Secția 16 Politie a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât cele consemnate corespund realității, iar procesul verbal constituie un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate si temeinicie. Totodată intimata mai arata ca sancțiunea aplicata a fost corect individualizata si aplicata in limitele legale, fiind proporționala cu pericolul social al faptei. Petentul a nu a ținut cont de nevoia de odihna a locatarilor ascultand muzica la intensitate mare _____________________ când este cert că majoritatea locatarilor se odihnesc. De asemenea trebuie ținut cont si de comportamentul sfidător al petentului la adresa organelor de poliție, cum rezultă din raportul de caz al agentului, întrucât nu a oprit muzica in ciuda avertismentului verbal al organelor de poliție, motivând ca sărbătorește ziua soției sale. Acesta a început să tipe si să strige pe stradă, bănuindu-l pe vecinul său că ar fi apelat organele de politie. După ce i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat, petentul a intrat in curtea imobilului refuzând să mai discute cu agenții de ordine sau să semneze procesul verbal. Sub aspectul temeiniciei, intimata precizează ca fapta au fost constatată nemijlocit de către agenții de politie prezenți la fata locului, beneficiind astfel de prezumția de autenticitate si veridicitate, fiind in sarcina contestatorului sa dovedească o stare de fapt contrara.

In susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar in copie, procesul verbal contestat, raportul agentului de caz, fisa de intervenție la eveniment.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care reiterează argumentele inițiale si arata ca era plecat din localitate, anexând ordinul de deplasare xxxxx.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de parți .Nu au mai fost solicitate alte probe.

Prin sentinta civila nr. 1610/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, s-a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de petenta P____ V_______ impotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.06.2014 intocmit de intimata DGPMB.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut ca, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.06.2014 încheiat de către agenți din cadrul intimatei DGPMB- Secția 16 Politie s-a stabilit ca petentul P____ V_______ in timp ce se afla la adresa de domiciliu din _________________, la ora 01,50, fiind sub influența băuturilor alcoolice a tulburat liniștea locatarilor prin țipete si strigăte..

Pentru aceasta faptă petentul a fost sancționat cu amendat totala in suma de 700 lei in baza art. 2 pct. 26 si art. 3 lit. c din legea 61/1991

Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 26 din legea 61/1991 constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora; iar conform art. 3 alin 1 lit. c contravențiile prevăzute la art. 2 pct. 26 se sancționează cu amenda de la 500 la 1500 lei.. Prin procesul verbal a fost aplicată amenda in suma de 700 lei care se situează in limitele legale.

Instanța constată că procesul-verbal încheiat de intimată întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

In ceea ce privește lipsa unui martor, instanța constata ca au fost respectate prev. art. 19 din OG 2/2001, agentul făcând mențiunile corespunzătoare in procesul verbal pentru care nu a putut fi identificata o persoana in acest scop respectiv ora foarte târzie.

Asupra temeiniciei procesului-verbal instanța a reținut ca petentul prin plângerea formulata a negat realitatea celor consemnate precizând ca in fapt nu se afla la domiciliu, fiind plecat din localitate. Cele susținute de petent sunt infirmate de mențiunile din procesul verbal care se coroborează si cu mențiunile din raportul agentului constatator si cu cele din fisa de intervenție la eveniment de unde rezulta o situație contrara, si anume ca petentul a fost identificat la adresa de domiciliu unde organizase o petrecere pentru aniversarea zilei de naștere a soției. Cu aceeași ocazie a fost identificata si soția petentului dar si fiul celor doi in vârsta de 24 ani. In fapt agenții s-au prezentat la adresa petentului ca urmare a unei sesizări primite prin serviciul 112, așa cum atesta fișa de intervenție la eveniment întocmita ca urmare a acestei sesizări. Împrejurarea ca petentul participa la la data de 25.06.2014 ora 01,50 la petrecerea organizata pentru aniversarea zilei de naștere a soției este verosimila din moment ce ziua de naștere a acesteia este in data de 24.06.1971. este evident astfel ca petrecerea începuta in data de 24.06.2014 s-a prelungit după miezul nopții si in data de 25.06.2014, constatarea agenților referitoare la faptul ca petentul se afla sub influenta băuturilor alcoolice fiind de asemenea foarte plauzibila, din moment ce acestea participa la o petrecere.

In ceea ce privește susținerea petentului ca la data respectiva nu s-ar fi aflat in localitate, instanța o considera neîntemeiata, petentul fiind identificat in baza datelor sale de identitate si a seriei cărții de identitate care sunt consemnate in raportul agentului prezent la fata locului. Existenta ordinului de deplasare pentru perioada 23-26.06.2014 in localitatea Predeal nu constituie o dovada ferma a prezentei petentului in localitatea respectiva, acesta având posibilitatea de reveni in București in seara zilei de 24.06 pentru aniversarea soției si de a se întoarce in ziua următoare, data fiind distanta relativ ușor de parcurs dintre cele doua localități. In lipsa unei dovezi incontestabile care să ateste ca in seara zilei de 24.06.2014 petentul se afla in fapt in localitatea Predeal instanța nu poate acorda valoare probatorie ordinului de deplasare .

Prin urmare, în ceea ce privește fapta reținuta in sarcina petentului, instanța constata ca existenta acesteia este neîndoielnica si rezulta atât din conținutul procesului verbal dar si din probele administrate, iar petentul nu a fost în măsură să propună probe prin care să-și susțină plângerea formulată si nu a făcut dovada contrara a celor reținute in sarcina sa conf. art. 249 cod civ. deși a avut aceasta posibilitate, fiind respectate totodată si garanțiile oferite de prev. art. 6 din Convenție.

In acest sens, in cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea a stabilit ca nu se înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci se impune păstrarea unui echilibrul care trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, ceea ce apare ca fiind esențial este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea și modalitatea efectivă în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale pentru a dovedi propriile susțineri, astfel ca la nici un moment petentul nu s-a aflat ______________________________ fața de autoritatea care a formulat acuzația.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de către petent prezintă un pericol social ridicat. Instanța reține și prevederile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și pe cele ale art. 7 alin. (2) și (3) din același act normativ în conformitate cu care avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Se constata însa ca in cazul de fața nu se impune înlocuirea sau reducerea sancțiunii, aceasta fiind in concordanta cu norma legala si comportamentul manifestat de petent., care a tulburat liniștea la ore foarte înaintate, după miezul nopții. Pe de altă parte instanța mai reține si faptul ca petentul nu este la prima abatere.

În consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională , ca neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul apelant P___ V_______ la data de 11.06.2015, inaintat spre competenta solutionare Tribunalului Bucuresti Sectia C_________ Administrativ si Fiscal, criticile aduse fiind gresita apreciere a probelor de catre prima instanta, imprejurarea ca nu se face vinovata desavarsirea faptei imputate, avand in vedere ordinul de deplasare la Predeal ce a avut looc in perioada 23.06.xxxxxxxxxxxxx14, unde a fost si cazat.Prezumtia de adevar a prcesului verbal a fost incalcata astfel, caci exista probe contarre, ca la momentul faptei nu s-a aflat in acel loc.Desi instanta a avut in vedere distanta relativa dintre bucuresti si Predeal, a emis ca acest ordin de deplasare s-a efectuat in interesul serviciului, deci nu se afla in concediu.

In drept s-au invocat dispoz C__.

Intimata apelanta a formulat intampinare soliictad respingerea apelului ca nefondat si mentinerea solutiei primei instante ca fiind legala si temeinica.

In drept se invoca prev. OG2/2001 , dispoz. CPCsi practica CEDO.

Se solicita judecarea cauzei si in lipsa.

Analizand apelul formulat din prisma prev. art. 476-480 din N.C.P.C., Tribunalul retine urmatoarele:

Asa cum rezulta din cuprinsul sentintei civile nr. 1610/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, s-a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de petenta P____ V_______ impotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.06.2014 intocmit de intimata DGPMB.

In considerentele solutiei date, prima instanta a reținut ca, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.06.2014 încheiat de către agenți din cadrul intimatei DGPMB- Secția 16 Politie s-a stabilit ca petentul P____ V_______ in timp ce se afla la adresa de domiciliu din _________________, la ora 01,50, fiind sub influența băuturilor alcoolice a tulburat liniștea locatarilor prin țipete si strigăte..

Pentru aceasta faptă petentul a fost sancționat cu amendat totala in suma de 700 lei in baza art. 2 pct. 26 si art. 3 lit. c din legea 61/1991

Instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 26 din legea 61/1991 constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora; iar conform art. 3 alin 1 lit. c contravențiile prevăzute la art. 2 pct. 26 se sancționează cu amenda de la 500 la 1500 lei.. Prin procesul verbal a fost aplicată amenda in suma de 700 lei care se situează in limitele legale.

Din punct de vedere al legalitatii intocmirii actului, nu au fost retinte cauze de nulitate ale actului sanctionator din perspectiva OG2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, s-a apreciat in raport de prev. art. 249 C.p.c., ca petentul nu a combatut mentiunile actului, iar ordinul de deplasare la Predeal ce a avut looc in perioada 23.06.xxxxxxxxxxxxx14, unde a fost si cazat, nu este de natura a inlatura temeinica actului contestat.

Din cuprinsul art. 478 si 479 din N.c.p.c. se degaja limitele efectului devolutiv al apelului determinate de ceea ce s-a supus judecatii in prima instanta si dispozitiile speciale privind judecata.

Astfel, se remarca faptul ca legiuitorul stipuleaza expres ca la art. 479 al. 1 ca ,,Instanta de apel va verifica , in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicare alegii de catre prima instanta.Motivele de ordine publica pot fi invocate si din oficiu”. Al. 2 al aceluiasi articol prevede :,,Instanta de apel va putea dispune refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanta, in cazul in care considera ca sunt necesare pentru solutionarea cauzei, precum si administrarea probelor noipropuse in conditiile art. 478 alin.2”.

In acest sens, legiuitorul a indicat ulterior, la art. 480 din N. C.p.c., solutiile pe care le poate pronunta instanta de apel, in raport de limitele rejudecarii.

F___ de dispozitiile legale sus aratate si motivele sustinute de apelant precum si probele administrate deja de catre parti in prima instanta–Tribunalul constata ca solutia primei instante este legala si temeinica, fapta a fost corect incadrata juridic , iar temeinicia actului sanctionator nu a fost rasturnat de catre petent.

Astfel, petentul prin cererea de apel sustine nerealitatea faptei consemnate in procesul verbal, pe motiv ca nu se afla la domiciliul sau la momentul savarsirii contraventiei fiind plecat din localitate. Cele susținute de petent sunt infirmate de mențiunile din procesul verbal care se coroborează si cu mențiunile din raportul agentului constatator si cu cele din fisa de intervenție la eveniment de unde rezulta o situație contrara, si anume ca petentul a fost identificat la adresa de domiciliu unde organizase o petrecere pentru aniversarea zilei de naștere a soției. Cu aceeași ocazie a fost identificata si soția petentului dar si fiul celor doi in vârsta de 24 ani. In fapt agenții s-au prezentat la adresa petentului ca urmare a unei sesizări primite prin serviciul 112, așa cum atesta fișa de intervenție la eveniment întocmita ca urmare a acestei sesizări. Împrejurarea ca petentul participa la la data de 25.06.2014 ora 01,50 la petrecerea organizata pentru aniversarea zilei de naștere a soției este verosimila din moment ce ziua de naștere a acesteia este in data de 24.06.1971. este evident astfel ca petrecerea începuta in data de 24.06.2014 s-a prelungit după miezul nopții si in data de 25.06.2014, constatarea agenților referitoare la faptul ca petentul se afla sub influenta băuturilor alcoolice fiind de asemenea foarte plauzibila, din moment ce acestea participa la o petrecere.

In ce priveste imrejurarea evocata , bazata pe ordinul de servicu privind deplasarea din localitate , aceasta ipoteza poate fi de atura a justifica si prezenta sa, _______________________ de timp, la Predeal.Pe de alta parte, insa nu combate imprejurarea ca sa aflat si in Bucuresti, la data de 25.06.2014, orele indicate, caci acestta a fost identificat in baza datelor sale de identitate si a seriei cărții de identitate care sunt consemnate in raportul agentului prezent la fata locului.

In speta, Tribunalul considera ca , in lipsa unor probe concludente, cre sa conduca la aprecierea lipsei savarsirii faptei contravetionale, petentul nu poate fi exonerat de raspundere.

Problema sarcinii probei în materie contravențională este controversata, avand in vedere ca dreptul contravențional este încadrat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în noțiunea (autonomă și independentă de calificarea din dreptul intern) de “drept penal”, fapt recunoscut, de altfel, și prin numeroase decizii ale Curții constituționale.

De asemenea, este adevărat că aplicarea art. 6 din Convenție implică și aplicarea paragrafului 2, referitor la prezumția de nevinovăție, care cere ca, în principiu, sarcina probei să revină acuzării.

De la această regulă există însă și excepții acceptate de Curte, cu condiția să existe o justificare de interes public și suficiente alte garanții procedurale.

Pentru materia dreptului contravențional exista o justificare suficientă pentru inversarea sarcinii probei, dat fiind pericolul social redus al acestor fapte, sancțiunea ce poate fi aplicată, precum și numeroasele garanții legale pentru apărare (posibilitatea de a combate cele cuprinse în procesul-verbal, de a administra probe în acest sens, etc).

Tribunalul remarca ca prezumtia de legalitate si temeincie a procesului verbal nu este in principiu contrara Conventiei, caci, Hotararea pronuntata in caza Salabiaku contra Frantei, tot Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar acestea nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile , tinand cont de gravitatea mizei si prezervand dreptul la aparare.

Prin urmare prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul verbal de contraventie nu are caracter absolut, cea din urma putand opera pana la limita la care, prin aplicarea ei s-ar ajunge ca persoana invinuita sa fie puse in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal, desi din probele administrate de ,,acuzare”, instanta nu poate fi convinsa de vinovatia ,,acuzatului”, dincolo de orice indoiala rezonabila.

Se mai remarca faptul ca efectuarea unor mentiuni din partea petentului la rubrica ,,obiectiuni” in continutul actului sprijina caracterul garantarii dreptului la aparare potrivt art. 6 CEDO, dar nu este de natura a combate fata insasi inscrisa de agentul constatator, care imbraca elementele contraventiei regasite la art. art. 2 pct. 26 din legea 61/1991.

Conform prev. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 , ,,Sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ și trebuie să fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul și mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum și de circumstantele personale ale contravenientului și de celelalte date inscrise în procesul-verbal”.

Cu privire la individualizarea sanctiunii aplicate, instanta de apel retine de asemenea faptul ca sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de ocrotire a relatiilor sociale si de formare a unui spirit de responsabilitate. Prin urmare, in cazul unor contraventii ce prezinta un grad de pericol social redus , contravenientii o periculozitate scazuta se poate aplica avertismentul, ca sanctiune pur morala, constand in atentionarea contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite , insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale. In speta sanctiunea amenzii aplicate este justificata, in raport de fapta circumstantiata, avand gradul ridicat de pericol social.

Pentru cele aratate, in temeiul art. 480 din N.C.P.C., se va respinge apelul, ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant P____ V_______, cu domiciliul în București, ___________________, sectorul 4, împotriva sentinței civile nr. 1610/09.02.2015 pronunțată de judecătoria sectorului 4 București, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 4-SECȚIA 16 POLIȚIE, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 3/5, sectorul 3.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016 .

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L_____ G_____ L______ P_______

GREFIER

S_____ A___________

Red. Teh. Jud. L_____ G_____/jud. fond: M_____ P_______ /jud. sector 4