Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 587/2013

Ședința publică de la 02 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Judecător A____ B____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul G____ D____ C_______, împotriva sentinței nr.1769/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură intimatul a depus la dosar întâmpinare.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 15.11.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul G____ D____ C_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.10.2012 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M________ prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei , reprezentând 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile , pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

În motivarea plângerii a arătat că în ziua de 31.10.2012, ora 16:27 a condus autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ______________________. Tr. S______ și cu această ocazie nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj rutier, situată la intersecția cu ________________________________________> Contrar celor reținute în procesul verbal, petentul a precizat că nu a comis contravenția menționată, întrucât în momentul în care acesta se afla pe marcajul de trecere, pietonii nu erau angajați în traversarea străzii.

A mai arătat că acesta dorea să se deplaseze spre _________________________ a efectuat manevra de a vira la dreapta, iar în timp ce efectua această manevră, aflându-se pe marcajul trecerii de pietoni , o persoană s-a angajat în traversarea părții carosabile , în fugă, dinspre sensul opus de mers.

Petentul a mai arătat că pietonul respectiv s-a asigurat doar în partea stângă, apoi a pătruns în fugă pe trecerea de pietoni și nu a observat că petentul se afla pe marcajul pietonal.

Petentul a arătat că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicul pentru o perioadă de 30 de zile , fapta conducătorului auto de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului .

În conformitate cu prevederile art. 72 alin 2 din OUG 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate , marcate și semnalizate corespunzător.

Conform art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public , prin loc special amenajat , marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului .

Raportat la aceste dispoziții legale, petentul a arătat că pietonul respectiv nu se afla pe sensul său de mers , cu pe sensul opus , iar în momentul angajării în traversarea părții carosabile, petentul se afla pe marcajul pietonal .

În aceste condiții petentul a arătat că nu a comis contravenția pentru care a fost sancționat .

Față de cele arătate, petentul solicită admiterea plângerii, exonerarea de plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În drept a invocat disp. OUG nr. 195/2002 și ale Regulamentului de aplicare a acestui act normativ.

În dovedirea plângerii petentul a arătat că solicită proba cu înscrisuri și de asemenea solicită a se pune în vedere intimatului să depună la dosar înregistrarea abaterii reținută în sarcina acestuia.

De asemenea, a formulat și întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată .

A arătat că la data de 31.10.2012, orele 16,27 petentul a condus autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ intersecția cu __________________________________ Dr. Tr. S______ , nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, trecere pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers, abaterea fiind filmată cu aparatura radar montată pe autospeciala XXXXXXX( MAI xxxxx) .

Conducătorul auto a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționate de art. 100 al. 3 din OUG 195/2002.

A mai arătat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

De asemenea, în procesul verbal contestat a fost trecută corect fapta cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului că are dreptul să depună contestație împotriva procesului verbal, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal. Astfel contravenientul a declarat că „ din cauza soarelui nu a observat pietonul care traversa în fugă iar în acel moment l-a observat”, aspect menționat la rubrica „ alte mențiuni” .

În drept a invocat disp. art. 115 și urm. c.p.civ.

În conformitate cu prevederile art. 242 c.p.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă .

Prin sentința civilă nr. 1769/26.03.2013 Judecătoria Drobeta T____ S______ a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele.

Petentul G____ D____ C_______ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.10.2012 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M________, exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

Se retine faptul ca prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/31.10.2012 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M________ petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei , reprezentând 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile , pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 .

In raport de probatoriul administrat in cauza, respectiv, raportul agentului constatator, declarația martorului G____ I__ care a declarat că în momentul în care pietonul s-a angajat în traversare, petentul se afla deja pe trecerea de pietoni , se retine faptul ca cele consemnate in procesul verbal de contravenție corespund realității, respectiv faptul că petentul, în ziua de în ziua de 31.10.2012, ora 16:27 a condus autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , pe ______________________. Tr. S______ și cu această ocazie nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii , pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj rutier, situată la intersecția cu ________________________________________> Instanța constă că la întocmirea procesului verbal petentul a fost de față și a semnat procesul verbal .

Pentru toate aceste considerente menționate mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea reglementării legale în vigoare la acel moment, fiind legal întocmit .

Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, precum si de filmarea video aflata la dosar pe suport CD, instanța urmează a înlătura in parte ca neverosimila declarația martorului G____ I__, audiat in cauza cu privire la faptul ca petentul era pe trecere in momentul când pietonul s-a angajat in traversare, de unde rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, re recurentul G____ D____ C_______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivare, a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa , întrucât în momentul în care se afla pe marcajul de trecere , pietonii nu erau angajați în traversarea străzii.

De asemenea, a arătat că pietonul respectiv a pătruns în fugă pe trecerea de pietoni după ce s-a asigurat doar din partea stângă , pe sensul opus deplasării și nu a observat că recurentul se afla pe marcajul pietonal.

A mai arătat că sentința recurată nu este motivată corespunzător , având în vedere că nu au fost indicate în concret temeiurile pentru care a fost respinsă plângerea și nu au fost prezentate împrejurările dovedite sau infirmate prin probele administrate în cauză.

Intimatul I.P.J. M________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

Referitor la motivele invocate de recurent, învederează că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului verbal contestat , rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și n u sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză a dovedit că recurentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu în conformitate cu art.304 ind.1 Cod de procedură civilă, instanța constată fondat recursul pentru următoarele considerente.

Prin OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au fost instituite reguli de circulație pentru participanții la trafic de natură a impune un comportament corespunzător pe drumurile publice astfel încât că nu constituie un pericol sau obstacol pentru ceilalți participanți impunând în cuprinsul art.31 din același act normativ ca „ toți participanții la trafic să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate”.

În speță, recurentul petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 31.10.2012 ora 16²⁷ a condus autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Bulevardul Revoluției din Dr. Tr. S______ și cu această ocazie nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj rutier, situată la intersecția cu ________________________________________> Fapta prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 trebuie interpretată prin corelație cu dispozițiile art.72 din același act normativ.

Astfel, în conformitate cu art.72 alin.2 din OUG 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător.

Totodată art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002 stipulează că reprezintă contravenție „ neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare al autovehiculului”.

Prin urmare din interpretarea logico-gramaticală a textelor de lege precitate rezultă că intenția legiuitorului a fost că suntem în prezența săvârșirii contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b în situația îndeplinirii cumulative a următoarelor cerințe:

- pietonul să fie angajat în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate.

- pietonul, indicat anterior, să se afle pe sensul de deplasare al autovehiculului.

În speța dedusă judecății, cele 2 cerințe nu sunt îndeplinite cumulativ.

Astfel din înregistrarea video depusă la dosar rezultă cum un pieton aflat pe celălalt sens

de mers decât al autovehiculului condus de petent, se angajează în traversarea străzii pe același sens cu petentul, doar atunci când acesta rula deja pe trecerea de pietoni , depășind-o.

Prin urmare este întemeiată susținerea recurentului-petent conform căreia abia când era în mișcare pe trecerea de pietoni, pietonul s-a angajat în traversarea drumului public, nefiind întrunite astfel cerințele prevăzute de art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002pentru reținerea contravenției.

De altfel, starea de fapt expusă și reținută de Tribunal din înregistrarea video este confirmată și de declarația martorului G____ I__, care a relatat instanței de fond aceeași situație.

Reținând astfel că prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată prin dovedirea unei alte situații de fapt , în baza art.312 Cod de procedură civilă, urmează a fi admis recursul, modificată sentința, în sensul că va fi admisă plângerea și anulat procesul verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/31.10.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de către recurentul G____ D____ C_______, împotriva sentinței nr.1769/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Modifică sentința nr.1769/26.03.2013, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/31.10.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C____ D______ B_____	Judecător, M_____ B____	Judecător, A____ B____
	Grefier, M______ M______

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex – 17.07.2013

Cod operator 2626/2006