Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3126/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D___

Judecător E_______ M_______ C_______

Grefier E____ R________

S-a în examinare, spre soluționare, apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul O______ I__ L____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 13.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 25.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX,petentul O______ I__ L____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER B.D.N.E., anularea procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/11.10.2013.

În motivarea, în fapt, a plângerii contravenționale, petentul a arătat că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/11.10.2013, a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 720 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, reâinându-se în sarcina sa că a circulat pe DN 7 Km 133, localitatea Drăganu, județul Argeș, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 110 Km/h, depășind cu 60 Km/h limita legală.

Petentul a învederat instanței că actul constatator al contravenției este nul, întrucât nu sunt indicate locul și împrejurările în cre a fost comisă fapta.

A susținut petentul că, la data de 11.10.2013, în jurul orei 09:30, a plecat din mun. Râmnicu-V_____ spre Pitești, pentru a participa la procedura judiciară în dosarul 403/P/2013, la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, unde fusese convocat pentru ora 11:00.deși se afla în misiune, datorită limitărilor privind consumul de carburant în cadrul instituției în care petentul își desfășoară activitatea, acesta s-a deplasat cu autoturismul personal. Pentru a nu risca o sancțiune judiciară, având în vedere ora la care acesta a fost convocat să se prezinte, cât și traficul aglomerat, petentul a circulat cu o viteză peste limita admisă,nedepășind-o însă cu mai mult de 30 km/h.

A mai arătat petentul că locul în care a fost surprins de aparatul radar nu se află în localitate, ci în afara acesteia.Mai mult, față de faptul că procesul-verbal nu cuprinde nicio mențiune cu privire la locul unde petentul a fost oprit, acesta a arătat că nu se poate stabili dacă mențiunea privind DN 7 km 133 are în vedere locul depistării sale sau locul opririi.

A invocat petentul disp. art. 11 alin.1 din OG 2/2001 privind starea de necesitate, determinată de caracterul misiunii în care se afla.

În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea, cu avertisment, a sancțiunii aplicate.

La data de 07.04.2014, intimatul I____________ de P______ al Județului Argeș a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal încheiat.

In motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, in data de 11.10.2013, lucratorii Serviciului Rutier au constatat ca autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, circula cu viteza de 110 km/h, depășind limita maxima de viteza cu 60 km/h, pe raza localității Draganu.

Arată intimatul ca viteza de rulare a fost constatata cu aparatul radar tip PYTHON II având _________ xxxxxxxxx, montat pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX,asa cum rezulta din procesul-verbal contestat, aparat verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologica anexat nr. xxxxxxxx/18.04.2013, valabil pana la data de 18.04.2014, in care se specifica faptul ca cinemometrul este autorizat sa funcționeze atât in regim staționar, cat si in regim de deplasare. Deși s-a folosit formularul 1 A, in procesul-verbal a fost consemnată ________ numărul aparatului radar (PYT xxxxxxxxx), precum si auto speciala politiei pe care acesta este montat ( XXXXXXXXX) , astfel ca instanța de judecata are posibilitatea reala de a verifica daca aparatul folosit la constatarea contravenției este unul si același cu cinemometrul pentru care s-a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica. Autotestarea, potrivit NML 021 -05 si manualului de utilizare, se efectuează la pornirea aparatului radar, in mod automat.Pe toată perioada autotestarii nu se pot efectua înregistrări video.

Au fost anexate înscrisuri planșe foto, buletinul de verificare metrologica, extras registrul abateri radar, atestatul operatorului radar si cazierul auto.

La data de 27.05.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat, în esență, că din conținutul planșelor foto nu rezultă efectuarea autotestării și nici faptul că autoturismul condus de acesta circula în localitate.

La termenul de judecată din 12.09.2014, instanța, în baza disp. art. 258 coroborat cu art. 255 alin. 1 din N.C.proc.civ.,., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea și a fost anulat procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.10.2013 încheiat de intimat.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.10.2013 întocmit de organul constatator I____________ de P______ al Judetului Arges-SR BDNE(f.3), petentul O______ I__ L____ a fost sancționat cu amendă de 720 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, constând în aceea că, la data de 11.10.2013, a fost depistat în timp ce conducea pe raza localității Drăganu, autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind înregistrat de aparatul radar tip PYTHON II având _________ xxxxxxxxx, montat pe auto XXXXXXXXX, cu viteza de 110 km/h în localitate, depășind cu 60 km/h viteza legală, procedându-se și la măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere potrivit art. 111 din OUG 195/2002.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Din analiza procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/11.10.2013, instanța a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată de disp. art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 („Art. 121. (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”; „Art. 102 ... (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ... e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”.),

Din conținutul procesului – verbal rezultă în mod evident că s-a precizat locul săvârșirii contravenției, respectiv DN 7 Km 133 Drăganu, locul întocmirii actului constatator al contravenției fiind localitatea Drăganu, jud. Argeș.

În ce privește lipsa mențiunilor privind împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, acesta este un motiv de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție dacă se dovedește existența unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată, așa cum a statuat ÎCCJ prin decizia nr. XXII/19.03.2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii. Petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, având posibilitatea de a se apăra și formula obiecțiuni în fața instanței de judecată.

Potrivit art. 3.2.6 din Norma de metrologie legală NML 021 – 05, aparatele radar îndeplinesc funcția de autotestare automat, la pornire, astfel încât susținerile petentului, sub acest aspect, sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește invocarea, de către petent, a stării de necesitate constând în aceea că se afla în misiune, instanța a reținut că, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat atunci când intervine starea de necesitate, dacă are legătură cu fapta săvârșită.

Instanța nu a reținut aceste apărări ale petentului, întrucât, din analiza ordinului de serviciu depus la dosar(f.26), rezultă că acesta urma să se deplaseze, în data de 11.10.2013, la ora 10, din Râmnicu-V_____, în localitatea Pitești, fără a se menționa un anume interval orar în care acesta să ajungă, scopul deplasării fiind audierea la P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești, nefiind menționat nici faptul că petentul se afla în misiune.

Pe cale de consecință, față de considerentele mai sus expuse, caracterul contravențional al faptei nu este înlăturat.

Instanța a reținut că, în actul actul constatator s-a menționat că fapta a fost înregistrată și filmată cu mijloace tehnice, dar planșele fotografice depuse la dosarul cauzei de către intimat nu sunt de natură să formeze convingerea că, într-adevăr, autoturismul din imagine circula în localitate, pe fundal nefiind vizibilă nicio casă ori un alt element care să conducă la concluzia că petentul a fost surprins circulând cu viteza de 110 km/h, în localitate (f.16).

Mai mult, nici din înregistrarea video de pe CD-ul depus la dosar de către intimat(f.35) nu rezultă că petentul se deplasa în localitate, pe fundal fiind vizibil un depozit, nicidecum case sau, eventual, împrejmuiri ale proprietății care să susțină afirmația potrivit căreia petentul a circulat în interiorul localității.

Având în vedere ca situația de fapt reținută in procesul-verbal contravențional nu este susținuta și de alte dovezi concludente, facand totodata aplicarea principiului " in dubio pro reo" (dubiul profită învinuitului), instanța a constatat ca in mod nelegal petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prev. de art. 121 al. 1 din HG 1391/2006.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța de fond a anulat proces verbal de constatare a contravenției motivat de faptul că planșele foto depuse nu sunt de natură să formeze convingerea instanței că autoturismul circula în localitate, pe fondal nefiind vizibilă nicio casă sau alt element care să conducă la concluzia că petentul a fost surprins circulând cu viteza de 110 km/h în localitate.

Faptul că aparatul radar se afla amplasat în localitate reiese foarte clar din extrasul din registrul radar și din CD-ul cu abaterea săvârșită.

Instanța de judecată nu poate trece peste prev.art.34 alin.1 din OG 2/2001, astfel că sarcina probei incumbă petentului.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat.

instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și a înlăturat corect apărările petentului în ce privește starea de necesitate.

Tribunalul constată că instanța de fond a făcut aplicarea principiului in dubio pro reo, reținând că nu s-a făcut dovada că petentul s-ar fi aflat în localitate, însă tocai din vizionarea CD-ului depus rezultă că petentul se afla în localitate pe marginea drumului fiind construcții pe care instanța de fond le califică ca fiind depozit.

Este cert că există construcții, ceea ce coroborat cu celelalte probe administrate în cauză conduce la concluzia, mai presus de orice îndoială că petentul a fost surprins în interiorul localității circulând cu viteza de 110 km/h.

pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a admite apelul, a modifica sentința și pe fond respinge plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, cu sediul în Mun. Pitești, _____________________, județul Argeș împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul O______ I__ L____ domiciliat în Rm. V_____, ________________________, ____________. B, _____________________

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Președinte, A____ D___		Judecător, E_______ M_______ C_______
	Grefier, E____ R________

red.E.M.C.

dact.C.E.C./6 exp.

02.11.2015.

jud.fond I.C.I__